Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеева А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Д.А.А. к С.В.СА., С.А., администрации Богучанского района Красноярского края, К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам представителей С.В.СА. - Е., М.,

на решение Богучанского районного суда от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.В.СА. в пользу Д.А.А. в возмещение ущерба 15 838 736 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 169 471 рубля 13 копеек, а всего 16 008 207 рублей 63 копейки (шестнадцать миллионов восемь тысяч двести семь рублей 63 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба 2 246 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 15 528 рублей 87 копеек, исковых требований к С.А., администрации Богучанского района Красноярского края, К. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Д.А.А. обратилась в суд с иском к С.В.СА., С.А., администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес>. Соседний участок N 30 был предоставлен С.В.СА. по договору безвозмездного пользования, заключенному с администрацией Богучанского района <дата>. <дата> произошло возгорание бани, принадлежащей С.В.СА. Вероятной причиной возгорания стало печное оборудование. Пожар перекинулся на принадлежавший ей (Д.А.А.) жилой дом, в результате чего имущество, находившееся в доме, как и сам дом, были полностью уничтожены огнем.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, в размере 18085511,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.

В апелляционных жалобах представители С.В.СА. - Е. и М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывают, что постройки, возведенные на земельном участке С.В.СА., по договору были переданы ей в пользование вместе с земельным участком без правоустанавливающих документов. Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по делу, полагают, является администрация Богучанского района. Считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Эксперт использовал затратный метод определения стоимости восстановительного ремонта дома с применением справочных расценок Московской области, что, считают, необоснованным. Кроме того сгоревший жилой дом Д.А.А. являлся самовольным объектом недвижимости, построенным с нарушением противопожарных правил. На момент пожара в строении, откуда, по мнению экспертов, и начался пожар, проживала К., показаниям которой суд не дал надлежащей оценки. Также полагают, что суд неправомерно включил в стоимость ущерба имущество, не принадлежавшее Д.А.А., в частности мужские куртки. Считают, что совокупность обстоятельств для возложения на С.В.СА. деликтной ответственности отсутствует.

Истец Д.А.А., ответчики С.В.СА., С.А., К., представитель администрации Богучанского района, третье лицо Д.А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика С.В.СА. - Е., М. (доверенности от <дата>.), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Д.А.А. - С.Н.В. (доверенность от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от <дата> к Д.А.А. перешло право собственности на земельный участок, площадью 1 986 кв. м, и двухэтажный жилой дом, площадью 311,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану, экспликации к нему, по состоянию на <дата> указанный жилой дом состоит из двух этажей: на 1 этаже имеются прихожая, санузел, коридор, кухня-столовая, гараж, прихожая, гардероб, кабинет, зал, 2 пристройки, котельная; на 2 этаже - 10 комнат, холл, санузел, 4 коридора, лестница; общая площадь 457,7 кв. м, в том числе, жилая 162,3 кв. м, подсобная 295,4 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, на основании договора безвозмездного пользования от <дата> N передан С.В.СА. на срок 6 лет (до <дата>) для целей производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства).

По условиям указанного договора С.В.СА. не имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу (п. 7.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет общую площадь 2357+/-34 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, объекты недвижимости по указанному адресу не зарегистрированы.

Из материалов дела усматривается, что С.В.СА., С.А. проживают по адресу: <адрес>, ранее состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак между ними расторгнут. Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности С.В.СА.

Также судом установлено, что <дата> в хозяйственных постройках по адресу: <адрес> и в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из постановления врио начальника ОНД и ПР по Богучанскому району от 15.03.2020 N 183 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара расположен в месте установки печного оборудования в бане на учатске <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне первоначального горения, произошедшего в результате конструктивного недостатка печного оборудования, причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора.

При этом, допрошенная в рамках проведенной по факту пожара ОНД и ПР по Богучанскому району проверки, К. показала, что перед пожаром баня топилась, а С.А. показал, что летом 2019 года они проводили ремонтные работы печного оборудования в бане, перекрыли крышу, осмотрели дымоход.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от <дата>, очаг пожара находился в районе надворных построек (бани и сарая), расположенных на участке по <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

По ходатайству ответчика С.В.СА. для целей установления причин пожара определением суда от <дата> по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Согласно заключению эексперта N от <дата> причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, либо в результате попадания искр из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива. Зона очага пожара располагалась в верхней части строения бани, расположенной на участке N; воспламенение могло произойти в двух местах: в зоне кровельного проходного узла из-за попадания искр, вылетевших из дымохода при топке через зазор шириной 0,2...0,6 см; в зоне, где имеется недостаточная разделка - менее 380 мм (по факту 57,5 мм) - от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций в месте, где печной дымоход пересекает потолочное перекрытие. Определить конкретное место эксперту не представилось возможным.

При этом экспертом отмечено, что путь распространения пламенного горения был следующим: после начала горения в верхней части строения бани фронт огня охватил деревянные конструкции кровли бани, перешел на строение сарая, одновременно с этим пламя начало распространяться вниз - во внутренние помещения бани и сарая, и за счет конвективных потоков и лучистого излучения от горящих строительных конструкций бани и сарая перешло на строительные конструкции стены жилого дома на участке N, обращенной к очагу горения на участке N; после воспламенения крыши, стены и разрушения остекления в оконных проемах пламя перешло во внутреннее пространство дома, произошло воспламенение вещной обстановки в комнатах, и далее через лестничный марш перешло на первый этаж, где распространилось вплоть до ликвидации горения пожарными подразделениями.

Эксперт указал, что от начала топки печи до ее окончания прошло 4 часа, тогда как топить печь больше двух часов не рекомендуется, поскольку это приводит к перегреву стенок печи и дымохода. Кроме того имеется недостаточная разделка - менее 380 мм (по факту 57,5 мм) - от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций в месте, где печной дымоход пересекает потолочное перекрытие и возможно попадание искр, вылетающих из дымохода при топке через зазор шириной 0,2 ... 0,6 см. Указанные нарушения могли привести к возгоранию и развитию пожара.

Также экспертом отмечено, что противопожарное расстояние между объектами на земельных участках N и N не соответствует требованием п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (15 метров), фактическое расстояние между ними 1,5 м, что могло повлиять на объем повреждений огнем строений.

Кроме того по ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта N от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно экспликации от <дата>, общей площадью 311,8 кв. м, составляет 9 649 980 рублей, согласно техническому паспорту от <дата>, общей площадью 517,1 кв. м, - 14 692 943 рубля; рыночная стоимость имущества на <дата> с учетом износа составляет 1 729 083 руб., без учета износа - 2 991 696 руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО "Эксперт-Гарант" - С.Н.А. данное ею заключение поддержала в полном объеме.

Разрешая заявленные Д.А.А. требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертиз, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, либо в результате попадания иск из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива, что стало возможным ввиду ненадлежащих действий (бездействия) ФИО4 по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества, находящегося на переданном ей в пользование земельном участке, в исправном и безопасном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, других ответчиков по делу, либо истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом истцом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков С.А., К., администрацию Богучанского района Красноярского края.

Установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика С.В.СА. и причинением вреда принадлежащему истцу имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Д.А.А. требований и взыскал с С.В.СА. в пользу Д.А.А. материальный ущерб в размере 15838 736,50 руб., в том числе 14 692 943 рубля в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 517,1 кв. м, 1 145 793,50 руб. - в счет стоимости имущества.

При этом суд, применив положения статьи 151 ГК РФ, правомерно отказал Д.А.А. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках рассматриваемых имущественных взаимоотношений сторон.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб на то, что С.В.СА. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник земельного участка в лице муниципального образования Богучанского района, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по сохранности вверенного имущества перешла к С.В.СБ. после заключения договора и передачи ей земельного участка в пользование; С.В.СА., являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201001:486 и расположенных на нем строений, в том числе бани, была обязана осуществлять заботу о расположенной на данном земельном участке постройки, поддерживать ее в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Вопреки позиции ответчика С.В.СА., представленными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки по факту пожара, подтверждается, что очаговая зона пожара расположена в верхней части строения бани, расположенной на земельном участке N 30, переданного в пользование С.В.СА. В связи с чем обязанность по возмещению вреда суд обоснованно возложил на С.В.СА. как владельца земельного участка и расположенных на нем строений, не принявшей необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению истцу ущерба.

Указывая на предоставление в пользование бани К., С.В.СА. не представила доказательств, на каком правовом основании К. была предоставлена именно данная постройка, тогда как материалами дела достоверно установлено, что фактически земельный участок с расположенными на нем постройками был предоставлен С.В.СА. на праве аренды. Являясь арендатором, С.В.СА. в силу императивного правила, закрепленного ст. 697 ГК РФ отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет обратного.

При установлении факта возгорания строения бани, находящегося в пользовании ответчика С.В.СА. и возгорания вследствие этого дома истца, отсутствии доказательств внешнего воздействия, а также ввиду непредставления доказательств надлежащего содержания бани ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчика С.В.СА., а последней не доказано отсутствие своей вины.

То обстоятельство, что С.В.СА. на момент пожара отсутствовала в Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию хозяйственных построек, расположенных на переданном ей земельном участке.

Довод жалоб о том, что дом истца построен с нарушением требований по противопожарному разрыву, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе противопожарный разрыв не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Заключения судебных экспертиз оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правомерно приняты как достоверные и допустимые доказательства. Проводившие исследования эксперты имели необходимую квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные экспертами заключения содержат подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы производилось визуальное и инструментальное обследование фундамента дома, анализировались материалы дела и нормативно-технические источники. Выводы судебных экспертиз носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности причины и места возгорания, судебная коллегия отмечает, что экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России В. даны точные, непротиворечивые, соответствующие материалам дела ответы на поставленные судом вопросы о причине, зоне очага пожара, пути распространения пламени горения. Имеющиеся в материалах дела свидетельства, выданные эксперту В., подтверждают наличие у него полномочий на проведение пожара-технической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о применении экспертами ООО "Эксперт-Гарант" затратного подхода при определении размера восстановительного ремонта опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 75/21, в котором указано, что в соответствии с ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки производил согласование (обобщение) результатов расчета рыночной стоимости объектов капитального строительства при использовании различных подходов. Указанные подходы отражены в заключении. Кроме того эксперт обосновал причину отказа от определения окончательного размера рыночной стоимости сооружения сравнительным и доходным подходами. Так, затратный подход применим в рассматриваемом случае, поскольку именно указанный подход оценивает объект недвижимости в его существующем состоянии или воспроизведенном, с учетом имеющихся у него потребительских свойств и отражает действительную стоимость подлежащего восстановлению имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом необоснованно было отказано С.В.СА. в назначении по делу повторных пожарно-технической и оценочной экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для их назначения с учетом требований ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не установил.

Доводы жалоб о несоответствии дома и построек, принадлежащих Д.А.А., градостроительным и пожарным требованиям, проведение реконструкции дома без разрешения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на жилой дом большей площадью (согласно техническому паспорту от 25.12.2016-517,1 кв. м), с учетом произведенного переустройства, само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения данного объекта, факт существования на принадлежащем истцу земельном участке указанного имущества, обладающего материальной ценностью, стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка в жалобах на то, что истец разобрала оставшиеся части построек и дома после пожара, что привело к невозможности установления объема причиненного пожаром имущества, противоречит представленным в материалы дела фотографиям, приложенным к заключению эксперта, на которых зафиксированы фундамент дома, постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами самостоятельно и произвольно приведен перечень поврежденного имущества, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Наличие приведенного истцом имущества, как уничтоженного в результате пожара, подтверждается в том числе фотоматериалами, имеющимися в материалах настоящего дела, товарными чеками, справками, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей; возражений относительно перечня имущества сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла; доказательств тому, что в результате пожара имуществу истца причинен ущерб в ином размере, чем взыскан судом, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении Д.А.А. расходов на осуществление предпринимательской деятельности, равно как и расходов по содержанию имущества, оплате счетов за коммунальные услуги, налоги в предмет доказывания по делам связанным с деликтными обязательствами не входит.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Богучанского районного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей С.В.СА. - Е., М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.08.2022