Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, К. о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю - М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, К. о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Т. 157275 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т., отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4345,50 руб."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

Тумашков обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, К. о возмещении материального вреда. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находились грузовой автомобиль ГАЗ 6601 гос. рег. знак N 1980 г. выпуска, стоимостью 170000 руб., маломерное судно ОБЬ М заводской N, бортовой номер N, стоимостью 70000 руб., лодочный мотор Вихрь 25Р, заводской N стоимостью 21 666,67 руб. 24.05.2017 г. произошло неконтролируемое горение от очаговой зоны, расположенной на территории Каргинского участкового лесничества, которое распространилось в направлении к г.п. Стрелка г. Лесосибирска и перешло в пожары на участках домовладений и иных объектах по улицам Проточная, Таежная, Гулика, Заводская и прилегающих к ним территорий. В результате пожара вышеназванное имущество истца сгорело. Истцу был причинен ущерб на общую сумму 261 666,67 руб. Стоимость имущества определена товароведческой экспертизой N от <дата> Указал, что данное обстоятельство стало следствием халатного отношения К. к исполнению своих должностных обязанностей начальника 102 пожарной части ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю. Постановлением Лесосибирского городского суда от 01.10.2019 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 261 666,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю - М. просила решение суда от 12.05.2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права, принял решение на доказательствах, которые не были доказаны истцом в судебном заседании. В частности, истцом не был доказан факт утраты имущества. Для установления данного факта, ответчик ГУ МЧС заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было удовлетворено судом. Ни судом, ни следственными органами, не был установлен факт принадлежности автомобиля, зафиксированного на фото осмотра, истцу. Кроме того, ГУ МЧС, как уполномоченный в области пожарной безопасности орган, полагает, что ни лодка, ни лодочный мотор, сгореть не могли и должны быть представлены на экспертизу для идентификации их принадлежности истцу. В экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, эксперт не смог установить точную информацию о марках, моделях, о сроке эксплуатации имущества, а также его технические характеристики и описание состояния на момент пожара. Каких-либо доказательств нахождения имущества истца на участке домовладения по адресу: <адрес> в суд не представлено. Кроме того, прекращение уголовного дела, в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Указала, что ответчик К. предпринимал всевозможные меры по тушению пожара в населенном пункте пгт. Стрелка, неоднократно направлял пожарные расчеты для тушения пожаров в лесном массиве, сам постоянно выезжал на тушение пожара. Нарушений в действиях ответчика К. по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, следственными органами не установлено. Судом также не был учтен факт введения на территории г. Лесосибирска в тот период режима "чрезвычайной ситуации", причиной чего, явился пожар, пришедший из очаговой зоны леса. Данное обстоятельство являлось непреодолимой силой, которую истец не мог предотвратить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просил решение суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Т., просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 г. в дневное время произошло возгорание лесного массива в районе "Лебяжьего озера", расположенного в 5 км южнее г.п. Стрелка. В результате распространения огня произошло возгорание частных жилых домов на г.п. Стрелке г. Лесосибирска Красноярского края, повлекшее причинение физического и имущественного вреда гражданам.

По факту массовых лесных пожаров на территории г.п. Стрелка г. Лесосибирска было возбуждено уголовное дело N.

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что в период с 20 часов 23.05.2017 г. до 11 часов 20 минут 24.05.2017 г. в 102 ПЧ ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" неоднократно поступали сообщения о задымлении и горении в лесном массиве, расположенном южнее г.п. Стрелка г. Лесосибирска Красноярского края вблизи озера Лебяжье.

К., находясь на территории 102 ПЧ ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю", достоверно зная о поступивших в пункт связи 102 ПЧ ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" сообщениях о возгораниях и лесных пожарах на территории Каргинского участкового лесничества, вблизи г.п. Стрелка г. Лесосибирска, в нарушение п. п. 2.3 и 2.31 его должностной инструкции, не осуществил контроль за работой подчиненных диспетчеров 102 ПЧ ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" ФИО10 и ФИО11, качеством и своевременностью выполнения ими своих функциональных обязанностей по немедленной передаче информации об обстановке с места работы караулов, выезжавших в указанный период времени на тушение пожаров на территории Каргинского участкового лесничества, в ЦППС, не отдал им обязательные для исполнения распоряжения о немедленной передаче в ЦППС информации о выявленных и подтвержденных по результатам выездов пожарных расчетов 102 ПЧ ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" фактах возгораний и лесных пожаров на территории Каргинского участкового лесничества вблизи г.п. Стрелка г. Лесосибирска, не проконтролировал исполнение этих распоряжений.

В результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей ФИО10 и ФИО11, отсутствия контроля и руководства их работой со стороны К., информация о возгораниях и лесных пожарах на территории Каргинского участкового лесничества вблизи г.п. Стрелка г. Лесосибирска в нарушение существующего порядка информационного обмена в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в КГАУ "Лесопожарный центр" своевременно представлена не была. В связи с чем, авиационные и наземные пожарные подразделения указанного учреждения не провели заблаговременно разведку лесных пожаров, не определили маршруты распространения огня и тактику тушения пожаров, не локализовали и не ликвидировали пожары до их перехода на г.п. Стрелка г. Лесосибирска.

Вследствие бездействия около 15 часов 24.05.2017 г. неконтролируемое горение от очаговой зоны, расположенной на территории Каргинского участкового лесничества южнее вышеуказанного населенного пункта, вблизи озера Лебяжье, беспрепятственно распространилось в восточно-северо-восточном и северо-восточном направлении к г.п. Стрелка г. Лесосибирска, где перешло в пожары на участках домовладений и иных объектах по улицам Проточная, Таежная, Гулика и Заводская, переулку Проточный и прилегающих к ним территориям.

Неисполнение К. вышеуказанных должностных обязанностей повлекло причинение пожарами на территории г.п. Стрелка г. Лесосибирска 24.05.2017 г. различной степени тяжести вреда здоровью 6 лицам. Также бездействие К. существенно нарушило имущественные права и законные интересы граждан и организаций на защиту их собственности в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, повлекло в результате пожаров 24.05.2017 г. на территории г.п. Стрелка г. Лесосибирска причинение особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам.

В ходе производства по уголовному делу ответчик К. был привлечен в качестве обвиняемого, а также был признан гражданским ответчиком по имущественным требованиям потерпевших.

Вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда от 25.05.2020 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из содержания данного постановления усматривается, что бездействие К. повлекло причинение ущерба физическим и юридическим лицам, включая истца Т., у которого огнем уничтожено имущество на сумму 261 666,67 руб.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ от 05.06.2017 г., истец Т. был признан потерпевшим по уголовному делу N, в связи с причинением ему имущественного ущерба.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ от 27.09.2018 г., истец Т., предъявивший требование о возмещении имущественного ущерба, также был признан гражданским истцом по уголовному делу N.

Из протокола допроса потерпевшего Т. от 05.06.2017 г. следует, что принадлежащее ему имущество, включающее грузовой автомобиль ГАЗ 6601, маломерное судно "Обь", лодочный мотор "Вихрь-25", в момент пожара находилось на территории домовладения родителей истца по адресу: <адрес>.

Согласно результатам проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы N от <дата>, рыночная стоимость имущества Т., уничтоженного в результате пожара, составляет 261 666,67 руб.

В обоснование принадлежности уничтоженного в результате пожара имущества истец представил следующие документы:

- в отношении маломерного судна "Обь" и лодочного мотора "Вихрь-25", - судовой билет маломерного судна N

- в отношении автомобиля ГАЗ 6601, 1980 года изготовления, - паспорт транспортного средства N

С целью определения действительной рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу Т., определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненного экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ", общая рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу Т., составляет 157275 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на материалы расследования по уголовному делу, указал, что в результате бездействия ответчика К., являющегося должностным лицом ГУ МЧС России по Красноярскому краю, информация о лесных пожарах не была своевременно передана в КГАУ "Лесопожарный центр", в связи с чем, начавшийся пожар не был локализован и не ликвидирован.

В свою очередь, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, явилось причиной распространения пожара вплоть до его перехода на п. Стрелка, включая домовладение, где находилось имущество, принадлежащее истцу Т.

Удовлетворяя исковые требования Т. и взыскивая с ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю стоимость утраченного в результате пожара имущества, установленную по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика К. в утрате имущества истца, наличия причинно-следственной-связи между действиями данного ответчика и возникновением ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 29.03.2016 N 641-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Т. ссылался на неправомерное поведение ответчика К., установленное по результатам расследования по уголовному делу, и возникшее вследствие этого уничтожение имущества истца.

Между тем относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика К. и возникшим на территории домовладения по адресу: г.<адрес>, пожаром и, как следствие, наличие вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлены.

Как установлено судебной коллегией, 24.05.2017 г. постановлением Администрации г. Лесосибирска N 547 в г. Лесосибирске был введен режим "чрезвычайная ситуация".

Причиной чрезвычайной ситуации являлся пожар, пришедший из очаговой зоны леса, расположенной на территории Каргинского участкового лесничества южнее пгт. Стрелка.

В рамках уголовного дела N экспертами Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России была проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Устанавливая последовательность развития события при возникновении и распространения пожара, возникшего 24.05.2017 г. в лесном массиве, расположенном южнее г.п. Стрелка, г. Лесосибирска, слева от лесной грунтовой дороги, имеющейся за озером Лебяжьим ориентировочно на расстоянии порядка 680 м от дорожного знака "Стрекла", установленного на автодороге п. Стрелка - п. Новоангарск установлено, что первоначальное горение 24.05.2017 г. было обнаружено около 08 часов - 08 часов 30 минут. Далее лесной пожар распространялся по направлению ветра, то есть, с юго-запада на северо-восток до 14 часов, пока не перешел дорожное полотно и не загорелись жилые дома. В промежуток, определенный временным отрезком с 14 часов до 15 часов пожар перешел на домовладения, расположенные на ул. Таежная, 37-48.

Оценивая правильность действий начальника 102 ПЧ К. и других должностных лиц ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю", экспертами было указано, что при тушении пожаров, произошедших в период с 23.05.2017 г. по 24.05.2017 г. на территории г.п. Стрелка г. Лесосибирска ответчиком К. были допущены нарушения требований нормативных документов и нормативно-правовых актов, а именно:

- приказа МЧС России от 05.04.2011 г. N 167 "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", в части п. 2.7, касающихся соблюдения должностных обязанностей диспетчера;

- приложения 10 к "Расписанию выезда...", "Инструкции по взаимодействию с аварийно-спасительными, аварийно-восстановительными службами, службами жизнеобеспечения", в части не передачи информации о выездах подразделений ПСЧ-102 и тушении возгораний в лесном массиве диспетчеру единой дежурно-диспетчерской службы администрации г. Лесосибирска;

- пункта 2 соглашения от 04.06.2012 г. между администрацией г. Лесосибирска и ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю", в части передачи информации о отделений ПСЧ-102 и тушении возгораний в лесном массиве в единую дежурно-диспетчерскую службу администрации г. Лесосибирска и КГАУ "Лесопожарный центр".

Таким образом, в период с момента получения первого сообщения о возгорании в 20 часов 09 минут 23 мая 2017 г. до 11 часов 17 минут 24 мая 2017 г. информация о неоднократных загораниях в лесном массиве на территории Каргинского участкового лесничества в единую дежурно-диспетчерскую службу администрации г. Лесосибирска и КГАУ "Противопожарный центр" не передавались. На момент передачи указанных сообщений в 11 часов 17 минут 24 мая 2017 г. сильного ветра не наблюдалось.

Из материалов сводного плана тушения лесных пожаров на территории Красноярского края на период пожароопасного сезона 2017 года следует, что территории Енисейского лесничества, в границах которой расположен г.п. Стрелка, относится к среднему классу природной пожарной опасности - 3.2.

Приказом Рослесхоза от 05.07.2011 N 287 были утверждены классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды.

Согласно утвержденной классификации, I класс пожарной опасности - природная пожарная опасность очень высокая, II класс пожарной опасности - природная пожарная опасность высокая, III класс пожарной опасности - природная пожарная опасность средняя.

Согласно прогнозу погоды на сутки с 19 часов 22.05.2017 г. до 19 часов 23.05.2017 г. и на 24 мая 2017 г. для Енисейской группы (включая Енисейский район): пожарная опасность I-II, местами III класса. 24 мая 2017 г. ветер юго-западный, днем 8-13 м/с, порывы до 18-23 м/с.

Согласно представленным в материалы дела информационным картам загорания на 2,3,4 км трассы Крутой Лог - Мотыгино, в период с 23.05.2017 г. в 20 час 08 мин. по 24.05.2017 г. в 11 час. 16 мин. были обнаружены загорания в лесном массиве, оформленные как загорания мусора на обочинах дороги.

В связи с усилением ветра лесной пожар перекинулся на п. Стрелка около 14 часов 24 мая 2021 г. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожара в п. Стрелка должны были привлекаться подразделения ПСЧ-102,ПСЧ-48,ПСЧ-115. Однако на момент возникновения пожара в п. Стрелка, несмотря на наличие ранее переданной информации о возникновении пожара в лесном массиве и своевременную передачу информации о начале пожара в поселке, работники ПСЧ-48 и ПСЧ-115 находились на тушении пожара в г. Лесосибирске и выехать не смогли. В связи с этим тушение было начато личным составом только ПСЧ-102, которыми руководил К.

Каких-либо претензий к действиям К. при его руководстве непосредственным тушением пожаров как следственными органами, так и его вышестоящим руководством не предъявлялось. Начиная с вечера 23 мая 2017 г. и в течение дня 24 мая 2017 г. сотрудники ПСЧ-102 и лично К. неоднократно выезжали в лесной массив, а в дальнейшем в жилой сектор на тушение пожаров. К. осуществлял непосредственное руководство тушением пожара, для чего использовал все имеющиеся в его распоряжении силы и средства подразделений.

Как разъяснено в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

Как разъяснено в п. 4.1 ГОСТ 22.0.06-97/ГОСТ Р 22.0.06-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 20.06.1995 N 308), лесные пожары являются источником природной чрезвычайной ситуации.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что лесные пожары, в отношении которых отсутствует прогноз их возникновения и развития, обладают характером чрезвычайности и непредсказуемости.

Из материалов дела усматривается, что лесной массив, расположенный южнее г.п. Стрелка, г. Лесосибирска, где 24.05.2017 г. произошел лесной пожар, относится к пожароопасному району. Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что возникновение лесного пожара от 24.05.2017 г. с учетом имеющихся у должностных лиц ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю технических и информационных средств могло быть заранее спрогнозировано.

В данном случае, согласно результатам пожарно-технической экспертизы, механизм возгорания, заключающийся в продвижении пожара от лесного массива до территории г.п. Стрелка, был связан с объективными природными факторами - распространение огня по направлению ветра.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным определить лесной пожар, возникший 24.05.2017 г. в лесном массиве, расположенном южнее г.п. Стрелка, г. Лесосибирска, как чрезвычайное и непредотвратимое при данных обстоятельствах природное событие, обладающее признаками непреодолимой силы.

Оценивая гражданско-правовые последствия бездействия ответчика К., связанного с несвоевременной передачей информации о лесном пожаре в КГАУ "Лесопожарный центр", судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что, в случае своевременной передачи такой информации, лесной пожар был бы локализован и ликвидирован, является неправомерным, поскольку, носит вероятностный характер. Данное утверждение не может быть объективно проверено при существующем уровне развитии науки и техники.

По существу, какой-либо очевидной и достоверной причинно-следственной связи между нарушением ответчиком К. своих должностных обязанностей и продвижением лесного пожара, являющегося чрезвычайным и непредотвратимым природным явлением, до границ домовладения по <адрес>, где было размещено имущество истца, из материалов дела не усматривается.

Сам факт привлечения ответчика К. к уголовной ответственности за халатность, связанную с исполнением должностных обязанностей при обеспечении пожарной безопасности не свидетельствует о том, что допущенные им нарушения служебных обязанностей объективно привели к уничтожению имущества истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком К. или иным должностным лицом (лицами) ГУ МЧС России по Красноярскому краю своих должностных обязанностей, непосредственно направленных на тушение пожара на территории домовладения N по <адрес> г.п. Стрелка, органами предварительного следствия по уголовному делу установлено не было.

Следовательно, ответчик К. в рамках настоящего спора не является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец Т. понес материальный ущерб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю относительно отсутствия достоверных доказательств утраты истцом имущества в результате лесного пожара на территории г.п. Стрелка г. Лесосибирска 24.05.2017 г.

Так, из протокола осмотра места происшествия г.п. Стрелка г. Лесосибирска, составленного 25.07.2017 г. следователем следственного отдела по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, было обнаружен металлический кузов транспортного средства (грузовой бортовой автомобиль) без идентификационных обозначений. Данное транспортное средство расположено перпендикулярно <адрес>, по направлению кабиной в северном направлении. Передняя ось автомобиля располагается на проезжей части <адрес> г.п. Стрелка.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2017 г. по адресу: <адрес>, усматривается нахождение на территории домовладения N сгоревших корпусов лодки и грузового автомобиля.

Вместе с тем, из вышеназванных материалов следственных действий нельзя установить тождество размещенных на территории домовладения N по <адрес> сгоревших металлических корпусов, не имеющих каких-либо маркировочных (идентификационных) обозначений, и находящихся в собственности истца транспортных средств, предположительно утраченных в результате лесного пожара от <дата>.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что истец Т. не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и не представил в материалы дела достоверных доказательств размещения спорного имущества на территории указанного домовладения в момент лесного пожара от 24.05.2017 г.

Кроме того, согласно справке ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.08.2020 г., по состоянию на 18.08.2020 г. в информационной базе данных АИС ГИМС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю на имя Т. зарегистрировано маломерное судно: тип - моторная локад, модель - Обь-м, 1978 года постройки заводской N, с подвесным лодочным мотором марки "вихрь" (количество - 1), заводской номер двигателя - 53Г983.

Таким образом, истцом Т. с момента утраты соответствующего имущества в результате лесного пожара и до настоящего времени не были предприняты действия по снятию с регистрационного учета указанного маломерного судна, в связи с его фактической гибелью.

Из ответов КГКУ УСЗН и Администрации г. Лесосибирска на судебный запрос, следует, что истец Т., имеющий постоянную регистрацию по адресу: <адрес> не является пострадавшим в результате пожара в п. Стрелка, произошедшего 24.05.2017 г. Указанному лицу компенсационные выплаты в счет уничтоженного имущества не производились.

Из ответа КГБУ СО "КЦСОН Лесосибирский" на судебный запрос следует, что данное учреждение социального обслуживания не производило компенсационные выплаты в счет уничтоженного имущества в результате пожара, произошедшего в поселке Стрелка г. Лесосибирска 24.05.2017 г. в адрес истца Т., так как в списках проживающих и(или) зарегистрированных в жилых помещениях, пострадавших от пожара 24.05.2017 г. указанное лицо не значилось.

Кроме того, по данным УСЗН администрации г. Лесосибирска, истец Т. отсутствовал в списках лиц, в отношении которых принято решение о назначении единовременной адресной материальной помощи (протокол заседания комиссии по назначению единовременной адресной материальной помощи N 18 от 25.05.2017 г.).

Согласно приложениям к протоколам рабочего совещания по определению ущерба от возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 09.06.2017 г. и 15.06.2017 г., истец Т. не был включен в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи, в связи с утратой имущества за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств нарушения имущественных прав истца Т., в результате пожара от 24.05.2017 г. на территории г.п. Стрелка, г. Лесосибирска.

Указание в материалах уголовного дела на причинение истцу Т. материального ущерба, в результате действий ответчика К., в конкретном размере, не может быть принято во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Соответствующие имущественные требования истца, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках судебного производства по уголовному делу N не были признаны обоснованными в заявленном размере и не рассматривались судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных Т. исковых требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возмещении материального вреда, взыскании госпошлины - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю М. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2021 г.