Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Ш.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Б. к Я.К.И., Ш.Е.И., Ш.В., Ш.И., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Ш.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.И. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 550009 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7900 рублей, всего 607909 руб. 10 коп.

Взыскать с Ш.Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к Я.К.И., Ш.В., Ш.И., Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Я.К.И., Ш.Е.И.,Ш.В., Ш.И., Д. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 28 января 2015 года с 11 часов до 12 часов 30 минут Я.К.И., находясь в квартире N расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности Ш.Е.В., производил работы по демонтажу металлической трубы отопления с применением электросварочного аппарата. Нарушил правила безопасности, что привело к пожару в квартире истицы. Согласно заключения комиссии экспертов от 10.02.2016 г. очаг пожара находился в помещении кухни, в дальнем левом углу относительно входной двери, в квартире N. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности, в виде искр и раскаленных частиц металла, при проведении электросварочных работ в квартире N

В результате пожара истице причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от 16 марта 2015 года стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа на ремонт квартиры составила 256574,10 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 267436 руб. Кроме того, в ходе пожара пострадал принадлежащий истице телевизор "Самсунг", который в ходе дознания исследовался на версию пожара и был направлен в Сервисный центр ООО "<данные изъяты> в связи с чем, не вошел в оценку ущерба. Согласно акту экспертизы поврежденный телевизор невозможно использовать по назначению, телевизор приобретен в январе 2015 года за 25999 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 550009,10 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Я.К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено в связи с изданием акта амнистии Ответчик Ш.Е.В. на момент пожара являлся собственником квартиры N расположенной в доме 2 <адрес> и вместе с братом Ш.В. и его супругой Ш.И. выполняли ремонтно-отделочные работы совместно с Д., который действовал на основании заключенного с Ш.Е.В. договора подряда на выполнение ремонта квартиры Ш.Е.В.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный пожаром ущерб в сумме 550009,10 руб., компенсацию морального вреда 250000 рублей, поскольку в связи с пожаром она испытала стрессовую ситуацию, которая привела к ухудшению ее состояния здоровья, в связи с чем находилась на стационарном лечении. Также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е.И. просит изменить решение, отказав в удовлетворении требований истицы к нему, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что он предпринял все действия для безопасности ремонтных работ, проводимых в квартире. Поскольку квартира приобретена им без отделки, 19.01.2015 года он заключил с Д. договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался соблюдать правила пожарной безопасности. Для проведения сварочных работ Д. привлек Я., имеющего соответствующую категорию сварщика. ТСЖ и соседи были уведомлены Ш.Е.И., о проведении сварочных работ. Считает, что в его действиях нет вины, тогда как вина Я. по возникновению пожара вследствие нарушения требований пожарной безопасности установлена уполномоченными государственными органами. Суд не учел, что Я. признал исковые требования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш.Е.И. по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Б. и ее представителя по доверенности О., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ...

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом, ответчик Ш.Е.И. является собственником квартиры по <адрес>.

19 января 2015 года Ш.Е.И. заключил с Д. договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Д. обязался произвести ремонтно-отделочные работы в принадлежащем истцу жилом помещении по вышеуказанному адресу, Ш.Е.И. взял обязательства принять и оплатить эти работы. При этом подрядчику предоставлено право привлекать к работам третьих лиц, без согласования с заказчиком. Срок выполнения работ установлен с 19 января по 19 мая 2015 года.

Согласно акта о пожаре, 28 января 2015 года в квартире <адрес> произошел пожар.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 10 февраля 2015 года N 057-2-1-2015 причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника малой мощности, в виде искр и раскаленных частиц металла, при проведении электросварочных работ в квартире N Очаг пожара находился в помещении кухни, в дальнем левом углу относительно входной двери, в квартире N

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2015 года прекращено по акту амнистии уголовное дело в отношении Я.К.И. Данным Постановлением установлено, что 28 января 2015 года в период времени с 11.20 до 12.30 Я.К.И., проводил работы по демонтажу и монтажу металлической трубы отопления в квартире Ш.Е.И. Работы проводились с применением принадлежащего Я. электросварочного аппарата, при этом Я. были нарушены требования правил безопасности при проведении электросварочных работ, что привело к пожару в квартире истицы. Общая стоимость суммы ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ составила 256574 руб. 10 коп., стоимость поврежденного в результате пожара имущества 257 116 рублей.

Согласно выписки из истории болезни в период с 16.02.2015 г. по 06.03.2015 г. Бегунова находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом заболевание на фоне ситуационного невроза.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N 35 от 10 декабря 2015 года следует, что 16.02.2015 г. Бегунова была госпитализирована в неврологическое отделение и находилась на лечении до 05.03.2015 г. Данная госпитализация 16.02.2015 г. вызвана обострением хронических заболеваний, что могло быть связано с любой стрессовой ситуацией, в том числе и как следствие произошедшего пожара 28.01.2015 г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, удовлетворяя исковые требования Б. в отношении ответчика Ш.Е.И. суд первой инстанции верно применив нормы материального права обоснованно исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению им обязанностей собственника жилого помещения, по пользованию данным жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов проживающих в доме лиц, требований пожарной безопасности, и причиненным истице в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы относительного того, что Ш.Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества

В данном случае работы, в ходе которых произошло возгорание, производились подрядчиком по заказу собственника Ш.Е.И., давшего согласие на привлечение иных лиц к проведению работ без дополнительного согласования с ним. Допустив указанных лиц к работе в принадлежащем ему жилом помещении, ответчик не снял с себя бремя обязанности по контролю безопасности проведения данных работ. Между тем, совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что Ш.Е.И., как собственник жилого помещения, предприняли все разумные, необходимые меры по соблюдению безопасности проводимых в его квартире огневых пожароопасных работ. Поскольку именно на Ш.Е.И., как на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, факт того, что пожар возник не в результате непосредственных действий ответчика, не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Ш.Е.И., как собственника жилого помещения, при проведении ремонтных работ в котором произошел пожар, повлекший причинение истице материального ущерба и морального вреда, обязанности по возмещению данного ущерба, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований к остальным ответчиком судом отказано обоснованно. То обстоятельство, что с Д. собственник Ш.Е.И. заключил гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ, а возгорание произошло в результате действий сварщика Я.К.И., который по существу не оспаривал факт причинения материального ущерба, основанием к освобождению Ш.Е.И. от ответственности перед Б. не являются. Указанным доводам может быть дана оценка при разрешении требований Ш.Е.И. к Д. и Я.К.И.

Размер ущерба подтвержден истицей документально и стороной ответчика не оспорен.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда является разумным. Суд, разрешая требования в этой части пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между тем, что в квартире Б. произошел пожар, что явилось для нее стрессовой ситуацией и привело в результате к тому, что 16 февраля 2015 года она была госпитализирована в связи с ухудшением ее состояния здоровья, эти выводы суд сделал с учетом заключения судебно медицинской экспертизы.

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Ш.Е.И., сводящимся к переоценке доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.