23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Т. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Т. в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия.

Требования мотивированы тем, что ее дочь - ФИО1 проходила службу в ГУ МЧС России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела до 30.12.2016 года.

12.07.2017 года ФИО2. умерла, причиной смерти ФИО3 стало заболевание - <данные изъяты>, полученное в период прохождения военной службы.

В это связи истец полагала, что имеет право на предоставление единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в выплате которого ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором истец просила взыскать с ответчика единовременное пособие в связи со смертью с учетом индексации в сумме 3695 354,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, в том числе положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, ссылаясь на наличие правовых оснований для предоставления ей единовременного пособия, так как причиной смерти ее дочери, проходившей службу в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, явилось заболевание, полученное последней в период прохождения службы.

В судебное заседание истец Т., представитель МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Ф. (доверенность от 21.01.2019 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Бухарову Т.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

В силу ст. 12 Закона в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

В соответствии с п. п. "в", "д" ч. 1 ст. 27 названных Правил для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации (смерти работника до истечения одного года со дня увольнения) на рассмотрение комиссии руководителями территориальных органов, организаций и учреждений МЧС России предоставляются, в том числе документ, подтверждающий прекращение службы (работы) в ФПС ГПС в связи с получением при исполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы (работы) и повлекших инвалидность; для сотрудников - копия заключения ВВК о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период службы", приведших к гибели (смерти) гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 83 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, одним из обязательных оснований для выплаты единовременного пособия в связи со смертью бывших сотрудников противопожарной службы является их увольнение со службы по состоянию здоровья (по болезни или ограниченному состоянию здоровья), исключающему возможность дальнейшего прохождения службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 1996 года работала в органах Государственной противопожарной службы, в последней занимаемой должности заместителя начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

30.12.2016 года ФИО5 была уволена из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 года - в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

15.02.2016 года сотруднику было выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю", от прохождения которого ФИО6 отказалась.

12.07.2017 года В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.07.2017 года.

20.08.2017 года материалы В. были направлены в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МЧС ГУ МВД России по Красноярскому краю" для подготовки заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания приведшего к смерти.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 22.09.2017 года N 4200 на момент увольнения 30.12.2016 года у ФИО7 имелись следующие заболевания, полученные в период службы: <данные изъяты> С учетом наличия указанных заболеваний ФИО8 была А - годна к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 1.

Кроме того, согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 22.09.2017 года N 4201 у ФИО9. имелось также полученное в период службы заболевание "<данные изъяты>", приведшее к смерти <дата> года.

Т. обратилась в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи умершего сотрудника ГПС, однако 20.12.2017 года по результатам заседания комиссии по социальным выплатам в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам ФПС ГПС и членам их семей Главного управления МЧС России по Красноярскому краю истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Принимая во внимание, что ФИО10 была уволена со службы в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, в заключении военно-врачебной комиссии N 4200 от 22.09.2017 года не содержится сведений о негодности к службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Т. во взыскании единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Т. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, право на получение единовременного пособия члены семьи бывшего сотрудника противопожарной службы и его иждивенцы имеют только при наличии нескольких факторов, в том числе, увольнения сотрудника со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах. При этом данное обстоятельство должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссии, от прохождения которой ФИО11. отказалась.

Ссылка истца на выводы, изложенные в протоколе ВВК N 185 о том, что заболевание ФИО12. <данные изъяты>, приведшее к смерти <дата> года, получено в период службы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из объяснений заместителя начальника МСЧ начальника ВВК К., допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, следует, что на момент увольнения истца указанное заболевание диагностировано не было, впервые ФИО13 обратилась к врачу-онкологу поликлиники КККОД по поводу указанного заболевания 19.05.2017 года, то есть после увольнения со службы.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Т. - без удовлетворения.