Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску индивидуального предпринимателя К. к П.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе представителя К. - Р.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к П.А. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ИП К. обратилась в суд с иском к П.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что К. является собственником земельного участка, а также здания торгового центра "Аквариум", расположенных по адресу: <адрес>

Летом 2014 года на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, начались строительные работы по реконструкции расположенного на нем здания торгово-развлекательного центра "Галактика", принадлежащего П.А.

В связи с проводимой реконструкцией, расстояние между указанными зданиями значительно сократилось. Данное обстоятельства существенно нарушают ее право на обеспечение пожарной безопасности использования принадлежащего ей здания. Она не может гарантировать безопасность проведения работ по содержанию здания, поскольку стоящее рядом здание не отвечает требованиям безопасности, градостроительным нормам для зданий и сооружений.

Просила (с учетом уточнений) обязать П.А. привести за свой счет возведенную трехэтажную постройку, находящуюся по адресу: <адрес> в соответствие с первоначальной проектной документацией, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит решение отменить. Считает, что заключение N 8/15, подготовленное ООО "Максимум", не могло быть принято судом в качестве доказательства возражений ответчика, поскольку данная организация разрабатывала для П.Н. проект реконструкции досугового центра "Галактика", в связи с чем доверять выводам заинтересованных лиц не имеется оснований. Данное заключение было изготовлено без выезда на место и осмотра объекта реконструкции. Заказчиком заключения является также П.А.

При этом, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Управляющая компания "Оптима", здание досугового центра "Галактика" относится к 4 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, при реконструкции досугового центра "Галактика" произошло уменьшение противопожарного разрыва между зданиями, что влечет реальную угрозу на безопасную эксплуатацию торгового центра "Аквариум", принадлежащего К. Полагает, что судом сознательного допущено затягивание судебного процесса с целью предоставить ответчику время для подготовки и утверждения нового проекта реконструкции досугового центра "Галактика", а также ввода объекта в эксплуатацию.

Также судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как представитель истца, действующий на основании ордера от имени К., заявлял ходатайство об отложении дела для уточнения исковых требований, поскольку в судебном заседании от 16 марта 2016 года стало известно о вводе в эксплуатацию здания развлекательного центра "Галактика", оригинал данного документа в суд представлен не был. Тем не менее, суд принял его как надлежащее доказательство. Уточнить исковые требования в ходе судебного заседания представитель К. не имел полномочий, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 136 - 146 т. 5); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя К. - Р. (доверенность от 29 декабря 2014 года), поддержавшей жалобу, представителя П.А. - Ш. (доверенность от 12 июля 2016 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель К. является собственником здания, общей площадью 829,10 кв. м (торговый центр "Аквариум"), и земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:0278, расположенных по адресу: <адрес>.

П.А. является собственником здания общей площадью 1121,1 кв. м (досуговый центр "Галактика") и земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:243, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:155, расположенного по адресу: <адрес>

05 мая 2014 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска П.А. выдано разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 05 мая 2015 года.

В ходе реконструкции здания досугового центра "Галактика", проект реконструкции указанного здания был изменен, в связи с чем 06 июля 2015 года управлением по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска П.А. выдано новое разрешение на реконструкцию здания досугового центра "Галактика" (с устройством пристройки входной группы и надстройки) сроком до 06 июля 2017 года.

Проект организации строительства и проектную документацию для реконструкции здания торгово-развлекательного центра "Галактика" разработало ООО "Максимум". Проектная документация, разработанная ООО "Максимум", имеет положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Красноярская краевая экспертиза" N 4-1-1-0034-15 от 19 июня 2015 года.

По заключению ООО "Максимум" N 5/15 от 15 декабря 2015 года по результатам рассмотрения проектной документации "Реконструкция торгово-развлекательного комплекса "Галактика", расположенного по адресу: г. <адрес> части размещения реконструируемого здания относительно действующего торгового центра "Аквариум", расположенного на расстоянии 6.2 м, расположений зданий относительно друг друга не противоречит действующим нормам и правилам. Размещение зданий соответствует СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2012. Здание торгово-развлекательного центра "Галактика" имеет II степень огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности С0. Здание торгового центра "Аквариум" имеет III степень огнестойкости, класс функциональной опасности Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Судом установлено, что в результате проведенной реконструкции расстояние между зданием "Галактика" и зданием "Аквариум" сократилось до 6,2 м, при этом проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в их совокупности, с учетом фактического расстояния между объектами, суд верно исходил из того, что пожарная безопасность реконструированного ответчиком объекта считается обеспеченной.

Так, согласно актам проверки от 16 и 17 февраля 2016 года, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, трехэтажная пристройка к существующему торговом центру "Галактика" является II степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности - С0, класс функционально пожарной опасности - 3.1. На расстоянии 6,2 м от здания расположено здание III степени огнестойкости (здание торгового центра "Аквариум"). Работы завершены. Реконструкция объекта соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Расположение здания досугового центра "Галактика" обеспечивает возможность организации нормируемой санитарно-защитной зоны. Ближайшая жилая застройка размещается с западной стороны на расстоянии более 50 метров.

Из заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19 февраля 2016 года следует, что здание досугового центра "Галактика" (с устройством пристройки входной группы и надстройки) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19 февраля 2016 года управление по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска выдало разрешение на ввод объекта - здание досугового центра "Галактика" в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание реконструированного досугового центра "Галактика", принадлежащее ответчику, соответствует техническим регламентам и проектной документации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика привести спорное здание в соответствии с первоначальной проектной документацией, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком произведена реконструкция спорного здания в соответствии с утвержденным проектом, при наличии разрешения на реконструкцию, в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Доводы жалобы о нарушении прав истицы на противопожарную безопасность здания торгового центра "Аквариум" в связи с уменьшением расстояния между зданиями из-за проведенной ответчиком реконструкции не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку здание принято в эксплуатацию, в том числе по результатам внесения изменений в проектную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Управляющая компания "ОПТИМА" от 24 ноября 2015 года N 1/15, согласно которому здание досугового центра "Галактика" и торгового центра "Аквариум" относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, как здания организации торговли, здание досугового центра "Галактика" относится к II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0; здание торгового центра "Аквариум" относится к IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1, в связи с чем расстояние между зданиями, в соответствии с противопожарными нормами должно быть не менее 8 метров, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключению экспертов ООО "Управляющая компания "ОПТИМА" от 24 ноября 2015 года N 1/15, а также заключению ООО "Максимум" N 5/15 о соответствии реконструированного здания ответчика нормам и правилам действующего законодательства, и сделан вывод о принятии в качестве доказательства соответствия объекта противопожарным нормам заключения ООО "Максимум" N 5/15 как объективного и обоснованного, при этом заключение от 24 ноября 2015 года N 1/15 не принято судом в качестве такового, по мотивам, указанным в решении, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

В указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы относительно других доказательств; заключение ООО "Максимум" оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что в установленном порядке ответчику выдано разрешение на строительство, после чего реконструированное здание было введено в эксплуатацию; названная разрешительная документация никем не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения здания ответчика в первоначальное состояние отклоняются судебной коллегией, поскольку реконструкция здания производилась на основании выданного П.А. разрешения на строительство. Полагая, что проект реконструкции здания ответчика не обеспечивает необходимую пожарную безопасности принадлежащего ей здания, истица не лишена права требовать от П.А. проведения иных противопожарных мероприятий, но без сноса возведенной пристройки.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку после поступления 25 февраля 2016 года в суд от представителя ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства, сторона истца до даты рассмотрения дела в суде 16 марта 2016 года не воспользовались своими правами на изменение или уточнение исковых требований, что и повлекло отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Каких-либо данных о содействии суда первой инстанции стороне ответчика в изменении проектной документации и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как о том указывается в апелляционной жалобе, материалы гражданского дела не содержат, поскольку ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела для изучения заключения проведенной по делу экспертизы являлось обоснованным; по результатам изучения заключения стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на которое представителем истицы были принесены возражения (л.д. 1 - 12 т. 5); ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, что не позволяет судебной коллегии усомниться в объективности и беспристрастности состава суда, разрешившего спор.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.