Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску К.В. к Д.Р.СА. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Д.Р.СА.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Д.Р.СА. в пользу К.В. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., иные судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском к Д.Р.СА. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика Д.Р.СА.: ущерб причиненный пожаром в размере <данные изъяты>; расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на доверенность представителя <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>, на котором им возведены дом и баня. Соседний участок N 438 принадлежит ответчику Д.Р.СБ., которая 15 апреля 2014 года около 10 часов 30 минут, находясь на своем участке, сжигала мусор, что повлекло возгорание ее построек и построек на соседних участках. В результате пожара принадлежащие истцу дом и баня полностью уничтожены, размер причиненного ему ущерба, согласно отчету об оценки, составляет <данные изъяты>. Ответчица добровольно возместить ущерб отказалась, чем причинила ему и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Р.СА. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением пожара. Так в ходе проведения доследственной проверки показания свидетелей о том, что она жгла мусор на своем участке и топила печь в доме не подтвердились. Суд необоснованно принял во внимание ее показания данные в рамках доследственной проверки о том, что после того как она затопила печь в доме, загорелась кровля дома вокруг печи, поскольку в судебном заседании она поясняла, что при написании объяснений находилась в шоковом состоянии и данные объяснения не соответствуют действительности. Так при даче дополнительных пояснений 17 декабря 2014 года она поясняла, что приехав на дачный участок, обнаружила открытые двери дома, а зайдя на веранду, увидела следы проникновения, вышла на улицу и заметила, что горит крыша. По факту причинения ущерба при пожаре неустановленными лицами возбуждено уголовное дело. Кроме того, постройки находившиеся на земельном участке истца не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве недвижимости. Оценка уничтоженных строений была произведена лишь на основании справки выданной СНТ, которая не содержит ни количественные, ни качественные характеристики сгоревших при пожаре объектов. Определяя размер ущерба, суд оставил без внимания предоставленную ответчиком справку о рыночной стоимости имущества уничтоженного в результате пожара. Кроме того в причинении пожара виновен и сам истец, который в нарушении правил пожарной безопасности построил свою баню на одном крыльце с домом и вплотную к бане ответчика.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца К.В. - В.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.Р.СА. и ее представителей Е. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.В. и его представителя В.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2009 года.

Согласно справке СНТ "Мичуринец" N 4 от 20 мая 2014 года на садовом участке К.В. располагались бревенчатый дом размером 4 x 7 м, высотой 2,8 м, построенный на сваях и кирпичном фундаменте, с кровлей из ондулина и с кирпичной печью внутри, с наружной отделкой из "вагонки", с внутренней отделкой из двп, к дому подведено электричество. Кроме того, на участке располагалась баня размером 3 x 5 м из бруса сечением 10 x 15 см.

Собственником земельного участка <адрес> является ответчица Д.Р.СА., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2012 года.

15 апреля 2014 года произошел пожар, в результате которого сгорели садовые строения истца и ответчика, а также садовые строение ул. Южная, уч. 437, 439.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 28 января 2015 года очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на крыше <адрес> районе трубы печного отопления. После возникновения горения в очаге пожара под воздействием излучения тепла за счет движения нагретых до высокой температуры воздушных масс происходило нарастание пожара до полного охвата кровли дома и дальнейшего распространения пламенного горения на конструктивные элементы крыши и стены жилого дома. Далее под воздействием конвективных потоков высокотемпературных продуктов горения пламя распространялось вверх, а также в стороны за счет продвижения фронта пламени по горючим конструкциям и предметам. Причиной пожара явилось возгорание и самовозгорание деревянных конструкций перекрытия в результате возгорания частей дома от непосредственного воздействия пламени, топочных газов на конструкции через неплотности и трещины, либо через топочные и другие эксплуатационные отверстия печи и дымохода.

Факт возникновения пожара именно на крыше дома принадлежащего ответчице сторонами по делу и самой ответчицей не оспаривался в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Постановлением ОНД по Березовскому и Манскому районам от 30 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Р.СА. по факту данного пожара отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу N 24073033 приостановлено ввиду неустановления лиц, причастных к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах, верно определив, что очаг возгорания находился на крыше дома ответчицы которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на Д.Р.СА. являющуюся собственником садового дома в котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод Д.Р.СА. о том, что возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц, которые незаконно проникли в ее дом, материалами дела не подтверждены, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из пояснений самой Д.Р.СА. данных в рамках доследственной проверки 15 апреля 2014 года следует, что она, приехав на дачу, зашла в дом, поставила рюкзак, затопила в доме печь, после чего вышла из дома, а через некоторое время заметила, что горит ондулиновая кровля дома вокруг печной трубы, забрав из дома рюкзак, она выбежала на улицу звать на помощь. Состояние печной трубы не проверяла, а просто затопила печь. Печь в день пожара, растопила березовыми и сосновыми дровами, легковоспламеняющиеся жидкости не использовала, разожгла лучинами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств виновности в пожаре третьих лиц ответчиком не представлено, а также, что указанный факт не был установлен в ходе доследственной проверки, оснований полагать, что возгорание связано с противоправными действиями третьих лиц не имеется.

Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке сгоревших строений не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой СНТ "Мичуринец" N 4 от 20 мая 2014 года.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетом N 323/14 составленным ООО "Агентство профессиональной оценки", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара дачного дома и бани, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

При этом суд обосновано оставил без внимая справку о рыночной стоимости садового дома истца, предоставленную стороной ответчика выполненную Агентством независимой оценки "Лит", поскольку в указанной справке определена лишь рыночная стоимость садового дома истца, которая бы имела значение при продаже не сгоревшего дома. Вместе с тем согласно положениям ст. 1082 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, которое истец должен будет понести в настоящее время для восстановлении своего сгоревшего дома.

Иных доказательств о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления садового дома и бани после пожара ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие государственной регистрации уничтоженного имущества в качестве объекта недвижимости не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание садовых строений истца произошло в результате виновных действий К.В., который разместил свои постройки с нарушением противопожарных норм и правил, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер возмещения вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая то, что Д.Р.СА. не представлено доказательств ее затруднительного материального положения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы ответчицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В.Л. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения сомнений не вызывают, поскольку свидетель о допросе которого ходатайствовала Д.Р.СА. мог сообщить информацию, которая не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Р.СА. - без удовлетворения.