Судья: Арбузова Н.В. 24RS0020-01-2020-000081-06
А-2.209г

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Н., А.Д. к А.А.З. о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушения прав собственника смежного земельного участка,

по апелляционной жалобе А.Д., Н.,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исков Н. и А.Д. к А.А.З. о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственников смежного земельного участка, отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

Н., А.Д. обратились в суд с исковыми заявлениями, впоследствии уточненными, к А.А.З. о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника смежного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. На границе земельного участка истцов, без какого-либо отступа, ответчик без разрешения на строительство возвел магазин из шлакобетона, с нарушением строительных, противопожарных норм, а также целевого назначения земельного участка. Указывают, что стены магазина имеют прогрессирующие трещины, происходит разрушение фундамента, здание качается, есть угроза его обрушения на земельный участок истцов. Крыша магазина выполнена с уклоном на земельный участок истцов, что приводит к схождению льда, снега, воды на участок истцов, создает угрозу жизни и здоровью истцов, членов их семьи. Потеря устойчивости магазина также связана с тем, что ответчик демонтировал внутренние перегородки, пристроил дополнительные помещения. Кроме того, магазин не оборудован противопожарной сигнализацией и системой пожаротушения, эвакуационными выходами, не соответствует противопожарным нормам котельная магазина. К магазину присоединены электрические провода, закрепленные ненадлежащим образом, с нарушением правил электроустановок, часть проводов не изолирована. Указанные обстоятельства не позволяют истцам полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Истцы просили признать магазин самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью истцов, нарушение их прав собственности на земельный участок, путем выполнения мероприятий, определенных судебной строительно-технической экспертизой, для устранения небезопасности здания, приведения здания в соответствие с требованиями градостроительных правил и норм, просили обязать устранить нарушения противопожарных норм (привести кочегарку в соответствие с противопожарными правилами, оборудовать магазин противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения), восстановить перегородки между комнатами 4, 5, 6, 7, демонтировать септик, оборудовать помещение водостоками, оборудовать здание снегоудерживающими устройствами, заменить стойки и другие опорные, несущие конструкции здания, выполненные не в соответствии с требованиями строительных правил и норм, установить противопожарную стену (закрепить на стене магазина ответчика), устранить другие нарушения, являющиеся скрытыми дефектами самовольной постройки, угрожающие жизни и здоровью истцов как смежных землепользователей, запретить ответчику использовать земельный участок не по целевому назначению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Д., Н. просят решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагают, что суд не дал им должной правовой оценки. Также указывают, что ответчиком реконструкция помещения не производилась, фактически был возведен новый объект, который отличается от прежнего площадью застройки, материалами, из которых он изготовлен, расположением на земельном участке, целевым назначением. В спорном строении ответчик не проживает, использует его в коммерческих целях. Кроме того, ссылаются на то, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертиз, о назначении которых ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А.З. - Б. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, Ш. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 923+/-11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака N от 14 октября 2002 года истец А.Д. состоит в зарегистрированном браке с истцом Н.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 641 кв. м, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящегося на нем жилого дома, является ответчик А.А.З., приобретший данный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из основного брусового строения, площадью 168,5 кв. м, по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года у А.А.Р.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, семья А.А.Р. сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ответчику А.А.З., реконструировался прежним собственником в 2009 году, на основании выданного А.А.Р. разрешения на реконструкцию жилого дома от 18 марта 2009 года.

24 апреля 2009 года реконструированный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N 43.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также техническому паспорту от 03 февраля 2009 года, в отношении дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, точная площадь застройки возведенного продавцом А.А.Р. дома - 168,5 кв. м, здание жилое двухэтажное, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2009.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2009 года подтверждается регистрация указанного объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В соответствии со справками Администрации Идринского сельсовета от 28 июля 2020 года, копиям лицевого счета, с 04 апреля 2006 года по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: Штефан (ранее Арутюнян) А.Р., А.Г., А.А.Г., А.А.Г., М., А.А.Г.

Как следует из заключения эксперта N 03/2019 МУП "Земли города", экспертом установлено несоответствие координат земельного участка с кадастровым номером N: 21, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, содержащихся в ЕГРН, фактическим координатам на местности. Расхождение в общей площади земельного участка составляет 13,25 кв. м в сторону увеличения. Фактическое наложение данного земельного участка истца А.Д. на земельный участок ответчика А.А.З., находящегося по адресу: <адрес> составляет 2,27 кв. м. Кроме того, экспертом установлено, что истец А.Д. на принадлежащем ему земельном участке (<адрес>) возвел объект незавершенного строительства без соблюдения противопожарного расстояния, выходящий за пределы границ его земельного участка, при этом, расстояние от возведенного истцом объекта до дома ответчика А.А.З. составляет 5,56 м, что противоречит требованиям ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе данные технической инвентаризации, реестровые дела, межевые планы, показания свидетеля ФИО30 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности А.А.З., находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его реконструкции с увеличением в размерах в сторону земельного участка истца не осуществлялось, то есть дом находится в прежних границах с момента его приобретения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возведения на земельном участке ответчика магазина, использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> расположен жилой дом.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года по искам А.А.З., ФИО29 администрации Идринского района к А.Д. установлено, что именно истец возвел на своем земельном участке самовольное строение, в связи с чем указанным апелляционным определением было принято решение о его сносе.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров, однако на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, кроме признанного судом самовольного строения.

Также суд пришел к выводу, что наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, не противоречит положениям ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Также суд отклонил исковые требования касающиеся внутренней конструкции и планировки дома ответчика, указав что последний имеет право сам определять как ему содержать свою собственность, реализуя правомочия собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законом правилами их оценки достоверно установить, что ответчиком был возведен на своем земельном участке объект самовольной постройки, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, нарушает права и законные интересы третьих лиц и по этим причинам не может быть сохранен, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению оснований иска и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертиз, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебных экспертиз. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства А.Д. о назначении по делу судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертиз также было отказано.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д., Н. - без удовлетворения.