Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Р. к ООО "Автотрейд-КСК", ООО "Крап-1" о возмещении ущерба, убытков

по апелляционной жалобе директора ООО "Автотрейд-КСК" Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (ОГРН <...>) в пользу Р. (паспорт N выдан <дата> УВД <адрес>) сумму ущерба, причиненного пожаром, убытки в общем размере 401 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2 425 рублей, почтовые расходы 325 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 17 460 рублей, возврат государственной пошлины 6 517 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Р. к ООО "Автотрейд-КСК", а также в требованиях к ООО "Крап-1", - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 586 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Р. обратился с иском к ООО "Автотрейд-КСК", ООО "Крап-1" о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный N VIN - N. 03 февраля 2021 года, супруга истца приехала на автомобиле в автосервис, предположительно расположенный по адресу: <адрес> автослесарю Андрею для замены датчика. Датчик был снят для образца, супруга истца поехала на такси в магазин автозапчастей, автомобиль был оставлен в автосервисе, в это время в здании, где находился автомобиль, произошел пожар. Согласно сведениям из донесения о пожаре, возгорание произошло в складском помещении, уничтожено (повреждено) пожаром 26 единиц техники. Автомобиль истца был полностью уничтожен в пожаре, его рыночная стоимость на момент пожара составляла 331 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Автотрейд-КСК", ООО "Крап-1" в солидарном порядке 312 100 рублей реального ущерба, 100 600 рублей убытков, 2 500 рублей расходы на оплату услуг экспертов, 18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Автотрейд-КСК" Г. просит решение отменить. Указывает, что суд не установил причину пожара; не определил какие действий (бездействия) ООО "Автотрейд-КСК", вытекающие из закона или договора обязанности повлекли за собой возникновение пожара; применил не основанную на законе презумпцию ответственности ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора; неверно определил объем обязанностей ООО "Автотрейд-КСК" в соответствии с условиями договора аренды, проигнорировал как его буквальные условия, так и действия по его исполнению; не определил обязанности арендодателя (собственника); проигнорировал обязанности собственника по содержанию электросетевого хозяйства; проигнорировал, то что ООО "Автотрейд-КСК" является арендатором части здания, и факт нахождения причин возгорания за пределами арендованного помещения; не произвел оценки доказательств, представленных ООО "Автотрейд-КСК" в обоснование своей невиновности и отсутствия бездействия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2009 года разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2021 года в г. Красноярске в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО "Крап-1", произошел пожар.

В рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО "Автотрейд-КСК" и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 года в здании склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, органами предварительного расследования было установлено, что около 10 часов 30 минут 03 февраля 2021 года произошло возгорание здания склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в сторону северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн NN 16. 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО "Автотрейд-КСК", находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

Также из материалов проверки следует, что в результате пожара сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории автосервиса по адресу: <адрес>, в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе автомобиль PEUGEOT 308, госномер С364ВС124, принадлежащий ФИО1

По результатам проверки по материалу, выделенному из уголовного дела N, по факту пожара от 03 февраля 2021 года постановлением ст. дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску от 09 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ.

Из представленного в материалы дела договора аренды помещений N 14ап-19 от 01 мая 2019 года, заключенного между ответчиками, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО "Автотрейд-КСК", а именно: нежилое помещение N 1, площадью 3844,6 кв. м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: <адрес>, помещение 1, включая комнаты N, площадью 41,6 кв. м, N, площадью 7,1 кв. м, N, площадью 98,7 кв. м, N, площадью 26,6 кв. м, N, площадью 129,0 кв. м, N, площадью 53,1 кв. м, N, площадью 10,3 кв. м, N, площадью 15,2 кв. м, N, площадью 206,3 кв. м, N, площадью 5,9 кв. м, N, площадью 719,9 кв. м, N, площадью 34,6 кв. м, N, площадью 51,0 кв. м, N, площадью 52,2 кв. м, N, площадью 34,2 кв. м, N, площадью 52,8 кв. м, N, площадью 36,2 кв. м, N, площадью 2265,4 кв. м.

Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2 договора).

Как предусмотрено условиями договора аренды арендатор ООО "Автотрейд-КСК" обязуется:

обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (пункт 2.2.1);

поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения Арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб. (пункт 2.2.17); выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (пункт 2.2.19);

немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (пункт 2.2.21);

в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (пункт 2.2.22);

разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 декабря 1994 N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (пункт 2.2.27 договора);

возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (пункт 2.2.31).

Согласно пункту 2.2.34 договора границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации и системы отопления, то есть внутри арендуемых помещений как относящиеся к зоне ответственности арендатора).

Так же по договору аренды N ап-20 от <дата>, ООО "Крап-1" передало ООО "Автотрейд-КСК", часть нежилых помещений по <адрес>, в <адрес>, а именно:

- нежилое помещение N, общей площадью 207,5 кв. м, на 1-м этаже, литера Г6: комнаты N, площадью 173,2 кв. м, часть комнаты площадью 25 кв. м, часть комнаты N, площадью 9,3 кв. м;

- нежилое помещение N, площадью 54,4 кв. м, на 4-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты N, площадью 54,4 кв. м;

- нежилое помещение N, площадью 10,9 кв. м, на 4-м этаже, Литера Г6: комната N, площадью 10,9 кв. м;

- нежилое помещение N, площадью 36 кв. м, на 3-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: комната N, площадью 1,9 кв. м, комната N, площадью 2,4 кв. м, комната N, площадью 11,5 кв. м, часть комнаты N, площадью 20,2 кв. м;

- нежилое помещение N, общей площадью 449,5 кв. м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты N, площадью 120,0 кв. м, комната N, площадью 123,0 кв. м, комната N, площадью 165,0 кв. м, комната N, площадью 41,5 кв. м;

- нежилое помещение N, общей площадью 68,0 кв. м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты N, площадью 38,7 кв. м, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты N, площадью 29,3 кв. м (т. 1, л.д. 211-218).

Согласно п. 1.2 договора аренды цель аренды - использование помещения N, площадью 36 кв. м, N Г7 Г6 Г3, площадью 54,4 кв. м, Г6, площадью 10,9 кв. м - под офис; N, общей площадью 449,5 кв. м, N, общей площадью 207,5 кв. м - под склад; N, общей площадью 68,0 кв. м - столовая, в соответствии с видами деятельности арендатора.

В соответствии с условиями договора арендодатель несет обязанность по содержанию помещения, передаваемого в аренду (нести эксплуатационные затраты), обеспечивать помещение теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций, что закреплено п. 2.1.4 договора.

Из п. 2.2.1 договора следует, что арендатор, в свою очередь, обязуется обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, засорения канализационных сетей, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

В соответствии с п. 2.2.20 договора аренды арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.21 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, сохранять конструктивные особенности помещения, а также находящихся в нем систем коммуникации, отопления, электропроводки. В случае ухудшения состояния помещения по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб, что указанно в п. 2.2.16 договора.

В договоре аренды N 14ап-19 от 01 мая 2019 года, а также в договоре N 05ап-20 от 01 января 2020 года, предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 6-ФЗ "О пожарной безопасности" (п. 2.2.26 договора).

Согласно п. 2.2.30 договора аренды арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Из п. 6.1 договора следует, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по соответствующему акту приема-передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует по 30 декабря 2020 года включительно.

Кроме того, материалам дела установлено, что между ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор страхования, выдан Полис страхования имущества юридического лица N от 18.06.2020, на период с 24 июня 2020 года по 23 июня 2021 года. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Однако, риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" данным договором не застрахован.

В материалы дела представлен договор подряда N 14004 от 08 мая 2014 года заключенный между ООО "Автотрейд-К" и ООО "МОНТАЖСТРОЙЗАЩИТА", условиями которого предусмотрено выполнение работ последним по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в соответствии с проектом, на объекте: "здание склада ООО "Автотрейд-К", по адресу: <адрес>.

При проведении работ по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения в указанном нежилом помещении было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 31 января 2014 года о соответствии проекта действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

24 июля 2015 года пожарная сигнализация и система пожаротушения, установленные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, были проданы ООО "Автотрейд-К" по договору купли-продажи оборудования новому арендатору помещения - ООО "Автотрейд-КСК".

Между ООО "Аргус-М" и ООО "Автотрейд-КСК" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01 августа 2015 года по 03 февраля 2021 года, из которых следует, что ООО "Аргус-М" осуществляло на территории нежилого помещения по <адрес>. 60, в <адрес>, технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными выше условиями договоров аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора ООО "Автотрейд-КСК"; тогда как по заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30 июня 2021 года очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО "Автотрейд-КСК", при этом вероятная причины возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на презумпцию вины ООО "Автотрейд-КСК" в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ данная установленная законом презумпция опровергнута указанным ответчиком не была.

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Крап-1", поскольку его вина в причинении ущерба истцу, не доказана, поскольку выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора, то есть именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу Р. ущерба на ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора помещения, в котором находилось пострадавшее транспортное средство.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил", согласно выводам которого, представленный обгоревший остов транспортного средства на территории ООО "КРАП-1" по адресу: <адрес>, эксперт идентифицирует как поврежденный пожаром 03 февраля 2021 года грузовой бортовой автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный N VIN - N, гос. номер С364ВС124, принадлежит на праве собственности истцу Р. Среднерыночная стоимость транспортного средства "PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный N VIN - N, госномер N, на дату пожара 03 февраля 2021 года составляет 324 300 рублей, на дату проведения судебной экспертизы 412 700 рублей, стоимость годных остатков на дату пожара - 0 рублей, стоимость утилизации транспортного средства по цене металлолома составляет 11 200 рублей, в связи с чем определил ко взысканию с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу истца материальный ущерб в размере 313100 рублей (324 300 рублей - 11 200 рублей (стоимость утилизации транспортного средства по цене металлолома)).

Кроме того, применив положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, необходимых для восстановления своего права, в размере: 412 700 рублей (стоимость автомобиля в дату, максимально приближенную к рассмотрению исковых требований) - 324 300 рублей (стоимость автомобиля на дату причинения ущерба) = 88 400 рублей.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Р. составила 401 500 рублей.

Также суд обосновано удовлетворил требования истца на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований (94,5%), взыскал с ООО "Автотрейд-КСК" понесенные истцом судебные расходы в общем размере 26727 рублей 92 копейки.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автотрейд-КСК" об отсутствии вины в произошедшем пожаре, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды N 05ап-20 от 01 января 2020 года предусмотрена прямая обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, засорения канализационных сетей, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, законодательно именно на ООО "Автотрейд-КСК" возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО "Крап-1" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд верно исходил из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах настоящего дела заключений экспертов следует, что эксперты не смогли установить достоверно причину возникновения пожара, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО "Автотрейд-КСК" (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО "Автотрейд-КСК", не представившего доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, вероятную причину возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора не могут быть приняты во внимание, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что экспертами в рамках уголовного дела не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что ООО "Крап-1" как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств, что вина в возникновении пожара именно в этом месте находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей. Данное обстоятельство прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункты 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено законом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО "Автотрейд-КСК" занимало часть помещений в здании, так как экспертизой установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК", очаг пожара установлен также в границах арендуемой площади.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствуют о незаконности решение; оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Автотрейд-КСК" Г. - без удовлетворения.