Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Т.Т. к Ф.И., Ф.А.А. о возмещении материального и морального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т.Т.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.Т. к Ф.И. и Ф.А.А. о возмещении материального и морального ущерба, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Т.Т. обратилась в суд с иском к Ф.И., Ф.А.А. о возмещении материального ущерба в размере 61 757 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 2064,11 руб.

Требования мотивированы тем, что Т.Т. совместно с сыном является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в данной квартире истец не проживает, с 01 ноября 2017 года по устному соглашению в квартире стали проживать Ф.И. и Ф.А.Д. 29 января 2017 года в данной квартире произошел пожар по вине ответчиков, причина пожара - нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора, что подтверждается постановлением от 07 февраля 2018 года. В результате пожара причинен ущерб на сумму 60 137,67 руб. Для укрепления и восстановления расширительного бочка были приобретены строительные материалы на сумму 1 620 руб. После произошедшего пожара истец обратилась к ответчикам с просьбой оплатить причиненный ей ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Т.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что ответчики скрыли электронагревательные приборы, что не позволило провести экспертизу соответствия приборов требованиям безопасности. Из технического заключения следует, что электропроводка в квартире находилась в надлежащем состоянии. Ответчиками не представлено доказательств того, что пожар произошел не по их вине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Т. и Т.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По устной договоренности, без заключения договора аренды, истец передала для проживания квартиру ответчикам. С 03 ноября 2017 года Ф.А.А. и Ф.И. проживали по указанному адресу.

29 января 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2018 года следует, что в спальне дома в правом верхнем углу имеются повреждения стены от воздействия огня. Стены в спальне обшиты гипсокартонном. В месте повреждения стены часть гипсокартона сломана, дощатая стена под гипсокартонном обуглена. В месте обугленности стены располагается распределительная коробка с медными электропроводами не имеющими изоляции. Данные медные провода при помощи кусачек были вырезаны, изъяты и упакованы. Осмотром установлено, что в спальне находится электрообогреватель заводского изготовления "конвектор бытовой электрический С4М-20" с номинальной потребляемой мощностью 1,9 кВт. Еще в одной комнате дома обнаружен электрообогреватель заводского изготовления с встроенным вентилятором.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам от 07 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, за отсутствием в деянии Ф.А.А. состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно направления на пожарно-техническое исследование объектов, изъятых с места происшествия от 02 февраля 2018 года назначено пожарно-техническое исследование объектов, изъятых с места происшествия, с поставленными вопросами:

- имеются ли на представленных объектах следы короткого замыкания,

- если имеются, то к какому типу относятся,

- имеются ли признаки других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление)?

В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 21 июня 2018 года в результате исследования установлено, что следов короткого замыкания на представленных объектах не имеется. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не представленных объектах (фрагментах) не имеется.

Данное техническое заключение сторонами оспорено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчиков и возникшим пожаром, в результате которого уничтожено имущество истца. Кроме того, техническим заключением не установлено, что включение электрообогревателей могло явиться причиной пожара, очаг пожара был расположен в спальне жилого дома в ближнем правом верхнем углу от входа, других видимых мест возгорания в доме обнаружено не было.

Истцом указано на сокрытие электронагревательных приборов, что не позволило произвести экспертизу данных приборов. Судебная коллегия отмечает, что очаг пожара был расположен в спальне жилого дома в ближнем правом верхнем углу от входа, а не в месте установки электронагревательных приборов, в связи с чем проведение их экспертизы являлось нецелесообразным.

Заявитель жалобы указывает, что из технического заключения следует, что электропроводка в квартире находилась в надлежащем состоянии. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что перед экспертом не ставился вопрос о состоянии электропроводки в доме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, не следует, что в поведении ответчиков усматривается вина в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчиков и возникшим пожаром.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, решение суда мотивировано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.