24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе М.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с М. в порядке регресса денежные средства в размере 216 104 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 361 руб., а всего 221 465 руб. 59 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 216 104,59 рубля, расходов по уплате госпошлины - 5 361 рубль.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2016 произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности К. О.Р.И. Поскольку имущество потерпевшей было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 216 104,59 рублей. При осмотре места пожара установлено, что очагом пожара является помещение котельной, пристроенное со стороны квартиры N собственниками которой являются М., его супруга и два внука.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб только на него, не распределив ответственность между всеми собственниками пропорционально их долям. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в пожаре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в процессе других сособственников.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и К. О.Р.И. заключен договор добровольного страхования, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в т.ч. ВО и ИО (л.д. 12).

Из постановления ВрИО начальника ОНД и ПР по Рыбинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 г. следует, что 24.12.2016 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, местом возникновения пожара является помещение котельной, пристроенное со стороны квартиры N и установлено, что печное отопление котельной эксплуатировалось М. с нарушением требований правил пожарной безопасности. В результате пожара огнем повреждена общая кровля дома, со стороны квартиры N уничтожена веранда, повреждена котельная и имеются термические повреждения внутри квартиры. Квартира N повреждена в результате тушения пожара.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило К. О.Р.И. страховое возмещение в размере 216 104,59 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в помещении котельной, пристроенной к квартире N, собственником которой является М., истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба имуществу К. О.Р.И., которое было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", причиненный владельцу пострадавшего и застрахованного жилого помещения материальный ущерб возмещен истцом, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на его возмещение виновником в причинении вреда в пределах выплаченной суммы.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика М. в причинении материального ущерба имуществу истицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной пожара явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества, то есть обязанность поддерживать его в технически исправном состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, чтобы не нарушались права и законные интересы третьих лиц, в том числе и права соседей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании всей суммы ущерба с М. в силу следующего.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются М., ФИО13, а также несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12, по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 70 - 73).

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность по возмещению ущерба возложена на собственников жилого помещения, однако, требования о взыскании ущерба истцом заявлены в отношении лишь одного М., и судом не учтено, что помещение котельной, где произошел пожар, пристроено со стороны квартиры N находящейся в общей долевой собственности, соответственно, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и его сохранении и нести ответственность пропорционально доле в праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. не может нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, а размер взысканных в порядке регресса денежных сумм с М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" - снижению до 54 026,14 рублей (216 104,59 : 4).

В связи с изменением взысканной судом суммы подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, до 1 820,78 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ПАО СК "Росгосстрах" не лишено права обратиться в суд с иском к другим собственникам с учетом их долей в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии доказательств его вины в возникновении пожара не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода ответчиком представлено не было, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу К. О.Р.И. - собственника квартиры N поскольку отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава уголовно наказуемого деяния, а данные правоотношения регулируются гражданским законодательством. Более того, указанным постановлением установлено, что пожар произошел в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Материалами дела факт умышленного поджога не подтвержден и ответчиком обратного не доказано. Ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, в то же время, стороны в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов и возражений.

То обстоятельство, что М. не был привлечен к административной ответственности по факту пожара, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку для суда не имеет преюдициального значения постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Рыбинского районного суда 12 апреля 2019 года изменить, снизить размер взысканной с М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы до 54 026,14 рублей и размер государственной пошлины до 1 820,78 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.