Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю к Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Е.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 г., которым постановлено: взыскать в пользу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю с Е. неосновательное обогащение в размере 170905 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170905 руб.

Требования мотивированы тем, что Е. проходил службу в 6 пожарно-спасательном отделе ГПС ФПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника 69 пожарно-спасательной части, с 1 октября 2021 г. уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе. Выслуга лет ответчика для выплаты ему единовременного пособия при увольнении (ЕПУ) на 1 октября 2021 г. составила 13 лет, пособие подлежало начислению и выплате в размере двух окладов денежного содержания, что составляет 68362 руб. Вместе с тем, 9 сентября 2021 г. бухгалтером истца Т. ошибочно начислено Е. ЕПУ в размере семи окладов денежного содержания, что составило 239267 руб., которые перечислены ответчику. Переплату в размере 170905 руб. ответчик возвратить отказался. 26 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возврате денежных средств, данное требование ответчик проигнорировал. Е. было известно, что ему полагается ЕПУ в размере 2-х окладов денежного содержания, но при получении денежных средств он не уточнил у истца причины перечисления большей суммы. Перечисление денежной суммы в размере 239267 руб. вместо 68362 руб. произошло вследствие технической ошибки, поскольку в программе "1С:Предприятие" автоматически встает расчет семь окладов денежного содержания, что истец полагал необходимым признать счетной ошибкой, а излишне полученную Е. сумму 170905 руб. - неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает на отсутствие как счетной ошибки в действиях работников истца, так и недобросовестности с его стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Л., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлены гарантии, пособия и другие выплаты в связи с прохождением службы.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно пункту 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Е. проходил службу в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, с 1 января 2020 г. в должности заместителя начальника 69 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю по контракту на определенный срок до 1 октября 2021 г.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 7 сентября 2021 г. N 783-нс, Е. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю с 1 октября 2021 г., в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

На дату увольнения со службы (01.10.2021 г.), общий трудовой стаж ответчика Е. составлял 30 лет 07 месяцев 16 дней, из которых стаж службы - 12 лет 06 месяцев 00 дней, его выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет - 13 лет.

В соответствии с указанным приказом об увольнении со службы, принято решение выплатить Е. единовременное пособие при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы; премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с 01.09.2021 г. по 01.10.2021 г. в размере 0,25 оклада денежного содержания (оклады по должности и специальному званию).

Из служебной записки от 21 октября 2021 г. начальника финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Красноярскому краю К., объяснительной от 21 октября 2021 г. бухгалтера отдела начисления заработной платы <данные изъяты> следует, что при закрытии отчетного периода 3 квартала 2021 г. проведена проверка начислений, положенных сотрудникам, в результате выявлена переплата единовременного пособия при увольнении сотруднику Е. в сумме 170905 руб.

Приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.10.2021 г. N 2384 принято решение провести служебную проверку в связи с выявлением факта излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении за 3 квартал 2021 г. в размере 170905 руб.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 29 октября 2021 г., установлено, что 09.09.2021 г. бухгалтер <данные изъяты> в программе "1С: Предприятие" ошибочно начислила единовременное пособие при увольнении сотруднику Е. в размере 7 окладов денежного содержания, что составило 239267 руб. При этом, в соответствии с размером выслуги лет, сотруднику Е. было положено единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в размере 68362 руб. Е. вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 170905 руб. отказался.

26.10.2021 г. истцом в адрес Е. заказным письмом направлено предложение добровольно возвратить излишне выплаченную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 170905 руб. в срок до 12.11.2021 г.

В обоснование выплаты ответчику Е. единовременного пособия при увольнении в размере 239267 руб. и размера переплаты 170905 руб. истцом в материалы дела представлены расчетные листки за сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г., платежные поручения N 841854 от 29.09.2021 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 28.09.2021 г.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о правомерности иска, взыскал с Е. в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю неосновательное обогащение в размере 170905 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате ошибочных действий сотрудника истца допущена счетная ошибка, связанная с начислением и перечислением Е. выплаты единовременного пособия при увольнении в завышенном размере.

Суд также указал на недобросовестный характер действий ответчика, который, получив указанную сумму единовременного пособия, достоверно зная об отсутствии у него соответствующей выслуги лет, не обратился за разъяснениями к истцу по поводу произведенной выплаты, отказался возвратить истцу сумму излишне выплаченного пособия.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем данная норма устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем указанное пособие является для Е. средством к существованию.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на защиту интересов названных лиц, предоставление им дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, призванных компенсировать дополнительные материальные затраты, обусловленные прекращением прохождения такой службы.

Сделав вывод о наличии на стороне Е. неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд квалифицировал действия бухгалтера Т. по неверному начислению суммы единовременного пособия при увольнении, как счетную ошибку.

Между тем, в спорном случае действия сотрудника финансового подразделения истца не могут считаться счетной ошибкой.

Действующее законодательство, в том числе положения пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения счетной ошибки.

В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).

При этом в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные представителем нанимателя (работодателем) технические ошибки, а также ошибки в применении норм закона при исчислении денежного довольствия (заработной платы), различных гарантийных и компенсационных выплат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бухгалтером истца при начислении единовременного пособия при увольнении, подлежащего выплате Е. была допущена не счетная ошибка (ошибка при совершении арифметических действий), а техническая ошибка, то есть неверное определение исходного показателя, подлежащего учету при определении размера кратности выплачиваемого пособия количеству окладов денежного содержания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при исчислении сумм, причитающихся Е. при увольнении со службы, работниками истца были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии критерия добросовестности при оценке поведения ответчика Е., связанной с получением спорных выплат.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Е., связанных с получением излишне начисленного и выплаченного безналичным перечислением единовременного пособия при увольнении, в том числе, в части определения размера выслуги лет, подлежащего учету при определении размера данной выплаты.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 239267 руб., правомерность части выплаты которых оспаривает истец, были перечислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк на основании платежного поручения от 29.09.2021 г. N 841854.

Ответчик Е. в своих пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что не получал расчетного листа, полагал, что выплаченные ему денежные средства представляют собой, в том числе, премиальные выплаты.

При этом из содержания представленного в материалы дела расчетного листка за сентябрь 2021 г. действительно усматривается начисление в адрес ответчика - премия за август, сентябрь 2021 г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Е. при получении спорных сумм единовременного пособия при увольнении, действовал добросовестно, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он не имел возможности и не должен был предусмотреть переплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ГУ МСЧ России о взыскании с ответчика Е. средств неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Красноярскому краю к Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.