судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая Туберкулезная больница N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о восстановлении жилищных прав, оставить без удовлетворения в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

П. обратился в суд с требованиями к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о восстановлении жилищных прав, признании его состоявшим на жилищном учете с мая 1999 года; признании отказа от 01.02.2016 года в восстановлении его на жилищном учете незаконным; возложении обязанности поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента первоначальной постановки на учет с мая 1999 года.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.1995 года по 22.11.2002 года истец проходил службу в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В мае 1999 года на имя начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцом был подан рапорт о включении его в очередь для получения жилья. В период с 09.01.2003 года по 06.05.2015 г. истец служил в ФГУ ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Узнав в июле 2010 года о том, что в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоит, истец обратился с заявлением о восстановлении его в жилищной очереди. Письмом начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.02.2016 года ему было отказано в восстановлении в очереди со ссылкой на то, что подобное заявление от него не поступало.

Истец полагает, что утрата ответчиком документов, их ненадлежащее хранение и оформление, не может быть поставлено ему в вину и влиять на его жилищные права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права и на доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что началом течения срока исковой давности является апрель 2014 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

Проверив материалы дела, заслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю - К.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам уголовно-исполнительной системы и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Статьей 30 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были указаны в разд. II Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 года N 335.

Пунктом 10 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденных Постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 года N 63/3 закреплено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Согласно со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.11.1995 года истец П. проходил службу в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 23.04.1999 г. занимая должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности МОТБ ГУИН Минюста РФ по Красноярскому краю. 22.11.2002 года истец уволился по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). С 09.01.2003 года истец служил в ФГУ ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволен 06.05.2015 г. по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы.

28.04.2016 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о восстановлении его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответа начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.02.2016 года восстановить истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не представляется возможным, поскольку заявление о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением необходимых документов от П. не поступало.

Оспаривая данный ответ и полагая, что с 1999 года состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении жилищных прав, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав положения нормативно правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно указал, что до 01.03.2005 г. принятие гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы осуществлялось на основании поданного рапорта (заявления) с приложением предусмотренных законом документов, оформлялось путем вынесения уполномоченной комиссией учреждения соответствующего положительного решения, при этом сведения о принятом на учет гражданине вносились в документ строгой отчетности - книгу учета, на гражданина заводилось учетное дело.

Судом было правильно установлено и следует из книги учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью за 1999 год, П. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий поставлен не был, при этом, сведения об обращении истца с 1999 года по 2016 год с рапортом (заявлением) для постановки его на учет документально не зафиксированы.

Довод истца о том, что в 1999 году им на резолюцию руководителю был подан рапорт (заявление) о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, который был утрачен ответчиком, обоснованно не был принят судом как не нашедший своего документального подтверждения. При этом, допрошенный по ходатайству истца свидетель ОА подтвердил факт составления истцом в его присутствии рапорта о включении в очередь на получение жилья, однако, не подтвердил факт подачи истцом данного рапорта и принятия его ответчиком, в связи с чем суд правомерно не принял его показания в качестве доказательства постановки на учет истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт обращения истца к ответчику в 1999 году с рапортом (заявлением) о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, не нашел своего документального подтверждения, решения жилищно-бытовой комиссии о постановке истца на учет нуждающегося в предоставлении жилого помещения не принималось, с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.03.2005 г., когда норма о предоставлении сотруднику УИС жилого помещения в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденными постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 года N 63/3, утратила действие, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для восстановления жилищных прав истца и признания незаконным отказа ответчика от 01.02.2016 года в восстановлении его на жилищном учете.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения жилищных прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о признании его состоявшим на жилищном учете с мая 1999 года, возложении обязанности поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента первоначальной постановки на учет с мая 1999 года также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика - К.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 196 ТК РФ трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права судом было верно установлено и следует из пояснений истца, что о нарушении своего права истец уже знал в июле 2010 года, когда узнал, что не состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 28.03.2016 года, то есть, с пропуском установленного ст. 196 ТК РФ трехлетнего срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, а ссылка истца на отдаленность его места проживания и длительный период нетрудоспособности обоснованно не была принята судом как не являющаяся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку доказательств длительной нетрудоспособности, а также невозможности ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, являются несостоятельными, так как судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле следует привлечь еще одного свидетеля ВМ, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ показания данного свидетеля не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применение норм процессуального права, так как началом течения срока исковой давности является апрель 2014 года, когда истец узнал о нарушении своего права, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что в июле 2010 года при обращении в КТБ-1 сотрудники отдела кадров пояснили, что не видели его фамилию в списке нуждающихся в жилом помещении, что также свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец уже знал с 2010 года. Данные обстоятельства истец пояснял и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.