09 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ш.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Ш.В. - М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. к Ш.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ш.В. в пользу Р. сумму ущерба в размере 228600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486 рублей, всего взыскать 234086 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к Ш.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что в собственности истца находится садовый участок N, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем надворными постройками. В результате возгорания <дата> бани, принадлежащей собственнику соседнего участка N - Ш.В., произошло возгорание принадлежащих истцу надворных построек - душа, туалета, теплицы. Согласно имеющимся у истца платежным документам, стоимость утраченного имущества составила 237048,38 руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнил сумму материального ущерба в соответствии с результатами экспертизы - просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228600 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость понесенного ущерба. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба в размере 228600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В. просил отменить решения суда от 09.08.2021 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, в ходе доследственной проверки не была установлена вина ответчика в возникновении пожара от <дата> Факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не был доказан в ходе рассмотрения дела. Кроме того, строения истца были расположены вплотную к забору, что является нарушением требований СНиП. Выражал несогласие с оценкой стоимости утраченного имущества истца. Суд также не учел, что право собственности истца на сгоревшую постройку зарегистрировано не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика. Указал, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности. В опровержение экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства, ответчик представил рецензию на указанное заключение, с указанием всех недостатков проведенной по делу экспертизы. Кроме того, указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Р. - В. просила решение суда от 09.08.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Р. - В., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

До 01.01.2021 г. на территории Российской Федерации действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

В соответствии с п. 81 указанных Правил, перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истца Р. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2537 кв. м, расположенный по адресу<адрес> а также жилой дом с надворными постройками, расположенные в границах указанного участка.

Из пояснений истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания, следует, что на земельном участке истца в период с 2016-2017 гг. было размещено нежилое помещение из бруса, где размещались душ и туалет, с установленным сантехническим оборудованием.

Также, на участке истца располагалось строение сельскохозяйственного назначения (теплица).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, допрошенных в ходе рассмотрения дела (протокол от 19.01.2021 г.).

Ответчик Ш.В. с <дата> является собственником с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, на земельном участке ответчика Ш.В. находилось принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание, наименование: баня, площадью 24 кв. м.

<дата> на земельном участке с кадастровым номером N произошел пожар - возгорание одноэтажной бани из бруса площадью 6 * 4 м.

Кроме того, на соседнем земельном участке с кадастровым номером N также сгорели туалет, совмещенный с душем, часть теплицы. Для тушения пожара привлечено 2 единицы пожарной техники.

По факту произошедшего <дата> пожара дознавателем ОНД и ПР по <адрес> была проведена доследственная проверка.

В ходе указанной проверки дознавателем было установлено, что очаг пожара находился внутри бани на участке N в помещении парной в месте расположения дымохода печи. В результате пожара баня полностью уничтожена, также уничтожен душ, туалет на соседнем участке, повреждена теплица.

Пожар возник по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в бане. В нарушении п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, была допущена эксплуатация банной печи, дымоход которой не имел соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия.

В ходе проверки было установлено, что потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб в результате пожара. Р. предоставлен расчет материалов на строительство новой душевой и туалета, на ремонт теплицы на сумму 313738,38 руб. При этом, платежными документами о приобретении строительных материалов подтвержден ущерб в размере 145870,18 руб.

Впоследствии, истец представил дополнительные документы о стоимости строительных материалов, использованных для возведения сгоревших строений, на большую сумму - 223139,82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ш.В. оспаривался размер возмещения ущерба, причиненного Р. в результате пожара от <дата>, заявленный истцом в иске.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 20.01.2021 г. с целью определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОЭ "Движение".

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами было подготовлено заключение N от <дата>.

В соответствии с данным заключением, стоимость сгоревшего строения, расположенного на участке истца Р. (туалет, совмещенный с душем), возведенного в 2017 г., составляет на дату возникновения пожара 228600 руб.

Стоимость этого же строения на дату проведения экспертизы составила 234900 руб.

Рыночная стоимость приобретенных Р. товаров по накладной N от <дата> предметов по состоянию на дату пожара <дата> без учета износа составляет 26654 руб., с учетом износа - 25479 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения N от <дата>, выполненного ООО КЦПОЭ "Движение", подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что по вине ответчика Ш.В., в связи ненадлежащим устройством и оборудованием бани, расположенной на участке ответчика, произошло возгорание данного строения, которое в дальнейшем распространилось на постройку истца (помещение душа и туалета).

При этом, непосредственной причиной пожара, как установлено в ходе проведения доследственной проверки, явилось ненадлежащее устройство дымохода бани, не имевшего соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия, в связи с чем, при эксплуатации бани и произошло ее возгорание, с последующим переходом огня на строение истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с ответчика Ш.В. в пользу Р. материальный ущерб в виде стоимости сгоревшего строения, установленного экспертами на дату возникновения пожара, в размере 228600 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика Ш.В. об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения пожара от <дата>, в результате которого произошло уничтожение строения истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции о вине ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как с достоверностью следует из материалов доследственной проверки ОНД и ПР по Емельяновскому району, возгорание бани, принадлежащей ответчику, что явилось началом пожара от <дата>, произошло в результате нарушения противопожарных правил возведения и эксплуатации данного строения - в части устройства дымохода бани.

В частности, как пояснил сам ответчик Ш.Е. в ходе проведения доследственной проверки, дымоход устанавливался им в бане самостоятельно. Данный дымоход был проложен через деревянное перекрытие в металлическом коробе. Короб был заполнен каменной или базальтовой ватой. При этом, дымоход не имел соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия

Последующая эксплуатация данной бани лицами, действующими от имени ответчика - его дочерью ФИО8 и ее сожителем ФИО9, привело к возгоранию строения бани.

Иные версии пожара (неосторожное обращение с огнем, действия третьих лиц - поджог, аварийный режим работы электрооборудования) не нашли своего подтверждения в ходе проведения доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, ответчик Ш.Е. как собственник указанного строения, возведенного и эксплуатируемого с нарушением действующих противопожарных правил является лицом, которое в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный его виновными действиями, в настоящем случае - стоимость строения истца, утраченного в результате пожара от <дата>.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что сгоревшая надворная постройка (душ и туалет) не была поставлена на кадастровый учет, права на данное строение не было зарегистрировано в ЕГРН.

В то же время, вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный объект не свидетельствует о том, что данное имущество не имеет материальной ценности, либо о наличии в связи с этим препятствий в реализации прав собственника в части возмещения стоимости данного строения.

Факт эксплуатации истцом указанной надворной постройки на дату пожара <дата> ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая доводы ответчика о возведении истцом спорного строения с нарушением обязательных требований градостроительного законодательства касательно противопожарного разрыва, судебной коллегией учтено следующее.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные ответчиком в апелляционной жалобе как нарушенные истцом нормативные акты СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (СНиП 2.07.01-89*), СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как земельные участки истца и ответчика находятся на территории СНТ "Водолей" и имеют разрешенное использование: для ведения садоводства.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии со с п. 36 ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны были быть от построек на расстоянии - 1 метр, но по санитарно-бытовым условиям (п. 6.7).

На основании п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы об оценке стоимости причиненного истцу материального ущерба также не являются самостоятельным основанием для изменения или отмены постановленного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение N от <дата>, подготовленное ООО КЦПОЭ "Движение", в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Ссылка истца в жалобе на рецензию на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, содержание рецензии по существу представляет собой мнение специалиста, высказанное вне соответствующих процессуальных рамок настоящего судебного спора, а потому не является обязательным для суда.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Данное обстоятельство не противоречит правилам, установленным статьей 169 ГПК РФ, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не был лишен возможности представить соответствующий документ (рецензию) заранее, до проведения итогового судебного заседания. Кроме того, предоставление данного документа не влияет на выводы суда о принятии результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.В. - М., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022 г.