Судья: Глебова А.Н.

А-209г

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Красноярска, Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 209 комбинированного вида", Главному управлению образования администрации г. Красноярска о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска - У.

по апелляционной жалобе представителя Главного управления образования администрации г. Красноярска - Р.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года, которыми постановлено:

"Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Красноярска, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 209", Главному управлению образования администрации г. Красноярска о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 209", администрацию г. Красноярска, главное управление образования администрации г. Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в помещении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 209", расположенного по адресу: <...> Октября, д. 89 "А", а именно: обеспечить помещения групповых ячеек "Лапушки", "Крепыши", "Почемучка", "Веселые ребята" расположенные на втором этаже здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 209", вторыми эвакуационными выходами",

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу на Администрацию г. Красноярска, МАДОУ "Детский сад N 209 комбинированного вида", Главное управление образования администрации г. Красноярска по устранению допущенных нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в помещении МАДОУ "Детский сад N 209 комбинированного вида", расположенного по адресу: г. 60 лет Октября, д. 89 "А", а именно: обеспечить помещения групповых ячеек "Лапушки", "Крепыши", "Почемучка", "Веселые ребята" вторыми эвакуационными выходами.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что им совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой в МАДОУ N 209 были выявлены вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности не позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре и создают условия для наступления тяжелых последствий в случае возникновения пожара, в связи с чем, прокурор был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска - У. (по доверенности от 17.11.2017 года) просит отменить решение суда в части требований к Администрации г. Красноярска, ссылаясь на то, что МАДОУ N 209 является юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Главным распорядителем денежных средств МБДОУ является Главное управление образования администрации г. Красноярска, следовательно, администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления образования администрации г. Красноярска-Романова И.Р. (по доверенности от 10.01.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что функции полномочия учредителя в отношении МАДОУ N 209 осуществляет администрация г. Красноярска. При этом уполномоченным органом осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью является Департамент муниципального имущества администрации и земельных отношений г. Красноярска. Из содержания ст. 123.22 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением, несет субсидиарную ответственность только по обязательствам вследствие причинения вреда гражданам. При разрешении заявленных требований судом не принято во внимание, что МАДОУ фактически реализованы мероприятия по обеспечению безопасных условий функционирования здания МАДОУ. Судом не было учтено, что требования технического регламента о пожарной безопасности не распространяются на здания, возведенные в соответствии с ранее действующими нормами противопожарной безопасности. Здание МАДОУ N 209 в 1966 г. было введено в эксплуатацию, как соответствующее требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, может эксплуатироваться в соответствии с проектным решением в части эвакуационных выходов.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска - Курочкин Г.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителей МАДОУ N 209, Администрации г. Красноярска, Главного управлению образования администрации г. Красноярска; 3-го лица: представителя Министерства образования Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения прокурора Назаркина В.П. просившего изменить оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьями 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Нормами ч. 7 ст. 28 вышеназванного ФЗ N 273-ФЗ предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. от 29.07.2017 года) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проведения проверки Государственным инспектором по пожарному надзору 26.03.2018 года, 30.03.2018 года в отношении МАДОУ N 209 был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие вторых эвакуационных выходов в помещения групповых ячеек "Лапушки", "Крепыши", "Почемучка", "Веселые ребята".

В целях устранения выявленных нарушений надзорным органом вынесено предписание N 149/1/1-9 от 30.03.2018 года, содержащее требование МАДОУ N 209 устранить недостатки в срок до 01.06.2019 года.

МАДОУ N 209 не исполнены требования вышеназванного предписания в досудебном порядке. Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что выявленные в МАДОУ N 209 нарушения требований пожарной безопасности не позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре и создают условия для наступления тяжелых последствий в случае возникновения пожара; при этом, Детским садом N 209 не представлено доказательств устранения всех выявленных нарушений по предписанию N 149/1/1-9 от 30.03.2018 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обосновано возложил ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности на бюджетное учреждение - МАДОУ N 209, как на юридическое лицо, владеющие зданием детского сада N 209 на праве оперативного управления и Администрацию г. Красноярска как на учредителя МАДОУ N 209.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Уставом МАДОУ N 209, утвержденным приказом руководителя Главного управления образования администрации г. Красноярска N 230/у от 19.10.2016 года МАДОУ N 209 является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Функции и полномочия учредителя в отношении МАДОУ N 209 осуществляет администрация города Красноярска; собственником имущества МАДОУ N 209 является муниципальное образование город Красноярск.

Таким образом, МАДОУ N 209 как юридическое лицо, имеющее тип и организационно-правовую форму муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении (на праве оперативного управления) имуществом, и в случае недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет собственник имущества (учредитель) - Администрация г. Красноярска. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Главного управления образования администрации г. Красноярска, поскольку предписание ГУ МЧС по Красноярскому краю N 149/1/1-9 от 30.03.2018 года МАДОУ N 209 в установленном законом порядке не обжаловано; при этом, доказательств выполнения данного предписания в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы Главного управления образования администрации г. Красноярска, о том, что здание детского сада было введено в эксплуатацию в 1966 году, как соответствующее всем требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, поскольку предписание ОНД по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю вынесены в целях соблюдения мер противопожарной безопасности в детском учреждении, являющееся наиболее социально-значимым, в данном учреждении длительное время пребывают малолетние дети, требующие в силу возраста наиболее действенных мер защиты по всем направлениям, в том числе, в части соблюдения мер противопожарной безопасности. Ответчик в установленном законом порядке данное предписание не обжаловал.

Таким образом, оценивая вышеизложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются правовым основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с неправильным толкованием их заявителями норм материального права.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Главного управления образования администрации г. Красноярска в части того, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 1, 13 Положением о главном управлении образования администрации г. Красноярска (утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 20.02.2014 года N 56-р), Управление образование является органом администрации г. Красноярска, действующим в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Красноярска по решению вопросов местного значения в сфере образования, а также выступает в качестве органа, координирующего деятельность подведомственных муниципальных образовательных учреждений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Главное управления образования администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является участником спорного материального правоотношения (не является собственником (или иным законным владельцем) здания детского сада). В указанной части оспариваемое решение подлежит отмене, с отказом прокурору в иске к Главному управлению образования администрации г. Красноярска.

Доводы жалобы Главного управления образования администрации г. Красноярска о том, что в силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда гражданам подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Узкое толкование положения абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества, переданного в оперативное управление, только по деликтным обязательствам учреждения, является недопустимым, поскольку препятствует в восстановлении нарушенного права (с одной стороны, недопустимость обращения взыскания на имущество, находящиеся в оперативном управлении, с другой стороны невозможность восстановления нарушенного права за счет средств (имущества) собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности).

Иные доводы апелляционной жалобы Главного управления образования администрации г. Красноярска не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части распределения государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик - администрация г. Красноярска в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании государственной пошлины по данному делу в доход местного бюджета с ответчика - МАДОУ N 209 в размере 3 000 руб. (6000 руб. / 2).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года в части удовлетворения иска прокурора к Главному управлению образования администрации г. Красноярска.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурору Свердловского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Главному управлению образования администрации г. Красноярска о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года изменить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 209 комбинированного вида", а при недостаточности денежных средств - Администрацию г. Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в помещении Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждению "Детский сад N 209 комбинированного вида", расположенного по адресу: <...> Октября, д. 89 "А", а именно обеспечить вторыми эвакуационными выходами помещения групповых ячеек "Лапушки", "Крепыши", "Почемучка", "Веселые ребята".

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 209 комбинированного вида" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрации г. Красноярска - У., представителя Главного управления образования администрации г. Красноярска -Р. - без удовлетворения.