Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Ч.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску А. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя Ц. - М.

на решение Назаровского городского суда от 08 декабря 2017,

которым постановлено:

"Исковые требования А. к Ц. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу А. сумму ущерба, причиненного пожаром, 49 177,10 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь руб. 10 коп.) рублей.

Взыскать с Ц. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 675,32 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять руб. 32 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований ущерба, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2016 <адрес> произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ответчику. В результате пожара был поврежден гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истице.

Просила взыскать с Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 62 024 руб., в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на автомобиль ответчика.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Ц. - М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Просит предоставить возможность ответчику произвести возмещение ущерба в натуре путем демонтажа старых и монтажа новых ворот, а также демонтажа и монтажа внутреннего замка ворот силами подрядной организации ООО. Стоимость ремонтно-строительные работ и материалов, установленных на основании заключения эксперта, в размере 20 650,90 руб., ответчик готов выплатить истице в денежном выражении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, А. является собственником гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005.

25.01.2006 между администрацией г. Назарово (арендодатель) и А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> под гаражный бокс.

Как установлено судом, 04.09.2016 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен автомобиль, принадлежащий Ц. В момент пожара автомобиль ответчика находился рядом с гаражом истицы. В связи с возгоранием автомобиля огонь перекинулся на гараж, по причине пожара истице причинен ущерб.

Постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Назарово и Назаровскому району старшего лейтенанта внутренней службы Ч.М.С. от 09.09.2016 N в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <адрес> в отношении Ц. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., в связи с допущенными нарушениями правил пожарной безопасности, которые выразились в оставлении без присмотра работающего зарядного электрического устройства аккумуляторной батареи автомобиля, находившейся в моторном отсеке под капотом данного автомобиля, припаркованного на территории гаражной застройки <адрес>. Произошедшее короткое замыкание включенного в электрическую сеть электроприбора вызвало возгорание автомобиля, пожар от которого перекинулся на гаражные боксы, принадлежащих А. и В.М.И.

В целях определения рыночной стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного гаражному боксу истицы, определением Назаровского городского суда от 10.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Д.

Согласно заключению ИП Д. от 10.11.2017 N рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного пожаром гаражному боксу по адресу: <адрес>, произошедшим 04.09.2016, по состоянию на 03.11.2017 может составить без учета износа 62 024 руб., с учетом износа 49 177,10 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив положения ст. 9, 10, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Ц. в пользу А. ущерба, причиненного пожаром, в размере 49 177,10 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ц., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, возгорания автомобиля. Доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией автомобиля в целях недопущения причинения вреда окружающим и их имуществу, ответчик суду не представил, согласившись с наличием в его действиях вины.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о завышенной стоимости ворот, поскольку экспертное заключение содержит подробное исследование, полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ, а представленный стороной ответчика счет на изготовление и монтаж гаражных ворот ООО не опровергает выводы эксперта, кроме того данный счет не подтвержден счетами на материалы, данными о стоимости работ. Иных документов о среднерыночных ценах в г. Назарово ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции ворота подверглись деформации в результате нагрева огнем, металл пластичен, из-за огня дал усадку, на воротах имеются следы оплавления. Расход материалов определялся согласно данным, представленным в сборниках элементных сметных норм (МТСН 81-98. Общие положения по применению элементно-сметных норм на строительные и ремонтно-строительные работы), а также исходя из информации, предоставленной производителями материалов.

Доводы стороны ответчика о возможности возместить причиненный ущерб в натуре по правилам ст. 1082 ГК РФ, а именно установить новые ворота и возместить оставшуюся сумму в денежном выражении, принимая за основу выполненное заключение эксперта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истица имеет право на выбор способа защиты своего нарушенного права, который не может быть ей навязан, от восстановления за счет ответчика истица отказалась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд не может изменить способ защиты гражданских прав, выбранный истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Назаровского городского суда от 08 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - М. - без удовлетворения.