Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре: З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т., Т.П. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2019 года

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Т.Т., Т.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Т.Т., Т.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 21.02.2011 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО был заключен договор имущественного страхования.

08.10.2018 в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, произошел пожар.

В результате данного пожара в квартире N, собственниками которой являются ФИО и ФИО1, обгорела, деформировалась входная металлическая дверь квартиры, закоптились все помещения квартиры, личные вещи, мебель. В результате воздействия высокой температуры потрескались стены в помещениях комнаты и коридора, осыпалась штукатурка на потолке в комнате.

25.10.2018 ФИО обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку пунктом 3.1.1. договора имущественного страхования предусмотрен страховой случай "Пожар". Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N в размере 57 137 руб. определена на основании локальной сметы. АО "..." - выгодоприобретатель по договору имущественного страхования, так как является владельцем оформленной ФИО закладной по договору займа. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 57 137 руб. АО "...".

Учитывая, что страховой случай "Пожар" от 08.10.2018 произошел по вине собственника квартиры N, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 57 137 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Т.Т., Т.П. солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма страховой выплаты в размере 57 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб.

В апелляционной жалобе Т.Т., Т.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что при вынесении решения суд не учел, что причиной пожара явился скачок напряжения; стоимость восстановительного ремонта в размере 57 137 руб. произведена с учетом предыдущего пожара, произошедшего ранее в квартире N. Считают, что судом не установлено и не доказано, что ответчики являются лицами, причинившими вред. Указывают, что ответственность за качество поставляемой электрической энергии несет управляющая компания.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, также указывают, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на поставщика электроэнергии; вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины; за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ). Указанные обстоятельства судом не учтены.

Представителем СПАО "Ингосстрах" И.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Т.Т.- И.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" И.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Т.Т. и Т.П. В результате пожара частично уничтожено имущество в квартире N по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 17.10.2018 по факту пожара, произошедшего 08.10.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что пожар, в результате которого было частично уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ФИО и ФИО1, произошел в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из постановления следует, что очаг возгорания находился в помещении большой спальни квартиры N по <адрес>, на юго-западной стене, на высоте 08 м от пола, в месте установки розетки (л.д. 28-31).

На момент пожара принадлежащая ФИО и ФИО1квартира N по <адрес> была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования (имущественное страхование) от 21 февраля 2011 года N (л.д. 6-12,14,16,17). Срок действия договора страхования определен сторонами с 21.02.2011 по 21.02.2022 (пункт 6.1 договора страхования). Страховым случаем по договору является, в том числе, пожар (пункт 3.1.1).

25.10.2018 ФИО обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 32).

Признав произошедшее 08.10.2018 событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило 22.11.2018 АО "..." страховое возмещение в размере 57 137 руб. как выгодоприобретателю по договору имущественного страхования (л.д. 38).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Т.Т., Т.П. (л.д. 22-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пожар в доме по <адрес>, в результате которого пострадала квартира ФИО, произошел по вине ответчиков Т.Т. и Т.П., которые, как владельцы квартиры N данного жилого дома, должны были обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, не нарушая прав других лиц. При этом судом принято во внимание, что доказательства возгорания в квартирах, принадлежащих ФИО и ответчикам, в результате действий (бездействия) третьих лиц, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (в редакции, действующей на момент возникновения пожара) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 обстоятельства возникновения пожара подтверждают факт возникновения пожара в принадлежащей ответчикам квартире.

Установив факт наличия страхового случая (пожара) и причинения вреда имуществу ФИО, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в жилом помещении, принадлежащим ответчикам, надлежащим образом соблюдены не были.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что причиной пожара послужил скачок напряжения в линии электропередач, суд обоснованно не принял их во внимание, указав на отсутствие доказательств возникновения пожара по указанной причине.

При непредставлении доказательств отсутствия вины ответчиков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, и наступившими для ФИО неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

Принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу ФИО достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиками не опровергнут, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда являются ответчики, доказательства отсутствия вины которых в причинении ущерба отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба имуществу ФИО отсутствует, так как рассматриваемый пожар произошел из-за скачка напряжения в линии электропередач, а не в силу ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода ответчиками ни при вынесении решения, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было. Разрешая спор, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении экспертизы для установления причины возгорания ответчиками в ходе производства по делу заявлено не было (л.д. 59).

Доводы о том, что суд обязан был назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не служат основанием для отмены решения суда, так как суд учел мнение ответчиков, которые не просили назначить экспертизу, а также учел то, что ответчики не возражали рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Указывая на несогласие с размером ущерба, ответчики доказательства иного размера причиненного ущерба не представили.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т., Т.П. - без удовлетворения.