Судья: Щеглова А.В. УИД 42RS0035-01-2020-002794-31
Докладчик: Слепцова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Б.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года по иску Е.Н. к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения, котором просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведено нежилое здание - гостиничный комплекс общей площадью <данные изъяты> кв. м. Строительство вышеуказанного здания было окончено за пределами действия выданного разрешения на строительство. 11.09.2019 Главным управлением Архитектуры и градостроительства Кемеровской области выдан отказ во внесении изменений в разрешение на строительство вышеуказанного нежилого здания в связи с пропуском срока. 19.10.2020 Е.Н. от указанного органа получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возведенная истцом самовольная постройка - гостиничный комплекс, находящийся по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен без нарушения строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, находится в границах земельного участка истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: К.М., К.И.ВА., ООО "Фисса Электроникс", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. - Е.А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав, что проведенными как в рамках рассмотрения данного дела судебными экспертизами, так и вне его, а также выводами судебной практики подтверждена обоснованность заявленного иска.

Ответчики администрации Шерегешского городского поселения, Таштагольского муниципального района в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса - Ш. и Я., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в виду допущенных нарушений при строительстве и отсутствия строительного надзора.

Представитель ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу - Б.Е., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска с учетом установления нарушения противопожарных норм.

Третье лицо К.М., действующий за себя и как представитель третьего лица К.И.ВА. на основании доверенности, его представитель - Н., действующая по устному ходатайству, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку спорным строением нарушаются его права и права третьих лиц К-ных как собственников соседних объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ООО "Фисса Электроникс" - Е.А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Н. к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

В апелляционной жалобе Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что в материалы дела представлен отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 19.10.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает принятие истцом досудебных мер к легализации постройки и к получению разрешения на строительство. Недобросовестного поведения им допущено не было. Считает, что в случае отсутствия необходимых доказательств, суд должен был оставить исковое заявление без движения. Администрацией Таштагольского муниципального района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 30.09.2016, что является подтверждением соответствия представленной истцом разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам. До начала строительства истцом приняты надлежащие меры к оформлению и получению документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. Судом применена недействующая на момент возникновения спорных отношений редакция градостроительного регламента. Нарушения требований об обязательном отступе от границы участка в 3 метра не допущено. Момент возведения спорной постройки - август 2015 года.

К.М., К.И.ВБ. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса - Ш., действующая на основании доверенности, третье лицо К.М.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу N А03-13899/2018 истец Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), утвержден его финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 производство по делу о банкротстве в отношении Е.Н. было прекращено в связи с заключением мирового соглашения с ООО "Фисса Электроникс". Надлежащее исполнение мирового соглашения обеспечено залогом земельного участка по адресу: <адрес> с расположенными на нем постройками. По условиям соглашения Е.Н. обязуется узаконить объект недвижимости (гостиница) с находящимися на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 228).

Так, Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под гостиничный комплекс из категории земель населенных пунктов (дата первоначальной регистрации 17.06.2015, последней регистрации права 17.04.2019).

Также установлено, что истцу Е.Н. администрацией Таштагольского муниципального района выдано разрешение от 30.09.2016 N на строительство объекта капитального строительства: "Гостиничный комплекс", количество этажей <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Разрешение выдано на срок до 30.05.2017.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 11.09.2019 N отказано в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду несвоевременности подачи заявления (т. 1 л.д. 116).

Из представленного в материалы дела технического плана здания от 15.10.2020 следует, что в 2020 году завершено строительство трехэтажного здания гостиничного комплекса по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

14.10.2020 в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса поступило заявление Е.Н. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс-здание гостиницы" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения указанного заявления Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гостиничный комплекс - здание гостиницы" на основании части 5 и пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 данной статьи, а именно:

акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (т. 1 л.д. 102-106).

Главное управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылалось также на ответ Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 19.10.2020 N на запрос Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 15.10.2020 N, согласно которому извещение о начале строительства объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс - здание гостиницы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> направляемого лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес Инспекции не поступало.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 удовлетворен иск прокурора г. Таштагола о запрете эксплуатации вышеуказанного здания гостиницы (т. 6 л.д. 130-133). Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ЭксперТ" N от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 21-70).

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 19.02.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам, изложенным в заключении N от 19.07.2021, нежилое помещение - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, установленным на дату возведения комплекса.

На данное время нормы и правила, действующие на дату подготовки проектной документации в 2015 году, получения разрешения на строительство и начала строительства в 2016 году, отменены или актуализированы.

Данный факт не влияет на соответствие объекта исследования действующим нормам и правилам, так как с учетом актуализации, нежилое помещение - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> также соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, действующим на данное время.

Нежилое помещение - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Нарушений установленных норм и правил, не выявлено.

В судебном заседании 03.09.2021 заслушан эксперт <данные изъяты> который пояснил, что при производстве экспертизы Правила землепользования и застройки Шерегешского городского поселения, утвержденные Коллегией Администрации Кемеровской области N от 12.07.2017 по вопросу N, который поставлен перед ним, не учитывались, поскольку эксперт исходил из года получения разрешения на строительство - 2015.

Ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения, в том числе о соблюдении противопожарных отступов, суд на основании определения от 13.09.2021 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Так, согласно заключению экспертов N от 14.02.2022 на дату проведения экспертизы, нежилое здание - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных, и иных норм и правил, в том числе установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Размер отступов до зданий на смежных земельных участках, от здания гостиничного комплекса соответствует противопожарным нормам применительно к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исходя из их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Нежилое здание - гостиничный комплекс, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение и эксплуатация объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертизу провели эксперты <данные изъяты> Кроме того, к производству экспертизы был привлечен специалист-геодезист <данные изъяты> который участвовал без законных оснований, в нарушение порядка, установленного ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, документы о его квалификации и образовании не приложены, о чем было указано судом при назначении на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной экспертизы в определении от 03.03.2022. производство экспертизы поручено экспертам Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамент экспертизы, сертификации и оценки.

Так, согласно заключению экспертов указанной организации N 17/4-17/125 от 27.07.2022 нежилое здание - указанный выше гостиничный комплекс соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Так как при проведении экспертных исследований не обнаружено трещин в несущих конструкциях здания, зафиксированное в процессе проведения геодезической съемки отклонение горизонтальной плоскости полов по 3-му этажу здания от 0 до - (минус) 90 мм, по 1-му этажу: от +80 мм до -70 мм. По 2-му этажу: от +50 мм до -70 мм, может говорить о неровности заливки стяжки в процессе ведения уже непосредственно отделочных работ. В данном случае экспертами дается рекомендация об обязательном наблюдении и повторном обследовании полов через 0,5 года.

Гостиничный комплекс соответствует на дату проведения экспертизы требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Размер отступов от здания гостиничного комплекса до зданий на смежных земельных участках применительно к расстояниям между зданиями и сооружениями согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ исходя из их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности соответствует противопожарным нормам.

Гостиничный комплекс не нарушает права и охраняемые законы интересы.

Экспертизу провели эксперты <данные изъяты>

Данные эксперты были допрошены по ходатайству участников процесса в судебном заседании.

Помимо этого, Е.Н. предоставлено заключение ООО "Полярник" от 10.09.2021, проведенной не по назначению суда, выводы которой также не содержат сведений о нарушениях строительных, санитарных и прочих норм при возведении гостиничного комплекса.

А также представлена копия заключения ООО "Госэксперт" от 04.12.2017 объекта незавершенного строительства со степенью готовности 50,45%, где также каких-либо нарушений и отклонений при постройке объекта не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, что при строительстве спорного объекта недвижимости не было допущено нарушений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты экспертиз представленных Е.Н., проведенных по его инициативе как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы (заключение ООО "Полярник", ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ЭксперТ") не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертизы не являлись результатом судебной экспертизы, не отражают в полном объеме те значимые вопросы, которые входят в предмет доказывания по данному делу.

Одновременно с этим, заключение ООО "Госэксперт" от 04.12.2017 также не является надлежащим и достаточным доказательством по настоящему делу, так как данная экспертиза хотя и проводилась судом в рамках рассмотрения иска ООО "Фисса Электроникс" к Е.Н. о взыскании денежных средств Индустриальным районным судом г. Барнаула, но проводилась в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 50,45%, а не готового объекта, коим является в настоящее время спорное строение.

Вопреки доводам стороны истца, решение Индустриального районного суда г. Барнаула по иску ООО "Фисса Электроникс" к Е.Н. о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора было проведено три судебных экспертизы.

Ни одна из вышеприведенных экспертиз не установила нарушений градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм.

Однако, первая проведенная по настоящему делу судебная экспертиза явилась неполной, вследствие чего возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Результаты дополнительной экспертизы N от 14.02.2022, проведенной ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки" обосновано отклонены судом в виду нарушения порядка, установленного ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза производство которой было поручено экспертам Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты".

А что касается результатов повторной экспертизы N проведенной экспертами Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты", то отсутствуют достаточные основания для вывода, что спорный гостиничный комплекс соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иных нормам ввиду следующего.

Так, в заключении N эксперт указывает на то, что нежилое здание соответствует правилам землепользования и застройки, что нельзя признать обоснованным.

Градостроительный регламент в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Шерегешского городского поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от 27.02.2014 N 339 (в редакции от 25.12.2015 N 423) в отношении земельного участка с кадастровым номером N предусматривал обязательные отступы от границы земельного участка для возведения зданий - 3 метра.

В заключении эксперт указывает на то, что фактически расстояние от границ земельного участка до объекта исследования составляет 1,1 м.

Таким образом, размещение здания не соответствует нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования Шерегешского городского поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от 27.02.2014 N 339 (в редакции от 25.12.2015 N 423).

Доводы апеллянта, что положения решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от 27.02.2014 N 339 в редакции от 25.12.2015 N 423 не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как спорный объект недвижимости был возведен в 2015 году до принятия данной нормы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что разрешение на строительство N объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке было выдано только 30.09.2016.

На момент составления заключения ООО "Госэксперт" от 04.12.2017 степенью готовности объекта незавершенного строительства составляла 50,45%.

Из представленного в материалы дела технического плана здания от 15.10.2020 следует, что строительство трехэтажного здания гостиничного комплекса завершено в 2020 году, а заявление Е.Н. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс-здание гостиницы" поступило в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса 14.10.2020.

Таким образом, на момент завершения строительства спорного объекта недвижимости положения решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от 27.02.2014 N 339 в редакции от 25.12.2015 N 423 являлись обязательными к соблюдению и правильно применены судом первой инстанции.

Помимо указанного экспертом при проведении повторной экспертизы не учтено, что пункты 6.1.1 и 6.1.2 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (действующее СП на момент строительства здания) применяются на обязательной основе в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 4.3 "СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 922/пр) в гостиницах должен быть обеспечен доступ для маломобильных групп населения (МГН) в соответствии с СП 59.13330.

Пункт 5.1.8 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (действующее СП на момент строительства здания) применяется на обязательной основе в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно пункту 5.1.8 в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%) или обустраивают съездами. При устройстве съездов их продольный уклон должен быть не более 1:20 (5%), около здания - не более 1:12 (8%), а в местах, характеризующихся стесненными условиями, - не более 1:10 на протяжении не более 1,0 м.

Согласно указанным пунктам в общественном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует применять, с учетом принятой организации обслуживания посетителей, по заданию на проектирование.

В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Исходя из допроса эксперта <данные изъяты> в суде первой инстанции вышеизложенные требования не были предметом исследования. Таким образом, вывод эксперта о соответствии объекта требованиям доступности маломобильных групп населения не обоснован.

Кроме того, не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями указаны в ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013. Минимальные расстояния между зданиями и сооружениями определяются с учетом степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Из письма ГАУ "Госэкспертиза" от 01.09.2021 N (т. 3 л.д. 123-124) следует, что со стороны здания гостиницы в <адрес> согласно проектной документации показан проезд пожарных машин шириной 3,5 м на расстоянии от внутреннего края проезда до стен здания - 5 м, что исключает возможность нахождения зданий, сооружений, на расстоянии менее 8,5 м от стен (п. 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013).

В заключении также указано, что водоснабжение предусмотрено от существующей артезианской скважины. При этом артезианская скважина не была предметом осмотра эксперта, ее местонахождение не установлено на земельном участке, что в судебном заседании подтвердила эксперт <данные изъяты> При осмотре котельной, расположенной в здании проката представителем Е.Н. были представлены 6 емкостей по 1,5 куб. м в которые, по словам представителя, завозится вода для водоснабжения системы объединенного хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения и пожарного водопровода.

Также эксперт делает вывод о том, что имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение через проезд на неблагоустроенную территорию и через нижний проезд.

Так, вокруг земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, на котором расположен гостиничный комплекс, расположены земельные участки с кадастровыми номерами N с расположенными на них зданиями кемпингов, расстояние до границ участков от здания гостиницы составляет от 1 до 1,2 метров.

Кроме того, участки N огорожены, что подтверждается фотоматериалами экспертизы.

Таким образом, имеется только один подъезд к зданию гостиницы с внутриквартальной дороги к задней правой стороне гостиницы.

В проектной документации (шифр 25-15) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" указана схема пожарных проездов и направления эвакуации людей. Однако данная схема подразумевает использование территории парковок участков N, зоны застройки и парковочных мест участка N, а также территории участка N. В проекте при организации пожарных проездов не учтены стоящие с 2009 года на кадастровом учете здания кемпингов, расположенные на указанных земельных участках.

Таким образом, вывод эксперта о том, что требование о возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение, соблюдено, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно экспертизе, отсутствует подключение к центральному водопроводу здания гостиницы. В связи с этим, подлежит применению пункт 9 Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. наружное противопожарное водоснабжение. требования пожарной безопасности", утв. приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225.

Согласно указанному пункту в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно, в емкостях (резервуарах) систем водоснабжения следует предусматривать пожарный объем воды. Данное обстоятельство в экспертизе отражения не нашло.

Таким образом, выводы экспертов о том, что нежилое здание соответствует противопожарным нормам обоснованным признать нельзя.

Более того, в заключении N указано, что обследуемое здание имеет площадь <данные изъяты> кв. м, в то время как согласно техническому плану, представленному истцом в материалы дела, указанному выше, площадь здания составляет <данные изъяты> кв. м.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Согласно разрешению на строительство от 30.09.2016 N на строительство вышеуказанного объекта количество этажей гостиничного комплекса равно трем.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует сделать вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных в целях строительства данного объекта капитального строительства, подлежат экспертизе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должен осуществляться государственный строительный надзор.

Однако государственный строительный надзор при строительстве вышеназванного объекта не осуществлялся как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, в том числе с учетом несогласованных изменений в проектно-сметную документацию, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к осуществлению строительного надзора компетентными органами отдельных этапов строительства, объекта в целом, ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к легализации самовольно достроенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания, суду не представлены. В материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, с учетом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Более того, надлежащих и достаточных доказательств с учетом вышеприведенной оценки экспертных заключений, соответствия самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не оспорена, выводы об отказе мотивированы и приведены судом в обжалуемом решении. Оснований сомневаться в их законности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольных строений и введения в гражданский оборот объекта, предназначенного для использования неограниченного количества граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Также согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный суду свидетельствует о формальном характере обращения за выдачей необходимого разрешения, и о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, направленного на легализацию объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенной совокупности обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, что в случае отсутствия необходимых доказательств, суд должен был оставить исковое заявление без движения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.