Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи - председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Быковой А.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению С.Т., С.А. к ЗАО "Братская электросетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года,

В обоснование заявленных требований С.Т., С.А. указали, что они являются собственниками соответственно гаража и автомобиля, которым причинен ущерб в результате пожара.

Согласно заключению экспертов очаг пожара располагался на потолочном перекрытии гаража над местом расположения электросчетчика, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Указанное явилось следствием ненадлежащего монтажа силами ответчика электросчетчика, переданного последним в безвозмездное, временное пользование С.Т. по договору.

Просили суд взыскать с ЗАО "Братская электросетевая компания" в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме (данные изъяты); в пользу С.А. - компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты); расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты); расходы по составлению искового заявления в сумме (данные изъяты), по оказанию услуг представителя в сумме (данные изъяты); расходы по проведению экспертиз (данные изъяты) и (данные изъяты).

Решением суда исковые требования С.Т., С.А. удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты), в пользу С.Т. - расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты), по проведению экспертизы в сумме (данные изъяты), в пользу С.А. - расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные изъяты), расходы по проведению экспертизы в сумме (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что находит бездоказательными выводы суда о причинах возникновения пожара и причинно-следственной связи между ним и наступившим вредом, полагая неустановленным факт плохого контакта медного кабеля и алюминиевого провода СИП. Ставит под сомнение вывод экспертизы, ссылаясь на непредоставление эксперту вещественного доказательства - болтового соединения, в целом находит выводы экспертного заключения внутренне противоречивыми и не соответствующими представленным на экспертизу материалам. Указывает, что судом были оставлены без оценки показания свидетелей К.Л., М. Основываясь на сведениях о границе балансовой принадлежности объектов и ответственности, приходит к выводу об отсутствии вины в возникновении пожара. Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, утверждая о наличии двух гражданских дел N 2-1599-2015 и N 2-515/2016, а также о том, что копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по первому делу не направлена ответчику, в последующем основания для возобновления дела отсутствовали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С.Т. - Х., истец С.А., помощник прокурора Филипов В.И. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в собственности ответчика С.Т. имеется земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Имущество приобретено на основании договора купли-продажи от (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о праве собственности (данные изъяты). Сторонами также не оспаривалось, что на указанном земельном участке расположен гараж.

Как усматривается из отказного материала <номер изъят> по факту пожара, происшедшего в гараже по адресу: <адрес изъят> <дата изъята>, в результате пожара огнем повреждены строительные конструкции гаража, автомашина (данные изъяты).

Согласно паспорту транспортного средства (данные изъяты), свидетельству о регистрации транспортного средства (данные изъяты) его собственником на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является С.А.

Истцы С.Т. и С.А. состоят в браке (свидетельство о заключении брака (данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты), составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", очаг пожара располагался на потолочном перекрытии, в юго-западной части гаража, над местом расположения электросчетчика. При органолептическом исследовании представленных на исследование объектов наличие признаков первичных аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Имеющиеся на электротехнических объектах термические поражения образовались в ходе развившегося пожара. Причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, однако, дифференцировать контактный аварийный режим, равно как и в какой части сети он возник, не представляется возможным.

<дата изъята> дознавателем ОНД по Нижнеилимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ - отсутствие события преступления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии к строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, является ЗАО "Братская электросетевая компания", что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

<дата изъята> персоналом СКЭ ЗАО "Братская электросетевая компания" и за счет ЗАО "Братская электросетевая компания" на фасаде гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, был установлен эклектический счетчик и щит КДЕ-1. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Как не оспаривалось и то обстоятельство, что установка эклектического счетчика и щита КДЕ-1 осуществлялась по инициативе ЗАО "Братская электросетевая компания", сотрудники которой также производили монтаж вводного кабеля к счетчику.

Как следует из акта приемки схемы учета (граждан-потребителей) (данные изъяты) сотрудниками ЗАО "Братская электросетевая компания" К.Э. и Ц. установлены: вводное коммуникационное устройство - щиток на гараже, тип ВА 4763 и электросчетчик, тип N Р71ВЛ1-1-3 N 03140296 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата изъята> ЗАО "Братская электросетевая компания" передало С.Т. в безвозмездное временное пользование электросчетчик N Р71ВЛ1-1-3 N 03140296 и щит КДЕ-1. В соответствии с указанным договором С.Т. должна поддерживать переданное для эксплуатации оборудование в исправном состоянии, допускать сотрудников ЗАО "Братская электросетевая компания" для проверки состояния оборудования. ЗАО "Братская электросетевая компания" не отвечает за недостатки оборудования, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны С.Т. во время осмотра вещи или проверки исправности при заключении договора или при передача (монтаже) оборудования.

Свидетели, работники ЗАО "Братская электросетевая компания" К.Э. и Ц., пояснили, что <дата изъята> щит и счетчик у С. ими был установлен с внешней стороны гаража, между дверью и окном на фасаде. От счетчика они проложили самонесущий изолированный алюминиевый провод в гофре через отверстие в досках, через перекрытие на чердачное помещение. В чердачном помещении они подключили к ранее проложенному от трубостойки цельному медному кабелю свой самонесущий изолированный алюминиевый провод, т.е. врезались в схему. Соединение произведено специальными штатными зажимами, чтобы медь с алюминием между собой не контактировали и не было нагрева, т.е. чтобы не возникал нагрев. Впоследствии расчет за электроэнергию уже производился по новому прибору учета.

В материалы дела ответчиком представлен акт (данные изъяты) разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем по адресу: <адрес изъят> С.Т., согласно которому границами эксплуатационной ответственности являются контакты присоединения провода, кабеля на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет энергоснабжающая организация. Согласно схеме, обозначенной в акте, границей эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем С.Т. является трубостойка. Иного акта, свидетельствующего о том, что имело место другое разграничение балансовой принадлежности суду не представлено.

Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. утверждены Правила устройства электроустановок (далее по тексту ПУЭ), требования которых являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

В соответствии с п. 1.5.6 ПУЭ раздела "Пункты установки средств учета электроэнергии", счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, сотрудниками ЗАО "Братская электросетевая компания" счетчик установлен на фасаде гаража, а не на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Судом также установлено, что до монтажа 22.07.2014 г. электрического счетчика, истцы пользовались ранее установленным внутри гаража счетчиком, к которому от трубостойки был проложен цельный медный кабель, что соответствует п. 2.1.70 ПУЭ.

Свидетели К.Э. и Ц. пояснили суду, что проложенный ими при установке счетчика 22.07.2014 г. алюминиевый провод до соединения с медным кабелем был помещен в изоляцию - гофрированную трубу из электроизоляционного материала и соединен с медным кабелем в чердачном помещении гаража с идущим от трубостойки медным кабелем зажимами Р4 (соответствие ГОСТ гофрированной трубы, а также зажимов серии Р подтверждено сертификатами), что является нарушением п. 2.1.70 ПУЭ, поскольку провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях зданий только с несгораемыми перекрытиями и при открытой прокладке их в стальных трубах, тогда как гараж и его кровля были выполнены из деревянных (легковоспламеняемых) материалов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что соединение медных или алюминиевых жил проводов и кабелей осуществлено в металлических соединительных (ответвительных) коробках.

Как указывалось выше (согласно заключению эксперта (данные изъяты), составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области") очаг пожара располагался на потолочном перекрытии в юго-западной части гаража.

Из схем, имеющихся в отказном материале <номер изъят> по факту пожара, а также пояснений свидетелей К.Э. и Ц. следует, что электросчетчик сотрудниками ответчика был установлен на фасаде гаража между окном и дверью.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята> отражено, что ввод электричества в гараж осуществляется от деревянного столба к металлическому гусаку, расположенному на коньке с западной стороны гаража. Далее кабель располагался прикрепленный к стропильным лагам и проходил к электрическому щиту, расположенному с южной стороны на внешней стене гаража около входной двери. Наибольшее повреждение от огня наблюдается в потолочном перекрытии в юго-западной части гаража, над местом расположения электрощитка. В данном месте (месте прохода вводного кабеля через потолочное перекрытие) имеются сквозные прогары, глубина прогорания досок уменьшается от потолочного перекрытия вниз и от входной двери вглубь гаража. В месте прохода вводного кабеля внутри чердачного перекрытия обнаружено место соединения медного кабеля состоящих из двух отдельно изолированных жил медные диаметром 6 мм и 4 алюминиевые многожильных проводов диаметром 7 мм. Место соединения болтовое. Изоляция проводов меди и алюминия отсутствует, обгорело. Кроме того, согласно фототаблицам 12 и 14 места прогара потолка расположены с внутренней стороны гаража между окном и дверью, болтовые соединения с остатками медных и алюминиевых проводов в чердачном помещении также были обнаружены в этой части гаража. Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о том, что возгорание произошло в том месте, где сотрудниками ЗАО "Братская электросетевая компания" алюминиевый провод, идущий от щитка, был соединен с медным кабелем.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Иркутское экспертное бюро", (данные изъяты) соединение проводов от трубостойки до счетчика в чердачном помещении допускается, но оно должно соответствовать условиям: при открытой прокладке их в стальных трубах с исключением проникновения пыли внутрь труб и соединительных (ответвительных) коробок; при этом должны быть применены резьбовые соединения, сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил;

при плохом контакте в месте соединения медного кабеля и алюминиевого провода СИП при их соединении зажимом Р-4 может происходить нагревание, если это соединение находится на легковоспламеняемой поверхности, то может произойти возгорание;

Помещение не всего соединенного провода в дополнительную изоляцию является нарушением. Помещение всего провода в дополнительную изоляцию сводит возникновение возгорания к минимуму;

Место соединения разноименных кабелей и место концентрации максимальных термических повреждений строения устанавливается как место первоначального горения - на потолочном перекрытии, в юго-западной части гаража, над местом расположения электросчетчика;

Распространение горения происходило с перекрытия между чердаком и первым этажом гаража через технологические отверстия по легкогорючим конструкциям во внутреннее пространство гаража, а также вверх на конструкцию кровли, далее горение распространилось на автомобиль;

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате большого переходного сопротивления;

В данных обстоятельствах и при данных условиях развития пожара и распространения горения пожар не мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте установленного очага пожара;

Несанкционированного подключения не установлено, следовательно, это не могло стать причиной возникновения горения.

В заключении эксперт также указал, что одним из возможных аварийных режимов электрооборудования является большое переходное сопротивление (БПС). БПС - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов, в которых сопротивление выше, по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС также возникают в результате проявления токов утечки между токопроводящими жилами и незаземленными металлическими изделиями. Так как при последовательном соединении элементов цепи величина протекающего по ним тока одинакова на всех участках данной цепи, то тепловыделение на отдельных участках (в местах) с большим переходным сопротивлением значительное. Тепловыделение повышается, и при некоторых условиях может быть настолько большим, что приводит к нагреванию отдельных элементов (участков) цепи до значительной температуры, при которой происходит обугливание изоляции, возгорание горючих материалов, плавление металла контактных элементов и т.д. Хотя в некоторых случаях появление БПС может быть замечено по внешним признакам (запах обугливающейся изоляции, снижение накала электроламп и т.д.) как правило, их появление остается продолжительное время незамеченным, т.к. во многих случаях БПС не оказывает никакого влияния на работу токоприемников и не фиксируется измерительными приборами. При этом предохранители, даже правильно выбранные, не могут предотвратить пожар, т.к. ток в цепи может лишь незначительно отличаться (и это скорее в сторону уменьшения) от нормальной величины.

В данном случае в очаговой зоне имело место быть соединение разноименных (медных и алюминиевых) токоведущих жил электроснабжения. А само место соединения располагалось на горючих материалах. Возникновение пожара в данной ситуации эксперт считает наиболее вероятным. Именно по этим основаниям эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате большого переходного сопротивления. Эксперт также указал на то, что при плохом контакте (неправильное соединение, соединение проводов из разноименных материалов, слабое крепление, сильное окисление контактных поверхностей) и при наличии горючей среды - легковоспламеняющейся поверхности, может произойти воспламенение.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что в данных условиях развития пожара и распространения горения пожар не мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте установленного очага пожара, а также к выводу о том, что несанкционированного подключения не установлено. Из протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> также следует, что место распространения огня от трубы печного отопления не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив причину возникшего пожара - тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате большого переходного сопротивления, при котором очаг пожара располагался в месте соединения разноименных кабелей на потолочном перекрытии, т.е. в том месте, где производились работы по монтажу проводки сотрудниками ответчика, пожар, возникший в гараже по адресу: <адрес изъят> возник по причине несоблюдения требований ПУЭ сотрудниками ответчика при монтаже электропроводки в чердачном помещении гаража принадлежащего супругам С., а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имели место другие причины возникновения пожара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "Братская электросетевая компания" ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, по возмещению вреда истцу.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска (отчет N 178-02-00230), согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата изъята> в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет: стоимость восстановительного ремонта гаража (с учетом стоимости работ и материалов) (данные изъяты); стоимость автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты); стоимость поврежденного имущества (данные изъяты).

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения гаража и автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требования на сумму (данные изъяты), поскольку указанный ущерб и его стоимость доказаны.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением иного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования на общую сумму (данные изъяты) в части следующего имущества: бензопилы "Хускварна 560ХР", бензопилы "Хускварна 142", бензопилы "Штиль 360", мотора лодочного "MARLINMP9.9AMO013816", мойки патриот "Патриот", станка рейсмусного "JET", ледобура ф. 100 мм, ледобура ф. 80 мм, бинокля 45 x 12, подводного ружья, поскольку указанное имущество было представлено истцами со следами воздействия на них огня.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости лодки ПВХ "AKVA JET 3600", рейсмусового станка, станции насосной "MetaboHWW3000/20G", торцовочной пилы "JE 10000 818M", эхолота "Humminbird", музыкального центра "LG", поскольку данное имущество эксперту не представлено, как не представлено и доказательств того, что данное имущество в момент пожара находилось в гараже.

Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании и стоимости тента прорезиненного 6 x 4 м, поскольку в отчете не содержится сведений о размерах образцов аналогичного товара, исходя из стоимости которых производилась оценка.

Разрешая требования С.А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств того, что указанные в медицинских документах заболевания, по поводу которых истец проходил обследование и лечение, явились следствием произошедшего <дата изъята> пожара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.А. в указанной части.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.