Судья Варгас О.В. Дело N 2-409/2021
Судья-докладчик Черемных Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-005077-72) по иску А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, восстановлении на службе

по апелляционным представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., жалобе представителя ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года,

А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ответчика при предоставлении основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 года; признать его нахождение с 9 по 12 ноября 2020 года в отпуске; признать период с 27 мая по 6 октября 2020 года, связанный с отсутствием на службе, вынужденным прогулом; признать незаконным приказ Номер изъят от 12.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ГУ МЧС России по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с Дата изъята по Дата изъята истец проходил службу в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в должности (данные изъяты). Дата изъята на основании приказа от Дата изъята он был уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Закона. Полагая данный приказ незаконным, он обратился в суд. Дата изъята в ходе судебного заседания получил выписку из приказа от Дата изъята, согласно которой приказ от Дата изъята о его увольнении по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ отменен работодателем. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано. Дата изъята он вышел на работу, в связи с отменой работодателем приказа об его увольнении. Дата изъята истец получил письмо о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27 мая по Дата изъята. Дата изъята истец представил мотивированное объяснение. Приказом от Дата изъята он уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 27 мая по Дата изъята. Также указывает, что работодателем нарушены его трудовые права относительно непредоставления отпуска. По графику отпуск согласован на май и сентябрь 2020 года. В период с 8 октября по Дата изъята им написано 4 рапорта на основной отпуск. Данные рапорты не согласованы. В связи с тем, что Дата изъята им написан последний рапорт на основной отпуск с Дата изъята, то данная дата должна считаться днем его ухода в отпуск, а предполагаемая дата выхода на службу - Дата изъята, и в день увольнения он находился в отпуске за 2020 год. Отсутствие истца на рабочем месте с 27 мая по Дата изъята носило вынужденный характер, поскольку связано с судебной защитой трудовых прав. Работодатель в период с 27 мая по Дата изъята не предпринимал никаких попыток для дачи оценки с позиции дисциплинарного проступка. Более того, работодателем произведены фактические действия по восстановлению его на службе. Так, из приказа от Дата изъята следует, что период с 4 марта по Дата изъята засчитан в стаж непрерывной службы, дающий право на пенсию за выслугу лет, за указанный период ему выплачено денежное довольствие. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном прогуле. Служебная проверка по факту прогула не проводилась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно было быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении им проступка. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел предшествующее поведение работника и отношение к труду. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Обжалуемым решением суда исковые требования А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения А. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении А. основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 года. Период с 27 мая по 6 октября 2020 года, связанный с отсутствием А. на службе, признан вынужденным прогулом. А. восстановлен на работе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещерякова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что период с Дата изъята по Дата изъята, связанный с отсутствием истца на службе, нельзя признать вынужденным прогулом, так как истец знал о своем восстановлении на работе после отмены приказа от 28.02.2020, получал ежемесячно заработную плату, однако отсутствовал на своем рабочем месте, несмотря на то, что работодатель неоднократно предлагал А. приступить к исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения истца. Требования о признании незаконными действий ответчика при предоставлении основного отпуска за 2020 года рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем не могли быть удовлетворены судом. Истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без согласования с непосредственным начальником. Ему были даны разъяснения о том, что вопрос о предоставлении отпуска будет решен по мере установления причин его отсутствия на рабочем месте. До издания приказа о предоставлении отпуска, истец не вправе был самовольно оставлять рабочее место.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением со службы. Судом неправомерно сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд. Признавая период с Дата изъята по Дата изъята вынужденным прогулом, суд сослался на то, что истец не был согласен с отменой приказа от Дата изъята об увольнении и воспользовался своим правом на судебную защиту, однако в судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска Дата изъята истец, ознакомившись с приказом об отмене увольнения от Дата изъята, не обжаловал его, и лишь Дата изъята, представив уточненное исковое заявление, просил признать незаконным пункт 10 приказа от Дата изъята. Приказ от Дата изъята об отмене приказа от Дата изъята об увольнении истца имеет преюдициальное значение. Указание суда на то, что истцу выплачено денежное довольствие в размере 532 295 руб., что свидетельствует о вынужденном прогуле, является необоснованным, поскольку денежное довольствие выплачивалось А. ежемесячно в связи с отменой работодателем приказа об увольнении, а не одной суммой в связи с выходом истца на службу после вынесения решения. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Кировским районным судом г. Иркутска Дата изъята уже дана оценка вынужденному прогулу истца за период с Дата изъята по Дата изъята. В удовлетворении требований, в том числе о восстановлении на работе с зачетом вынужденного прогула, А. отказано. При этом истцом вновь заявлены требования о признании периода с Дата изъята по Дата изъята вынужденным прогулом. 12 марта, 22 и 29 апреля, а также Дата изъята истцу направлялись уведомления об отмене приказа от Дата изъята об увольнении и необходимости прибыть на службу, в связи с чем вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте в период с Дата изъята по Дата изъята является несостоятельным, так как в апреле 2020 года не могли быть установлены никакие факты, которые еще не произошли. Суд, делая вывод о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, и дисциплинарное взыскание должно было быть наложено в течение 2 недель, то есть Дата изъята, не принял во внимание, что причины невыхода истца на службу не были известны и решить вопрос о его привлечении к ответственности возможно было только после установления этих причин, получив письменное объяснение. Ссылка истца на причину невыхода на работу в связи с правовой неопределенностью, нахождением сторон в стадии судебного разбирательства, а также личными убеждениями истца, невозможности дать правовую оценку своему трудовому положению, не могут являться уважительными причинами и основаниями для невыхода на работу при условии получения денежного довольствия. Кроме того, прогул истца является длящимся и непрерывным периодом невыхода на службу в течение установленного служебного времени. Ответчику о совершении дисциплинарного проступка стало известно при получении объяснений от истца, Дата изъята. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью работодателя. Вопрос злоупотребления правом ответчиком судом не доказан. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. Не согласен с выводами суда о том, что при увольнении ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка, так как избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. При этом ответчик не обязан был учитывать предыдущие заслуги и дисциплинарные взыскания истца. Ссылка суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку выводы, изложенные в данных актах, сделаны по конкретным делам и при иных обстоятельствах и только в отношении трудового законодательства. Истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без согласования с непосредственным начальником, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 141-ФЗ. При этом рапорты о предоставлении отпуска в соответствии с графиком (май и сентябрь 2020 года), а также о переносе отпуска от истца не поступали. Представленный истцом рапорт от Дата изъята о предоставлении отпуска с Дата изъята представлен истцом в период его отсутствия на службе. Законодатель не предусмотрел обязанность для работодателя предоставить сотруднику отпуск при увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины. При увольнении А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В письменном отзыве на апелляционное представление представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Н. просит апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление истец А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А. Признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об увольнении истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 апелляционное определение от 12.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в суд поступило заявление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В. об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от жалобы (представления) суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе. Прекращение производства по жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.04.2021 и в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер.

Поскольку решение суда обжаловано стороной ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителей ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области С., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы, прекращения службы установлены Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы (п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Статьей 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Дата изъята А. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Иркутской области, последняя занимаемая должность - (данные изъяты).

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 28.02.2020 Номер изъят А. уволен Дата изъята с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона). С приказом об увольнении истец ознакомлен Дата изъята. В этот же день получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа Номер изъят от Дата изъята.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области", в том числе о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28.02.2020 Номер изъят и о восстановлении на службе.

В период рассмотрения судом данного гражданского дела ответчиком ГУ МЧС России по Иркутской области на основании приказа от 12.03.2020 Номер изъят отменен приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят и истцу 12.03.2020 направлено требование о выходе на работу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.10.2020, вступившим в законную силу 01.02.2021, А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от Дата изъята, протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от Дата изъята, признании незаконным пункта 10 приказа от Дата изъята Номер изъят об отмене приказа Номер изъят от Дата изъята, обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

После принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения истец Дата изъята вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от Дата изъята Номер изъят.

Приказом от 12.11.2020 Номер изъят ГУ МЧС России по Иркутской области А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности (данные изъяты) по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению истца послужило отсутствие сотрудника на рабочем месте после отмены приказа об увольнении в период с Дата изъята по Дата изъята.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с Дата изъята по Дата изъята обусловлен уважительными причинами, связанными с наличием трудового спора между работодателем ГУ МЧС России по Иркутской области и работником А., имела место реализация конституционного права гражданина на судебную защиту для оценки законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений; принятие ответчиком решения об отмене приказа об увольнении, восстановлении трудовых отношений с работником в одностороннем порядке не лишает истца права на судебную защиту; ответчиком нарушен порядок наложения на А. дисциплинарного взыскания (пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности), отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца; не представлено доказательств, что работодателем учитывались при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение А., его отношение к труду и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Иркутской области Номер изъят от 12.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения А., восстановлении истца в прежней должности (данные изъяты) с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; признании периода с Дата изъята по Дата изъята, связанного с отсутствием А. на службе в ГУ МЧС России по Иркутской области, вынужденным прогулом.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий по непредоставлению отпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 53, ч.ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, исходил из того, что в период трудовых отношений истцом А. было заявлено работодателю о предоставлении ежегодного основного отпуска за 2020 год, поскольку им не было реализовано право на основной отпуск в определенный графиком срок, основной отпуск истцу работодателем предоставлен не был, оформление отпуска является обязанностью работодателя, и пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении основного отпуска за 2020 год А., выразившихся в не издании приказа об отпуске А. на основании рапортов на основной отпуск от Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании нахождения истца с Дата изъята по Дата изъята в отпуске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора фактически отпуск не был предоставлен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания А. находящимся в отпуске в период с Дата изъята по Дата изъята.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 237 ТК РФ, разъяснения, данные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Разрешая указанные заявления, суд первой инстанции учел положения ст. 392 ТК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, разъяснения, данные в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, принимая во внимание, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с судебной защитой нарушенных прав, пришел к выводу об удовлетворении заявления А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением со службы, об отсутствии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. о том, что приказ от Дата изъята об отмене приказа от Дата изъята об увольнении истца имеет преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

На момент издания ответчиком приказа об отмене увольнения А. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, согласие истца на отмену приказа от 28.02.2020 Номер изъят работодателем получено не было, в связи с чем у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята была дана оценка вынужденному прогулу истца за период с Дата изъята по Дата изъята, в удовлетворении требований истца было отказано, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку признание судом периода с Дата изъята по Дата изъята вынужденным прогулом фактически является оценкой судом уважительности причин отсутствия сотрудника на службе в рамках спора о законности увольнения Дата изъята по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обязан был учитывать предшествующее поведение работника и дисциплинарные взыскания истца, является необоснованной, поскольку наличие у работника поощрений, дисциплинарных взысканий характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которые согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должны учитываться при наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без согласования с непосредственным начальником, рапорты о предоставлении отпуска в соответствии с графиком (май и сентябрь 2020 года), о переносе отпуска от истца не поступали, представленный истцом рапорт от Дата изъята о предоставлении отпуска с Дата изъята представлен истцом в период его отсутствия на службе не опровергают вывода суда о незаконности действий ответчика, выразившихся в не издании приказа о предоставлении основного отпуска А. за 2020 год на основании рапортов от Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении срока применения к работнику дисциплинарного взыскания заслуживает внимания, однако, не влияет на законность принятого решения об удовлетворении требований о восстановлении на службе, поскольку истец был уволен в отсутствие законного основания.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, восстановлении на службе.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному делу прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.