Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Харина Р.И., Астафьевой О.Ю.

при секретаре М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" к Отделу надзорной деятельности МЧС России по городу Братску и Братскому району, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сиб-Экология" по доверенности М.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2016 года,

ООО "Сиб-Экология" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности МЧС России по городу Братску и Братскому району, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания от 18.09.2015 Номер изъят по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ни одной из приведенных в предписании нормой закона не установлено расстояние - противопожарный разрыв между административно-бытовым зданием, лесопильным цехом EWD и сушильной камерой. Указанные в предписании нормативные требования определяют противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями на территории складов нефти и нефтепродуктов, от АЗС, наземными и подземными резервуарами под давлением и хранящимися изотермическим способом, от складов и резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, требования пожарной безопасности к технологическому оборудованию с обращением пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред, к категории которых сушильные камеры не относятся, что подтверждено заключением эксперта от 04.06.2015 Номер изъят.

Таким образом, сушильные камеры типа ZLSM, используемые на предприятии, являются оборудованием, и не является объектом защиты, к которым предъявляются требования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. Также данное оборудование сертифицировано, в том числе по нормам и стандартам пожарной безопасности, что подтверждено соответствующим сертификационным заявлением его производителя.

Так, конструкция сушильных камер состоит из негорючих материалов (алюминий, сталь, минеральная вата), в них самих предусмотрено автоматическое пожаротушение, по техническим характеристикам установки такого типа являются неогнеопасными. Считают, что требования в области установления противопожарных разрывов не могут применяться к расстояниям между любыми объектами, расположенными на производственной площадке ООО "Сиб-Экология", и сушильными камерами.

Кроме того, предписание органа госпожнадзора Номер изъят содержит ссылку на положения СП 4.13130.2009, которые утратили силу с 29.07.2013.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сиб-Экология" по доверенности М.В., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что в обоснование своих выводов суд указал, что требования СНиП II-89-80* и СНиП 2.11.03-93 в части установления минимальных разрывов не менее 6 метров распространяются на такие расстояния между административно-бытовым зданием, лесопильным цехом EWD и сушильной камерой с учетом требований ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Кроме того, судом сделан вывод о том, что сушильная камера не относится к оборудованию и является сооружением в связи с тем, что ее корпус состоит из внутренних несущих, стабильных профильных рам из алюминия, что свидетельствует о несущем характере конструкции в целом.

Также суд полагает, что противопожарные расстояния между административно-бытовым зданием, лесопильным цехом EWD и сушильной камерой обоснованно и законно регламентируются законодательством, вступившим в законную силу после момента установки данного оборудования в 2001 г., поскольку такая установка данного оборудования создает угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. При этом суд сделал ссылку на действовавший в тот момент СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" в которых также содержались требования о соблюдении минимально допустимых расстояний между зданиями, сооружениями, в том числе инженерными сетями.

С вышеперечисленными выводами суда, как и с вынесенным на их основании решением ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" не соглашается по следующим основаниям.

В первоначально выданном административным ответчиком 18.09.2015 г. хозяйствующему субъекту ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" предписании Номер изъят не было конкретизировано, какой именно противопожарный разрыв должен был быть соблюден при установки сушильной камеры от административно-бытового здания и лесопильного цеха EWD, что исключало четкость понимая, какая конкретно правовая норма должна была быть исполнена. Обществом на момент монтажа данного оборудования, а также в рамках исполнения оспариваемого предписания, что изначально свидетельствовало о его неисполнимости.

Кроме того, в связи с принятием главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору С.М. Дата изъята решения о внесении изменений в оспариваемое предписание, ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" обязано обеспечить между зданием административно-бытового комплекса, лесопильного цеха EWD и сушильной камерой противопожарное расстояние не менее 9 метров.

При этом, по какой причине представитель ответчика в судебном заседании сократил данное расстояние до 6 метров, введя в заблуждение суд, которым в основу одного из выводов в решении сделана ссылка на необходимость обеспечения противопожарного разрыва не менее 6 метров, истцу не понятно, как и не понятно, какой все-таки противопожарный разрыв должен быть соблюден, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о безосновательности предъявляемых требований, изложенных в предписании надзорного органа.

Кроме того, считает, что внесение вышеуказанных изменений спустя 5 месяцев с момента выдачи первоначального предписания и за 7 месяцев до окончания срока его исполнения без соразмерного увеличения срока его исполнения незаконно ограничивает истца в возможности исполнить данные требования, при условии их законности.

Помимо изложенного, истец полагает, что ни одной из приведенных в предписании норм закона не установлено расстояние - противопожарный разрыв между административно-бытовым зданием, лесопильным цехом EWD и сушильной камерой.

Указанные в предписании нормативные требования определяют противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями на территории складов нефти и нефтепродуктов, от АЗС, наземными и подземными резервуарами под давлением и хранящимися изотермическим способом, от складов и резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, требования пожарной безопасности к технологическому оборудованию с обращением пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред, к категории которых сушильные камеры не относятся, что подтверждено заключением эксперта от 04.06.2015 Номер изъят, которому судом не дана оценка в принципе.

При этом судом при определении минимального противопожарного расстояния сделана ссылка на таблицу 3 и п. 6.1.5 СП 4.13130.2013, но не указанно к какой степени огнестойкости, класса и категории относятся административно-бытовое здание ООО "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" и чем подтвержден данный вывод.

Также считает, что не основаны на нормах закона выводы суда об отнесении сушильных камер к категории сооружения. Поскольку как совершенно верно указал суд, сооружения имеют особые составляющие, к которым отнесено наличие несущих конструкций, к которым профильные рамы из алюминия, выполняющие функции каркаса для крепежа внешних и внутренних стенок толщиной не более 1,5 см, не относятся. Наличие таких стенок обусловлено технологией сушки древесины и не указывает на их несущую способность в понимании капитальности конструкции, а являются опорным составляющим элементом части оборудования - сушильной камеры. При этом судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно заключению эксперта Номер изъят об отнесении сушильной камеры к категории лесосушильного оборудования.

Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о применении законов и сводов правил, введенных в действие после 2001 г., к требованиям пожарной безопасности спорного объекта на момент его установки.

Указывает, что статьей 152 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, и, с учетом общего принципа "закон обратной силы не имеет" не может применяться к правоотношениям, возникшим до даты его вступления в законную силу, так как иного в законе не предусмотрено.

При этом вывод суда о наличии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на спорных объектах не подтвержден материалами административного дела.

Напротив, отмечает, что данное оборудование (сушильная камера) сертифицировано, в том числе по нормам и стандартам пожарной безопасности, что подтверждено соответствующим сертификационным заявлением его производителя. Конструкция сушильных камер состоит из негорючих материалов (алюминий, сталь, минеральная вата), в них самих предусмотрено автоматическое пожаротушение, по техническим характеристикам установки такого типа являются неогнеопасными.

Кроме того, судом не конкретизировано, какое именно нарушение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Также не соглашается с выводом суда о необходимости применения на момент монтажа в 2001 г. сушильной камеры СНиП II-89-80*, так как пункт 1.1 названного нормативного документа прямо указывает, что нормы настоящей главы должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

Полагает, что установка сушильной камеры не относится к данной категории правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору М.В. Номер изъят от 14 августа 2015 года в период с 07 сентября по 18 сентября 2015 года уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ООО "Сиб-Экология" требований пожарной безопасности при эксплуатации производственных объектов по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ООО "Сиб-Экология" требований пожарной безопасности, а именно: не соблюдается требуемое по нормам противопожарное расстояние между зданием административно-бытового комплекса, лесопильного цеха EWD и сушильной камерой (не выполнен противопожарный разрыв от административного здания до сушильных камер).

По итогам проверки 18 сентября 2015 года составлен акт Номер изъят и выдано предписание Номер изъят по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 18.09.2016

Как усматривается из фотографий, предоставленных в материалы дела и не оспаривается административным истцом, расстояние между зданием административно-бытового корпуса, лесопильного цеха EWD и сушильной камерой фактически не превышает 1 метра, что является явным нарушением требований пожарной безопасности, не исключает возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как работающему в них персоналу, так и лицам посещающим здание административно-бытового корпуса, лесопильного цеха EWD и сушильную камеру ООО "Сиб-Экология".

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 того же закона закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не принято должных мер по выполнению требований пожарной безопасности по противопожарному разрыву суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности путем выполнения установленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2016 года, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" к Отделу надзорной деятельности МЧС России по городу Братску и Братскому району, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании предписания незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.