Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе Б. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по заявлению Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1692/2018 по иску Б. к ГУФСИН России по Красноярскому краю об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности

Б. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик продолжает не исполнять определение Иркутского областного суда от 29.10.2015, суд при принятии решения проигнорировал положения ст. 4 ГК РФ.

Просил суд отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.08.2018, принять решение соответствующее исковому заявлению.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.08.2018 по данному делу отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Б. просит об отмене определения суда, в обоснование доводов указывает на то, что ни в одном законодательном акте РФ нет указания на то, что решения суда, вступившие в законную силу могут не исполняться. Положения ст. 13 ГПК РФ обязывают граждан, организации и другие структуры исполнять решения судов. Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решений судов. Суд пришел к выводу, что предъявленные обстоятельства не являются новыми, оставив без внимания доводы его жалобы, относящиеся к ст. 392 ГПК РФ, а именно: в ст. ст. 54, 57 Конституции РФ содержатся прямые запреты, касающиеся обратной силы. Суд проигнорировал определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2016. В ходе заседания, согласно протокола, он сделал уточнения, касающиеся неисполнения законодательно утвержденных обязанностей по индексации компенсаций в возмещение вреда здоровью, а именно: п. 6 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о социальных гарантиях), ст. 24 приказа МЮ N 439. Указанные законодательные акты послужили основой для принятия решения о назначении ему компенсации "дата". считает, что ст. 6 пункта 12 Закон о социальных гарантиях должна исполняться.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу и дополнение к ней в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, принимая во внимание заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.08.2018 по гражданскому делу N 2-1692/2018 Б. было отказано в удовлетворении исковых требований об индексации сумм, присужденных в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.11.2018 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения указанного заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ суд, отказывая Б. в его удовлетворении, заявленные истцом доводы для отмены решения суда по новым обстоятельствам признал несостоятельными, не отвечающими требованиям ст. 392 ГПК РФ. При этом суд указал, что Б. не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеются новые обстоятельства, которые стали существовать после решения суда и могли бы повлиять на существо решения, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приводимые Б. обстоятельства, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока обращения в суд с указанным заявлением.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 394 ГПК РФ Б., обратившись "дата" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.08.2018, вступившего в законную силу 15.11.2018, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения настоящего заявления по причине пропуска трехмесячного срока вынесенное решение суда от 29.08.2018 также не может быть признано не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе и дополнении к ней не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе - без удовлетворения.