Судья Борзина К.Н. Дело N 2-38/2022
Судья-докладчик Яматина Е.Н/

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по исковому заявлению В. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года,

в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, что 11.10.2019 в гостевом доме по адресу:, произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожен гостевой дом, баня, огонь перекинулся на надворные постройки и жилой дом, расположенные на соседнем участке по адресу:,.

Сгоревший жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежит на праве собственности ответчику - Ч., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником жилого дома по адресу: является истец В.

Из технического заключения Номер изъят от 21 октября 2019 года, составленного (данные изъяты) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Из-за аварийных режимов работы электрооборудования (что явилось причиной пожара) произошел пожар в доме ответчика, затем огонь перекинулся на дом и постройки, принадлежащие истцу, в результате пожара, имущество истца было уничтожено огнем.

Истцу причинен существенный ущерб, согласно отчету Номер изъят об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, стоимость устранения ущерба составляет 1236563 руб.

В. пытался в досудебном порядке миром разрешить с ответчиком возникший спор, ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с Ч. в пользу В. денежные средства в размере 1 236 563 руб. на возмещение затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому дому.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить.

Полагает, что заключение эксперта Номер изъят ФИО1 является неполным, недостоверным и необоснованным, в связи с чем является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказал, не рассмотрев ее доводы по существу.

Ссылается, что эксперт ФИО1 в исследовательской части не применил никаких специальных познаний в области пожарного дела. По сути исследования сводятся к тому, что эксперт изучил протокол осмотра места происшествия и показания очевидцев пожара, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят по факту пожара иного объекта, по адресу:, тогда как на разрешение был поставлен вопрос об определении места нахождения очага пожара, по адресу:.

Вместе с тем, при разбирательстве дела суд отказал в допросе свидетелей, мотивируя это тем, что данные обстоятельства, а именно причины пожара не могут доказываться свидетельскими показаниями.

При этом, эксперт не выезжал непосредственно на место пожара и не осматривал объекты исследования, то есть в нарушение положений существующей методики проведения пожарно-технических экспертиз не провел визуальное и инструментальное исследование сгоревшего объекта.

Далее в исследовании эксперт указывает, что показания очевидцев не могут рассматриваться как решающий, объективный фактор для установления очага и причины пожара. В противоречие собственным выводам, эксперт ссылается на показания очевидцев.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч., при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Ч. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. является собственником жилого дома по адресу:, кадастровый Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик Ч. является собственником жилого дома по адресу:, кадастровый Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно исследованному отказному материалу Номер изъят, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019, следует, что 11.10.2019 около (данные изъяты) минут произошел пожар в гостевом доме, расположенном по адресу:, обнаружен пожар в гостевом доме. На момент прибытия первого подразделения установлено, что горит баня, гостевой дом полностью в огне, на участке Номер изъят уничтожен жилой дом. Согласно техническому заключению эксперта, очаг пожара находился во внутреннем объеме конференц-зала, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов электрооборудования.

Как следует из заключения судебной пожарно--технической экспертизы, первоначальное возникновение пожара произошло в строении гостевого дома по адресу:. На это указывает информация, содержащаяся в оперативной сводке по пожару (л.д. 2), по прибытию пожарных подразделений к месту вызова, огнем охвачены баня и гостевой дом, есть распространение на рядом стоящие здания.

Проанализировав термические повреждения указанные в протоколе осмотра места происшествия, составленного 11.10.2019 дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 (л.д. 4-10), эксперт пришел к выводу, что наибольшему термическому воздействию подверглось строение Номер изъят (конференц-зал), в виде полного уничтожения строительных конструкций, что характерно для очаговой зоны. Высокотемпературному воздействию также подверглось строение бани, расположенное на участке Номер изъят, выражается в виде полного уничтожения сгораемых конструкций. Учитывая показания, которые имеются в материалах дела, эксперт делает вывод, что направленность горения усматривается со стороны строения Номер изъят (конференц-зал) расположенного также на участке Номер изъят.

Проанализировав представленный материал, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в строении Номер изъят (конференц-зал), расположенном по адресу:. Дом, расположенный по адресу:, получил высокотемпературные повреждения вследствии развития пожара, который начался с участка Номер изъят. Жилой дом по адресу: загорелся по причине теплового прогрева, а также теплового высокотемпературного излучения, которое исходило от горящих строений расположенных на участке Номер изъят (строение Номер изъят конференц-зал, баня). Объективных данных о нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу: не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной пожарно - технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, достоверно установив, что очаг пожара возник в принадлежащем ответчику строении, пришел к выводу, что пожар жилого дома по адресу: произошел по причине теплового прогрева, а также теплового высокотемпературного излучения, которое исходило от горящих строений расположенных на участке Номер изъят. При пожаре истцу были причинены убытки в виде сгоревшего дома, в связи с чем заявленные требования истца заявлены обоснованно.

При определении размера причиненного ущерба, суд, принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости затрат причиненных пожаром, согласно которому стоимость восстановления жилого дома составляет 1 236 563 рублей, учитывая, что размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворил.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Ч. фактически не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с заключением судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ФИО1, основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы:

Первоначальное возникновение пожара произошло в строении гостевого дома по адресу:,. В данном случае, указанный жилой дом (расположенный адресу:) загорелся по причине теплового прогрева, а также теплового высотемпературного излучения, которое исходило от горящих строений расположенных на участке Номер изъят (строение Номер изъят конференц-зала, баня).

В представленном на исследование материале гражданского дела N 2-2913/2021 объективных данных о нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: не выявлено.

В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара в строении Номер изъят (конференц-зал) расположенного по адресу:, повреждение огнем жилого дома по адресу:. В данном случае пожар у участка Номер изъят перекинулся на участок Номер изъят. При отсутствии пожара на участке Номер изъят, дом на участке Номер изъят огневому воздействию поврежден бы не был.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное заключение эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной пожарно-технической экспертизы Номер изъят эксперта ФИО1 назначенной в рамках рассмотрения данного дела не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Законных оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика Ч. - Р. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет вывод о том, что экспертом определено место нахождения пожара, произошедшего 11.10.2019 по адресу:, тогда как на разрешение был поставлен вопрос об определении места нахождения очага пожара, по адресу:, на основании следующего.

Как усматривается из заключения эксперта Номер изъят при исследовании ответа на вопрос N 1 - определить место нахождения очага пожара, по адресу:, эксперт указал, что согласно существующей методике проведения пожарно-технических экспертиз, прежде всего необходимо установить место возникновения горения (очага пожара). Проанализировав представленный материал об отказе в возбуждении головного дела Номер изъят по факту пожара произошедшего 11.10.2019 эксперт, пришел к выводу, что первоначальное возникновение пожара произошло в строении гостевого дома по адресу:.

При этом отметил, что дом по адресу: на момент прибытия пожарных подразделений не горел. Дом, расположенный по адресу: получил высокотемпературные повреждения вследствие развития пожара, который начался с участка Номер изъят.

В связи с чем, экспертом дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, с использованием специальной методической и научной литературы и экспертного опыта.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что эксперт не выезжал непосредственно на место пожара и не осматривал объекты исследования, то есть не провел визуальное и инструментальное исследование сгоревшего объекта, поскольку допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что необходимости выезда на место пожара не имелось, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для объективного вывода на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента пожара 11.10.2019 до проведения пожарно-технической экспертизы 28.01.2022 г. прошло более 2-х лет, в связи с чем, с учетом пояснений эксперта, целесообразность в визуальном и инструментальном исследовании отсутствует.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание заключения эксперта, и не могут повлечь решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 1 236 563 рублей ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2022.