Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1716/2020 по исковому заявлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области к П.Л. об изменении продолжительности срока платежей ежемесячной денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, освобождении от выплаты

по апелляционной жалобе Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года,

ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2017 за П.Л. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные акты Российской Федерации"; взыскана задолженность - доплата по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 04.07.2016 по 30.04.2017 в размере 63 364,08 руб.; взыскана ежемесячная денежная компенсация, начиная с 01.05.2017 в размере 14 490 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников. Решение вступило в законную силу 14.09.2017.

Заключением филиала "Военно-врачебной комиссии N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 28.01.2019 N 52 на основании протокола заседания УВВКФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 18.04.2019 N 1199 отменены: заключение ФБУ ВВК ГУФСИН России по Иркутской области от 14.07.2009 N 847, заключение ВВК-1 ФКУЗ МЧС-38 ФСИН России N 629 от 14.08.2018.

Таким образом, вышеуказанная категория годности П.Л. - "В" - ограниченно годна к военной службе на момент увольнения 20.08.2009, установлена по причине "Заболевание получено в период военной службы", не связана с последствиями военной травмы.

То есть "военная травма", полученная П.Л. 20.10.1992, не является причиной ухудшения здоровья П.Л. на момент ее увольнения со службы в уголовно-исполнительной системы - на 20.08.2009.

Таким образом, справка серии МСЭ-2011 Номер изъят от 18.08.2011, выданная П.Л., не соответствует причинам заболеваний, установленным заключением филиала "Военио-врачебной комиссии N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 28.01.2019 N 52.

С учетом уточнений, истец просил суд изменить продолжительность срока выплаты ежемесячной денежной компенсации в пользу П.Л., назначенной в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленных решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2017 по гражданскому делу N 2-420\2017, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 14.09.2017 с бессрочного на срок до 18.04.2019. Взыскать с П.Л. выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пользу ГУФСИН России по Иркутской области за период с 18.04.2019 в размере 238 551,74 руб. Освободить ГУФСИН России по Иркутской области от выплаты в пользу П.Л. ежемесячной денежной компенсации в размере 14 490 руб. с 18.04.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указала, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец оспаривает факты, установленные судом в другом гражданском процессе, тогда как ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд вследствие изменения обстоятельства - вынесения нового документа - заключения филиала "Военно-врачебной комиссии N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 18.04.2019 N 1199.

Ссылается на выявленные нарушения сути заключения ВВК при определении диагноза полученных заболеваний и несоответствия последствий военной травмы. Именно вышеуказанное нарушение и стало вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра заключения свидетельства о болезни N 847 от 14.07.2009.

Суд неверно истолковал нормы материального права, указав, что заключение не могло быть издано по истечении более 9 лет с момента увольнения со службы. Повторное освидетельствование может проводиться без ограничений временными рамками, в том числе заочно.

П.Л. не представила доказательств оспаривания заключения N 52, в то время как истец доказал легитимность данного документа. Между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе председателя ВВК филиала "Военно-врачебной комиссии N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в качестве свидетеля, а также о запросе протокола заседания УВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 18.04.2019 N 1199.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ГУФСИН России по Иркутской области Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П.И. К., поддержавшего возражения на доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (пункт 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (пункт 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 39).

Федеральным законом от 01.05.2016 N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период прохождения службы 20.10.1992 П.Л. получила травму, связанную с исполнением служебных обязанностей, полученная травма была признана "военной травмой".

Из материалов гражданского дела N 2-420/2017 следует, что ответчик П.Л., полковник внутренней службы, бывший начальник отдела прохождения службы и наград управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Иркутской области 20.08.2009 уволена по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел. Истец является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - военная травма, полученная в связи с исполнением служебных обязанностей.

Решением филиала N 12 ФГУ ГБ МСЭ по Иркутской области от 09.09.2009 П.Л. установлена инвалидность 3 группы, с 18.08.2011 - бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются находящейся в материалах гражданского дела N 2-420/2017 копией справки серии МСЭ-2011 Номер изъят от Дата изъята, из которой следует, что П.Л. с 01.10.2011 повторно установлена 3 группа инвалидности, причина - военная травма, инвалидность установлена бессрочно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.03.2015 удовлетворены требования П.Л. Суд признал за ней право на получение возмещения вреда здоровью, причиненного в результате военной травмы, в ее пользу взыскана единовременная сумма невыплаченных платежей в размере 275 643 руб., выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с получением военной травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ежемесячно по 7 656,75 руб., бессрочно начиная с 01.03.2015.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела N 2-420/2017 установил, что вред, причиненный здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной при осуществлении служебной деятельности, несчастный случай произошел в результате взрыва в помещении работодателя, из чего следует, что истец вправе требовать от ответчика, являющегося правопреемником юридического лица, не обеспечившего истцу безопасность труда и условия, отвечающие требованиям нормативных документов, полного возмещения вреда здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ответчика подтверждаются рядом доказательств, в том числе актом о несчастном случае на производстве N 6 от 23.10.1992, справкой по факту чрезвычайного происшествия в здании СИДиСР УВД Администрации Иркутской области от 30.10.1992.

Также в решении суда указано, что ответчик во время выполнения своих служебных обязанностей получила военную травму, при этом на основании справки серия МСЭ-2011 N 1689550 от 18.08.2011 ГУФСИН России по Иркутской области ответчику выдано удостоверение N 075696 инвалида третьей группы от 27.09.2011.

Более того, в мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.03.2015 содержится указание на то, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.07.2010, а также решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.04.2011 был установлен факт получения ответчиком военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, лицом, ответственным за вред, причиненный ответчику, признан истец.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2017 за П.Л. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные акты Российской Федерации".

С ГУФСИН России по Иркутской области в пользу П.Л. взыскана задолженность - доплата по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 04.07.2016 по 30.04.2017 в сумме 63 364 рубля 08 копеек.

С ГУФСИН России по Иркутской области в пользу П.Л. взыскана ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 5 статьи 12 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные акты Российской Федерации" бессрочно ежемесячными платежами, начиная с 01.05.2017 в размере 14 490 рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников. Решение вступило в законную силу 14.09.2017.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ответчик с июля 1987 проходила службу в УВД по Иркутской области в различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки. В период прохождения службы ответчик при исполнении служебных обязанностей получила травму при следующих обстоятельствах: 20.10.1992 г. в 14 час. 50 мин. в здании ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: <...>, в кабинете командира специального назначения, расположенном на 4-м этаже здания, в результате детонации находящихся в кабинете специальных средств произошел взрыв, что повлекло за собой обрушение элементов конструкции здания, гибель 11 человек, 23 человека получили ранения и контузии различной тяжести. Ответчик в момент взрыва находилась в своем служебном кабинете, расположенном на 4 этаже здания, напротив кабинета, где произошел взрыв, в результате чего, вследствие обращения конструкций здания, получила травмы различного характера и тяжести, в том числе травму головы, которое, по заключению ВВК признаны военной травмой. Указанная травма привела к инвалидности истца, утрате ее профессиональной трудоспособности и в дальнейшем исключила возможность прохождения службы.

Заключением служебной проверки травма признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, а также заключением ВВК комиссии ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, а также заключениями медико-социальных экспертиз от 27.01.2010 N 112, от 01.03.2011 N 74, от 24.12.2014 N 2122 в совокупности с ранее полученными травмами признана "военной травмой", что также подтверждается свидетельством о болезни N 847 от 14.07.2009.

Таким образом, решениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.07.2010, от 18.04.2011, на которые есть ссылка в решении суда от 16.03.2015, данным решением суда от 16.03.2015, а также решением суда от 25.04.2017, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт установления ответчику, уволенному со службы в ГУФСИН России по Иркутской области, инвалидности третьей группы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением ответчиком служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах ГУФСИН России по Иркутской области, что, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам исполнительной власти", является основанием для выплаты ответчику бессрочно ежемесячной денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также то, что решениями суда, имеющими преюдициальное значение для дела установлен факт установления ответчику, уволенному со службы в ГУФСИН России по Иркутской области, инвалидности третьей группы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением ответчиком служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах ГУФСИН России по Иркутской области, что, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам исполнительной власти", является основанием для выплаты ответчику бессрочно ежемесячной денежной компенсации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении при том, что, как следует из материалов гражданского дела N 2-420/2017, П.Л. получила травмы различного характера и тяжести, в том числе и травму головы, которые, по заключению ВВК признаны военной травмой. Указанная травма привела к инвалидности истца, утрате ее профессиональной трудоспособности и в дальнейшем исключила возможность прохождения службы.

Определением Куйбышевского районного суда от 17.09.2019 по делу N 2-420/2017 установлено, что заключение филиала "Военно-врачебной комиссии N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 28.01.2019, утвержденное протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 18.04.2019 "...не является вновь открывшимся по делу обстоятельством, более того, оно не было положено в основу вынесенного судом 25.04.2017 решения...".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поводом для обращения в суд истца явилось изменение обстоятельств - вынесение нового документа - заключения филиала "Военно-врачебной комиссии N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 18.04.2019 N 1199, а не оспаривание фактов, установленных судом в другом гражданском процессе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что в период с момента вынесения решения суда до вынесения заключения N 52 от 28.01.2019 ВВК N 1 в результате обследования ответчика в медицинских организациях изменила ранее установленный ответчику диагноз или она была признана здоровой, в связи с чем не имелось оснований для повторного освидетельствования ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для проведения повторного освидетельствования, поскольку П.Л. обследования в медицинских организациях, в результате которых ранее установленный ей диагноз изменен (пересмотрен), не проходила, здоровой не признана.

Поскольку размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой П.Л., определен вступившими в законную силу судебными постановлениям. Он не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61, 209 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на выявленные нарушения сути заключения ВВК при определении диагноза полученных П.Л. заболеваний является переоценкой выводов решения суда по гражданскому делу N 2-420/2017, которое вступило в законную силу, и с учетом принципа правовой определенности не может быть пересмотрено при рассмотрении настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЦВЭЭ уполномочен пересмотреть или изменить причинную связь увечий, заболеваний у сотрудников, проходивших службу в органах УИС по своему решению, на что указывают п. 8 положения Постановления Правительства РФ N 565 от 04.07.2013, п. 188 Инструкции Приказа Минюста России N 206 от 26.08.2003, которые судом не применены, не принимается судебной коллегией, поскольку, исходя из положений Инструкции, утвержденной Приказом Минюста N 206 от 26.08.2003, вновь открывшиеся обстоятельства получения травмы и их связь с исполнением служебных обязанностей могут явиться основанием для проведения новой экспертизы ВВК и издания нового заключения, но не наоборот. Новое заключение ВВК от 28.01.2019 не может изменить обстоятельства получения травмы и опровергнуть выводы служебной проверки, акта о несчастном случае N 6 от 23.10.1992, заключения специалиста от 29.10.19925, справки по факту чрезвычайного происшествия от 30.10.1992 с ранее установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствами получения травмы и ее причинно-следственной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N исх-45/2-2508 от 11.07.2018 и заключение Филиала ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 28.01.2019 подтверждают обстоятельства, влияющие на выплату ежемесячных платежей в пользу П.Л., несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств законности проведения переосвидетельствования.

Суд верно указал, что в нарушение п. 73 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с момента вынесения решения до вынесения заключения N 52 от 28.01.2019 ВВК N 1 в результате обследования П.Л. в медицинских организациях был изменен ранее установленный ответчику диагноз, или она была признана здоровой.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о ВВЭ заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, при этом 1 Сложением о ВВЭ не предусмотрено заочное проведение экспертизы для инвалидов 3 группы, однако, в ходе судебного заседания установлено, что очное освидетельствование П.Л. не проводилось.

Более того, заключение ВВК N 1 от 28.01.2019 N 52 никаким образом не отменяет выданных ранее ответчику заключений медико - социальных экспертиз от 27.01.2010 N 112, от 01.03.2011 N 74, от 24.12.2014 N 2122 в совокупности с ранее полученными травмами признана "военной травмой", справки серии МСЭ-201 1 N 1689550 от 18.08.2011, и не может служить основанием для изменения размера или периодичности выплаты платежей в счет возмещения вреда здоровью ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании протокола заседания УВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 18.04.2019 N 1199 и допросе председателя ВВК филиала "Военно-врачебной комиссии N 1" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в качестве свидетеля, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку данные ходатайства, согласно протоколу судебного заседания, мотивированно отклонил (л.д. 226-233 том 1).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.