Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В.

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

в обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 167 ч. 2, 219 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях гр. С.В.В.

Согласно указанному постановлению виновным в пожаре является С.В.В. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу - гаражному боксу Номер изъят, расположенному в <адрес изъят> в гаражном кооперативе "Спартак", где он является членом кооператива и владеет гаражом на основании членской книжки. Согласно представленному локально ресурсному сметному расчету сумма затрат на восстановительный ремонт составила (данные изъяты) рублей. Также заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в гаражном боксе на сумму (данные изъяты) рублей, которое состоит из следующего: мотор лодочный стоимостью (данные изъяты) рублей, лодка надувная ПВХ "Ривьера 3200СК" стоимостью (данные изъяты) рублей, цепная бензопила стоимостью (данные изъяты) рублей, портативная инверторная электростанция стоимостью (данные изъяты) рублей, холодильник LG стоимостью (данные изъяты) рублей. Указанное имущество отражено в акте осмотра, а также в отчете Номер изъятР об оценке рыночной стоимости имущества. Стоимость электроинструментов, поврежденных в результате пожара составляет (данные изъяты) рублей, запчастей к снегоходу "Буран" пострадавших от пожара составляет (данные изъяты) рублей. Общая сумма ущерба составила (данные изъяты) рублей.

Также в гаражном боксе Номер изъят находился автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные изъяты) рублей, указанные повреждения описаны в заключение эксперта Номер изъят, в том числе указанный автомобиль как объект повреждения описан в постановлении дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта гаражного бокса в размере (данные изъяты) рублей, сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы за выдачу доверенности (данные изъяты) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере (данные изъяты) коп., уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с С.В.В. в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана сумма в размере (данные изъяты) рубля, судебные расходы в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.

Ответчик С.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В чьей собственности находится гаражный бокс судом не установлено. Действия истца, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, повлекли ущерб его имуществу. Судом не учтен тот факт, что второй этаж гаражного бокса Номер изъят является самовольной постройкой. Судом также нарушено требование ст. 15 ГК РФ, не установлено, какой была крыша указанного гаражного бокса. Не доказан факт нахождения в момент пожара холодильника LG.

В обоснование жалобы также указано, что истцом не представлено доказательств того, что он произвел химчистку салона автомобиля, однако эти расходы взысканы судом. Более того, истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара. Признав недопустимым доказательством акт осмотра от Дата изъята, составленный Ш., суд, тем не менее, взыскивает с ответчика расходы по оплате указанного акта. Налицо неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца, в которых сторона истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во владении С.Ю. находится гаражный бокс Номер изъят в гаражном кооперативе "Спартак 2", что подтверждается членским билетом Номер изъят, выданным председателем ГК "Спартак 2" Дата изъята, решением общего собрания ГК "Спартак-2" С.Ю. принят в члены ГК Спартак-2.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в 21.24 часов в ФГКУ Номер изъят ОФПС по <адрес изъят> поступило сообщение о том, что в ГК "Спартак-2" горит гараж, что подтверждается телефонным сообщением, зарегистрированным за Номер изъят от Дата изъята.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята, имеющегося в отказном материале, при проверке данного телефонного сообщения факт пожара подтвердился. Пожар произошел в гараже Номер изъят <адрес изъят>. В результате пожара кровля гаражей Номер изъят огнем уничтожена полностью, повреждены внутренние пространства вторых этажей, повреждена кровля гаража Номер изъят, в ходе тушения в результате разборки частично повреждена кровля гаража Номер изъят. Травмированных и погибших нет.

Согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> от Дата изъята, очаг возгорания находился внутри гаража Номер изъят, а именно на втором этаже в районе потолочного перекрытия. Пожар возник от электрооборудования - в результате короткого замыкания с последующим горением и распространением по сгораемым материалам. Признаками, указывающими на расположение очага пожара являются сосредоточение наиболее выраженных признаков горения, обстоятельства, предшествующие пожару. Признаков указывающих на возникновение пожара по иным причинам не имеется.

Согласно объяснениям, имеющимся в отказном материале Номер изъят, С.Ю. указал, что ему принадлежит гараж Номер изъят в <адрес изъят>". Данный гараж он эксплуатирует практически ежедневно с целью постановки в него своего личного автотранспорта. Дата изъята. он уехал за пределы <адрес изъят> на свои охотничьи угодья, где пробыл до Дата изъята. Вернувшись в <адрес изъят>, ему стало известно, что в <адрес изъят> Дата изъята произошел пожар. Приехав к себе в гараж, он обнаружил, что общая кровля гаражей с Номер изъят по Номер изъят, в том числе и его гаража Номер изъят, уничтожена огнем. А также повреждены огнем вторые этажи данных гаражей. В его гараже частично от огня пострадал и 1-ый этаж, где на момент пожара находилось два автомобиля, а именно: Форд Мондео гос. Номер изъят и Хонда CR-V гос. N Номер изъят rus, принадлежащая его сыну С.А. Автомобили были окопчены и залиты средствами тушения. По какой причине произошел пожар и как он развивался, ему не известно. С.А. пояснил, что у его отца имеется гараж в ГК "Спартак-2", в котором он с его разрешения ставит свой автомобиль Хонда CR-V гос. N Номер изъят rus. Так Дата изъята С.А. поставил свой автомобиль в гараж отца, после чего им не пользовался и в гараже не находился, так как уехал за пределы <адрес изъят>. Дата изъята в ночное время он вернулся в <адрес изъят>. Дата изъята ему стало известно, что в ГК "Спартак-2" произошел пожар, в результате которого пострадал гараж его отца. Прибыв в гараж, обнаружил, что огнем было повреждено несколько гаражей, в том числе гараж его отца. При каких обстоятельствах произошел пожар и как он развивался, ему не известно.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167 ч. 2, 168, 219 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях С.В.В. Вышеуказанное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованными лицами не обжаловано и уполномоченными должностными лицами не отменено.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на восстановительные работы в гаражном боксе Номер изъят (после пожара), сметная стоимость строительных работ составляет (данные изъяты) рублей.

Судом установлено, что право собственности С.Ю. на транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак Номер изъят подтверждается паспортом транспортного средства <адрес изъят>, свидетельством о государственной регистрации <адрес изъят>.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Номер изъят Номер изъят (данные изъяты) рублей, с учетом износа (данные изъяты) рублей. Факт нахождения данного транспортного средства в гаражном боксе истца на момент пожара стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что нахождение мотора лодочного, цепной бензопилы, электростанции, холодильника LG GA во время пожара в гаражном боксе истца подтверждается отчетом Номер изъят Р от Дата изъята. Приобретение данного имущества подтверждается справкой, выданной ИП М.С. и квитанцией на сумму (данные изъяты) рублей о приобретении С.Ю. электростанции Номер изъят, гарантийным талоном Номер изъят на инструмент - цепная бензопила и товарным чеком к нему на сумму (данные изъяты) рублей, распиской о покупке лодочного мотора стоимостью (данные изъяты) рублей С.Ю. у С.В.И., гарантийным талоном на холодильник и товарным чеком к нему на сумму (данные изъяты) рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 218, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от Дата изъята N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку виновные действия ответчика, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, в виде причинения вреда имуществу истца и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, как опровергающих установленную причину пожара, так и подтверждающих иную причину пожара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нахождения в момент пожара в гараже холодильника LG, не представлено доказательств того, что истец произвел химчистку салона автомобиля, не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного имущества в гараже истца, его принадлежность истцу, а также размер ущерба, причиненного истцу, сметная стоимость строительных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и уничтожение в результате пожара указанного в решении суда имущества, установлены судом исходя из совокупного анализа представленных платежных документов, показаний допрошенных свидетелей, отказного материала, имеющегося отчета оценщика, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают.

Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в чьей собственности находится гаражный бокс, не учтен тот факт, что второй этаж гаражного бокса Номер изъят является самовольной постройкой, не установлено, какой была крыша указанного гаражного бокса, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, размер ущерба установлен, в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что действия истца, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, повлекли ущерб его имуществу, отклоняется судебной коллегией, поскольку сводится к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал с ответчика расходы по оплате акта осмотра от Дата изъята, составленного Ш., признав его недопустимым доказательством, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.