Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Медведевой Н.И.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-000779-09) по иску Ч. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании незаконными действий, связанных с невыплатой денежного довольствия

по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 года,

Ч. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), указав, что 6 сентября 2018 г. приказом N 220-дс он назначен на должность заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области. 5 мая 2021 г. ГУФСИН вынесен приказ N 96-лс о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу. Указанный приказ предусматривал приостановление ему выплаты денежного довольствия с 1 мая 2021 г. С данным приказом он был ознакомлен 10 августа 2021 г. В течение трех месяцев с момента вынесения приказа до момента ознакомления с ним он неоднократно обращался с рапортами к руководству с требованием разъяснить ситуацию с невыплатой денежного довольствия. 6 августа 2021 г. заместитель начальника подал рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просил ознакомить с приказом о временном отстранении. Полагал, что ГУФСИН незаконно не выплачивало денежное довольствие в период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г.

В связи с чем истец просил суд признать незаконными действия ГУФСИН России по Иркутской области, выраженные в невыплате денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г.; возложить обязанность на ГУФСИН России по Иркутской области произвести выплату денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 508 385,05 руб.; возложить обязанность сообщить суду, истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Настаивает на том, что обоснованно ссылался на нормы трудового законодательства, поскольку законодательство о службе в уголовно-исполнительной системе не предусматривает особенностей в сравнении с трудовым законодательством правового регулирования срока и порядка ознакомления государственного служащего с приказами руководства.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При этом, в любом случае срок ознакомления служащего с приказом о приостановлении выплаты денежного довольствия должен быть разумным. С учетом того, что денежное довольствие выплачивается один раз в месяц, срок для ознакомления с соответствующим приказом не может превышать 1 месяц.

Поскольку работодатель в лице начальника ГУФСИН России по Иркутской области не воспользовался правом на своевременное ознакомление служащего с приказом о приостановлении выплат денежного довольствия, не выполнил требования закона о сроках ознакомления с приказом по личному составу, то и правовые последствия в виде приостановления выплаты довольствия не наступили, поскольку единственным основание для приостановления выплат является именно вынесение соответствующего приказа.

Считает, что суд ошибочно применил пропуск срока для обращения истца с заявлением в суд, поскольку срок исковой давности пропущен истцом ввиду уважительности причин, о чем истец заявлял в ходе судебного разбирательства. С приказом ГУФСИН N 96-лс от 5 мая 2021 г. истец был ознакомлен лишь 10 августа 2021 г. в условиях СИЗО-1, при этом документы из личного дела Ч., необходимые для подготовки обращения в суд, направлены ГУФСИН в адрес представителя истца только 30 ноября 2021 г.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту длительного не ознакомления истца с приказом об отстранении от службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФСИН России по Иркутской области Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Ч. и его представителей Л., О., представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

На момент возникновения спорных правоотношений, 5 мая 2021 г., действовала инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76.

Положениями пункта 8.4 Инструкции предусмотрено, что отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающие невозможным исполнение им служебных обязанностей.

Отстранение от должности производится как по инициативе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора.

В любом случае отстранение оформляется приказом за подписью начальника, назначившего сотрудника на должность либо начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором проходит службу отстраняемый сотрудник, с обязательным уведомлением начальника, назначившего его на должность.

Приказ об отстранении от должности объявляется отстраняемому сотруднику под роспись.

Также в рамках федерального законодательства усматривается отсутствие правового регулирования в части установления сроков для ознакомления сотрудника с приказом об отстранении от должности.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы утверждены приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", который действовал на момент издания приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Ч. от 5 мая 2021 г.

Пункт 67 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, устанавливает, что в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС.

Аналогичные положения закреплены в пункте 57 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", вступившим в силу 22 августа 2021 г., согласно которым в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 6 сентября 2018 г. Ч. назначен на должность заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области по контракту сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из приказа от 06.09.2018 N 220-лс.

По условиям контракта N 303/20, заключенного с Ч. 12 мая 2020 г. о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области, истец принял на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Ч. задержан 29 апреля 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 мая 2021 г. Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 мая 2021 г. начальником ГУФСИН России по Иркутской области вынесен приказ N 96-лс "О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей Ч." на период заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения, с 1 мая 2021 г. В соответствии с пунктом 67 приложения N 1 приказа N 269 выплату денежного довольствия приостановить с 1 мая 2021 г., с приказом Ч. был ознакомлен 10 августа 2021 г.

Согласно выписке из приказа от 7 мая 2021 г. N 102-лс "О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы" приказ ГУФСИН России по Иркутской области от 5 мая 2021 г. N 96-лс изложен в следующей редакции: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона временно отстранить от исполнения служебных обязанностей полковника внутренней службы Ч. временно, на период заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения с 30 апреля 2021 г. В соответствии с пунктом 67 приложения N 1 приказа N 269 выплату денежного довольствия приостановить с 30 апреля 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выраженных в невыплате денежного довольствия; взыскании денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 508 385,05 руб. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись установленные законом основания к временному отстранению Ч. от выполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу, при этом денежное довольствие во время нахождения истца Ч. под стражей не выплачивалось согласно положениям части 26 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконность действий ответчика, выраженных в невыплате истцу денежного довольствия за период с 1 мая 2021 г. по 10 августа 2021 г., не установлена.

Кроме того, руководствуясь нормами ч. 1, ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы жалобы о том, что к данному спору применимы нормы трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые последствия о невыплате денежного довольствия сотруднику уголовно-исполнительной системе, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и нормативными актами, регулирующими реализацию гарантий социальной защиты сотрудников, проходящих службу в уголовно - исполнительной системе и к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства не применимы.

Кроме того, доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен ввиду уважительности причин, судом были отклонены, поскольку избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий при данных обстоятельствах не создало реальных препятствий для реализации конституционных прав истца на судебную защиту.

Судом достоверно установлено, что основанием для вынесения приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 5 мая 2021 г. N 96-лс послужило постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 мая 2021 г., которым в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

С данным приказом Ч. ознакомлен 10 августа 2021 г., однако с настоящим исковым заявлением в суд обратился только 16 февраля 2022 г., то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 мая 2021 г. следует, что применяя ограничительные меры к истцу в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела, суд не ограничивал истца в праве на обращение в суд. То есть, судом не установлены уважительные причины для восстановления срока на обращение Ч. с настоящим иском в суд. Кроме того, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в том числе и по существу заявленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 г.