Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1099/2021 по иску Н.Ю. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Р.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года,

в обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, разрешенное использование для ведения садоводства, по адресу: <адрес изъят>. Собственник смежного земельного участка Номер изъят - ответчик Р. Ответчиком нарушены строительные нормы и правила пожарной безопасности. Так, пристрой к дому (гараж) расположен менее чем в 3 м от смежной границы, крыша нависает над его участком, скапливаются осадки, происходит заболачивание, скопление насекомых. Кроме того, в непосредственной близости к смежной границе установлены теплица и туалет, с крыш которых осадки попадают на его участок. Расположение построек вдоль смежной границы противоречит строительным нормам, нарушает правила пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, ограничивают его возможность и членов его семьи пользоваться и распоряжаться участком по целевому назначению. Устранение указанных нарушений без разборки и переноса стен строений и изменения конструкции кровли невозможно.

Просил суд, с учетом уточнений, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком Номер изъят осуществить перенос теплицы, туалета, принадлежащих ответчику, на расстояние не менее 1 м от смежной границы, перенос пристроя к дому (гаража) на расстояние не менее 3 м от смежной границы земельных участков, в случае неисполнения обязанностей по переносу теплицы, пристроя (гаража), туалета по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.11.2021 исковые требования Н.Ю. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Р. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса пристроя (гаража) на расстояние не менее 3 м, а теплицы и туалета - не менее 1 м от кадастровой границы участков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана неустойка 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня после истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, по день фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что вплотную к границам с нарушением минимального отступа размещены постройки и насаждения самого истца. Повторяя доводы возражений, указывает, что сторонами фактически достигнуто соглашение о размещении хозяйственных построек без соблюдения отступов. Истец приобретал недвижимое имущество в 2018 году и вопросов по поводу строений, располагающихся с нарушениями отступа от границы, не заявлял. Ответчик приобрел земельный участок в 2015 году со всеми спорными строениями, строительных работ не производил. Все спорные строения находятся в пределах границ принадлежащего ей земельного участка. При реконструкции теплицы заступа на земельный участок истца не допущено, хозяйственная постройка не примыкает к жилому дому истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровья, что устранение нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

По мнению ответчика, заключение кадастрового инженера ФИО5 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку основано на недействующем СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений".

Судом необоснованно назначена экспертиза, предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, вопросы проигнорированы. Указывает на наличие зависимости у экспертов, поскольку истец оплачивал их работу.

Истцом не доказано право собственности на объекты недвижимости. По данным публичной кадастровой карты одноэтажный дом площадью 18 кв. м на земельном участке истца отсутствует, при этом несоблюдение противопожарного разрыва именно с этим домом вменяется в вину ответчику.

Пункт 4.13. "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Такое согласие достигнуто в 2008 году бывшими собственниками земельных участков Номер изъят ФИО6 и Номер изъят ФИО7 Это согласие подтверждено материалами землеустроительного дела, приобщенного к данному гражданскому делу, однако оценки в судебном решении не получило.

Заключение эксперта ФИО8 обосновано нормами не подлежащего применению "СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют постранично подписи эксперта, заверенных печатью организации; документы, подтверждающие квалификацию, стаж работы эксперта ФИО9В экспертном заключении отсутствует свидетельство о поверке лазерного дальномера BOCH GLMC. Экспертом не проведены исследования по определению степени огнестойкости зданий и их классов конструктивной пожарной опасности.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" экспертом не проведен сравнительный анализ требований нормативных документов, действовавших на момент проектирования и сдачи в эксплуатацию объекта проверки (СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений), а также нормативных документов, вышедших после вступления в действие "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и не применены более "мягкие" требования.

Эксперт не оценил условия уменьшения противопожарных расстояний при условии нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с приложением "А", либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке, в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами.

Экспертом не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие условия ненормирования противопожарных расстояний между объектами исследования согласно п. п. 4.11; 4.12; 4.13; приложением "А" СП 4.13130.2013.

Полагает необоснованным вывод пожарно-технической экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возможного пожара, поскольку величина пожарного риска в рамках проведения экспертизы не оценивалась. Экспертом не предложены другие варианты устранения возможных нарушений требований пожарной безопасности, кроме переноса (сноса) хозяйственных построек.

Суд необоснованно отказался рассматривать и обсуждать представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу, в проведении выездного судебного заседания для исследования доказательств по месту их нахождения, принятии к производству встречного искового заявления.

Обращает внимание на несоблюдение сроков рассмотрения дела по вине суда первой инстанции, на несоблюдение срока ознакомления с протоколом судебного заседания, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегия в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Р. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца, его представителей Н.В., адвоката Альперт О.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о переносе теплицы и туалета подлежащим отмене по основаниям п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

Как следует из материалов дела, истец Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 945 +/- 10,76 кв. м и одноэтажного дома площадью 18 кв. м по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик Р. является на основании договора купли-продажи от Дата изъята собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1048 +/- 11,33 кв. м и расположенного на нем жилого здания площадью 72,8 кв. м адрес: <адрес изъят>.

Как следует из материалов дела, истец полагает нарушенными свои права в связи с расположением на земельном участке ответчика теплицы и туалета вплотную к границе. С крыш этих построек на его участок попадают осадки, что ведет к заболачиванию, скоплению насекомых. Сарай ответчика расположен менее чем в 3 м от участка истца, представляет угрозу жизни и здоровью.

По делу проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО13, на земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца расположены три постройки: уличный дощатый туалет на расстоянии 0,6 п/метра от границы участка истца; теплица - на расстоянии от межи 0,4 п/метра и сарай, расстояние до смежного участка - 0 м.

Согласно заключению эксперта пожарно-технической экспертизы ФИО9 строения на земельном участке ответчика не соответствуют требованиям "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Сарай в случае возникновения пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан ввиду его расположения в непосредственной близости к жилому дому.

Ввиду нарушения установленных минимальных разрывов между зданиями и хозяйственными постройками (теплица, туалет) нельзя в полном объеме исключать отсутствие возможной угрозы имуществу граждан в случае возникновения пожара.

Выявленные нарушения могут быть устранены путем переноса хозяйственных построек.

Как следует из заключения эксперта строительно-технической экспертизы ФИО8, постройки на участке ответчика не удовлетворяют действующим требованиям к параметрам планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства, поскольку не соблюдены минимальные нормативные расстояния до границы соседнего участка.

Кроме того, сарай в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находится в недопустимом техническом состоянии: имеется ряд дефектов и повреждений несущих конструкций "сарая", приведшие к снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности их имущества.

Теплица и туалет находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

При этом устранение нарушений нормативной документации возможно путем переноса строений.

Удовлетворяя исковые требования Н.Ю., суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, исходил из того, что спорные строения на земельном участке ответчика расположены на расстоянии от смежной с участком истца границы без соблюдения необходимых для застройки территории отступов от границ земельного участка, и устранение таких нарушений возможно лишь путем переноса строений.

Принимая во внимание, что техническое состояние несущих конструкций сарая снижено до такой степени, когда существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, в случае возникновения пожара возможна угроза жизни и здоровью граждан ввиду его расположения в непосредственной близости к жилому дому, с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части переноса сарая следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не влияют на законность выводов суда, факт существования угрозы жизни и здоровья граждан в связи с расположением вплотную к границе земельного участка истца сарая, несущие конструкции которого находятся в ненадлежащем техническом состоянии, не опровергают.

Руководствуясь нормами ст. ст. 330, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения судебного решения, уменьшив ее размер с 500 руб. до 100 руб.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Между тем с выводами суда в части удовлетворения исковых требований об обязанности ответчика перенести теплицу и туалет судебная коллегия согласиться не может, поскольку не доказан факт нарушения прав истца или угрозы их нарушения в связи с нахождением таких построек на земельном участке ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Н.Ю. указал, что на своем участке построил еще один дом, а туалет ответчика расположен близко к его новому дому, чем нарушаются его права. Кроме того, из объяснений истца следует, что на момент приобретения им земельного участка, и теплица, и туалет уже располагались на участке ответчика. Принимая решение о строительстве дома вблизи туалета ответчика, истец исходил из небольшой площади своего участка.

Как следует из объяснений ответчика Р., ею действительно произведена реконструкция теплицы, заменены конструкции на новые и увеличена высота прежнего фундамента, местоположение теплицы не менялось, что подтверждает фотографиями.

Как следует из строительно-технической части заключения эксперта, покрытие теплицы арочное, конструктивное исполнение арочных строений не предусматривает устройство организованного водоотвода с покрытия. Кровля надворного туалета односкатная. Предусмотрен организованный водосток с кровли, конструктивно выполненный подвесным желобом, воронкой и подвесной водосточной трубой. Скат кровли ориентирован в сторону участка истца.

Между тем требований об изменении водостока с крыши туалета истец не заявлял, настаивая на переносе постройки.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показал, что расположенные вдоль смежной границы теплица и туалет существовали как на момент приобретения земельного участка истцом в 2018 году, так и на момент приобретения земельного участка ответчиком в 2015 году.

Спорные постройки (теплица и туалет) расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, угрозу жизни и здоровью не представляют.

Учитывая, что истец поднял уровень своего земельного участка по сравнению со смежным земельным участком ответчика, доводы истца о нарушении его прав в связи с заболачиванием, скоплением насекомых в связи с расположением ответчиком на своем земельном участке таких построек как теплица и туалет, являются несостоятельными.

Расположение туалета вблизи нового дома истца обусловлено его собственными действиями, поскольку спорный туалет на момент приобретения земельного участка истцом уже существовал.

Таким образом, несоблюдение нормативных расстояний от границы участка истца, учитывая, что спорные объекты расположены в пределах земельного участка ответчика и угрозу жизни и здоровью не представляют, заболачивание и скопление насекомых ничем не подтверждены, о том, что нарушено право собственности или законное владение истца, не свидетельствует.

Принимая во внимание, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса теплицы и туалета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах по основаниям п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований Н.Ю. о переносе таких хозяйственных построек, как теплица и туалет, подлежит отмене, в отмененной части следует принять новое решение об отказе в иске в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1099/2021 по иску Н.Ю. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части удовлетворения исковых требований о переносе теплицы и туалета отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.Ю. о возложении обязанности на Р. перенести на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят теплицу и туалет, расположенные на принадлежащем ответчику Р. земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022.