Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Коваленко В.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3612/2019 по иску Г. к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года,

Г. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226,02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1998 года по 26.04.2016 проходила службу в ГУФСИН по Иркутской области.

В феврале 2016 года истцу и ее супругу были предоставлены путевки в ведомственный санаторий "Тройка" (г. Светлогорск Калининградской области). Ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

После увольнения истца главный бухгалтер ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области сообщила ей о том, что, поскольку размер компенсации первоначально был определен неверно (не было учтено, что перелет частично проходил над иностранным государством), истцу надлежит вернуть ответчику излишне выплаченные денежные средства в размере 5 610 руб.

Истец полагала требование о возврате указанной суммы незаконным, однако была вынуждена вернуть денежные средства в указанном размере. Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием вернуть незаконно истребованные у нее денежные средства, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 5 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226,02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п. п. 1, 17 Приказа ФСИН России от 24.04.2013 N 207 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно" компенсации подлежат расходы на проезд по территории Российской Федерации, с учетом чего требование ответчика о возврате компенсации расходов на перелет за пределами территории Российской Федерации, расчет которых произведен на основании метода ортодромии, являлось законным.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

П. 17 Порядка установлено, что при проезде сотрудника и члена его семьи к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации сотрудником и членом его семьи предоставляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билета.

При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. до 26.04.2016 проходила службу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

С 02.02.2016 по 06.04.2016 Г. и ее муж выезжали на отдых в г. Светлогорск Калининградской области. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск - Москва - Калининград - Москва - Иркутск составила 60 305 руб.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 установлено, что Г. сверх установленных норм возмещены расходы на проезд ее и члена ее семьи к месту отдыха в г. Калининград и обратно в размере 5 610 руб.

Г. 30.09.2016 вернула в кассу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области 5 610 руб. Впоследствии ГУФСИН России по Иркутской области отказалось возвратить указанную сумму Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 5 610 руб. была внесена истцом в кассу ответчика 30.09.2016, т.е. после увольнения со службы, вне договорных и вне служебных отношений. Соответственно срок исковой давности составляет три года и начинает течь 30.09.2016. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для удержания указанной суммы. В суд истец обратилась с иском по настоящему делу 03.06.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 30.09.2016. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что компенсации подлежат расходы на проезд к месту отдыха и обратно за вычетом стоимости проезда, осуществленного за пределами территории Российской Федерации, рассчитанного на основании метода ортодромии, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. П. 17 Порядка, на который ссылается заявитель жалобы, применим исключительно к случаям нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Поскольку истец с супругом выезжали к месту отдыха, расположенному в пределах территории Российской Федерации, она имела право на получение компенсации в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту в полном объеме.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, ввиду того, что нарушение права истца имело место после прекращения служебных отношений, с учетом чего срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям составляет три года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.