Судья Тимофеева А.М. Дело N 2-1120/2020
Судья - докладчик Шабалина В.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2020 по исковому заявлению Л. к ООО "РИП", Р., Ф., А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Л. - В.О.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года

в обоснование исковых требований истец указала, что по адресу: <адрес изъят> расположен объект культурного наследия "Жилой дом", который включен в перечень выявленных ОКН приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 N 18. Указанный жилой дом, площадью 74 кв. м с кадастровым Номер изъят и земельный участок под жилым домом площадью 414 кв. м с кадастровым Номер изъят принадлежат ей на праве собственности. На этой же стороне улицы по адресу: <адрес изъят>, также расположен объект культурного наследия (данные изъяты). Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым Номер изъят площадью 1511 кв. м по адресу: <адрес изъят>, ведется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, заказчиком которого является ООО "РИП". Согласно выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости - многоквартирные дома, собственниками помещений в которых являются Р. (дом 13, кв. 1, кв. 2 и <...> доли кв. 1 в доме 13/1), Ф. (1/2 доли кв. 1 в доме 13/1), В.АА. (кв. 2 в доме 13/1). Считает, что Ответчиками земельный участок с кадастровым N Номер изъят площадью 1511 кв. м используется незаконно, а возводимое строение является самовольной постройкой, т.к. возведение строения в непосредственной близости и вплотную с ОКН по адресу: <адрес изъят>, осуществляется с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия.

Постановлением Администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" ул. Карла Либкнехта в г. Иркутске относится к территории применения режимов зон охраны ОКН и градостроительных регламентов. Истец указывает, что действующее федеральное законодательство предусматривает возможность строительных работ в пределах зон охраны ОКН исключительно посредством проведения работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия. Региональным законодательством на территории ул. Карда Либкнехта в г. Иркутске установлены режимы зоны охраны объектов культурного наследия и градостроительных регламентов, запрещающих строительные работы не связанные с сохранением ОКН, при этом установлены ограничения, в том числе по соблюдению разрывов между постройками. Строительство объекта, осуществляемое ООО "РИП" не соответствует указанному законодательству, т.к. строительство нового объекта осуществляется на территории, на которой запрещено строительство, не связанное с сохранением ОКН и выполнением ремонтно-реставрационных работ, осуществляется без соблюдения разрыва 12-15 метров между постройками, не соблюдаются меры противопожарной безопасности, контуры строящегося объекта выходят за пределы оградительной противопожарной стены ОКН, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Также, Истец указывает, что земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью 1511 кв. м, на котором ведется незаконное строительство, до 2014 представлял собой земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью 1036 кв. м с целевым использованием: для благоустройства (Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутск N 944-02-000384/12 от 24.02.2012). В 2014 указанное назначение земельного участка было изменено на "многоквартирные жилые дома". В 2017 площадь земельного участка с кадастровым Номер изъят была увеличена путем перераспределения до 1511 кв. м с изменением кадастрового номера на Номер изъят. Таким образом, самовольная постройка является новым строительством и возводится на земельном участке, на котором ранее отсутствовал какой-либо объект недвижимости. Истец указывает, что возведение самовольного строения нарушает ее права как собственника жилого дома, находящегося в непосредственной близости от самовольной постройки, влекущее негативное влияние на сохранение и защиту ее недвижимого имущества, нарушены противопожарные правила, т.к. расстояние между самовольной постройкой и ее жилым домом составляет 7 метров при разрешенном разрыве между домами 15 метров, самовольная постройка непосредственно примыкает к ОКН по адресу: <адрес изъят> а его контуры выходят за пределы оградительной противопожарной стены ОКН, а также расстояние между строениями в зонах ОКН предусмотрено 12 метров. Просит суд признать строение, возводимое ООО "РИП" на земельном участке с кадастровым Номер изъят площадью 1511 кв. м по адресу: <адрес изъят> - самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным решением представителем Л. - В.О. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят частично расположен в границах охранной (объединенной) зоны объектов культурного наследия, и частично в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности, установленной постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 г., а выводы суда об обратном, сделанные в решении, ошибочны. С учетом расположения земельного участка в зоне объектов культурного наследия, федеральным законодательством к ним установлены специальные режимы и градостроительные регламенты, среди которых запрещение нового строительства, за исключением мер направленных на регенерацию его историко-градостроительной среды. Следовательно, ответчики еще до начала строительства знали об имеющихся ограничениях. Обращает внимание, что регенерация не связана со строительством нового объекта, ранее не располагавшегося в охранной зоне. Ранее на спорном земельном участке располагался жилой дом, площадью 173 кв. м, который по состоянию на 2000 год уже был снесен. Однако, в связи с описанием внешнего облика возводимого дома, его площадь составит 277, 4 кв. м, в то время как фактическая площадь дома составляет 414, 01 кв. м и существует дом в виде 2-х надземных этажей и технического этажа. Обращает внимание, что в акте государственной историко-культурной экспертизы, эксперт П. ошибочно оценивал только режимы для зоны строгого регулирования застройки ЗСР-2 и не учел, что частично застройка расположена в охранной зоне, в которой вообще не предусматривается регенерация путем нового строительства. В обоснование своих доводов ссылается на решение Кировского районного суда по административному делу N 2а-2592/2018 содержащего аналогичные выводы. В жалобе приведен анализ ряда доказательств, которые по мнению автора жалобы, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают законность возводимого строения. Полагают, что Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, а также Комитет по градостроительной политики администрации г. Иркутска, нарушили требования действующего законодательства и незаконно согласовали акт проектной документации и выдали ответчикам уведомление N 36-1/18 от 30.10.2018, о чем Служба указала в ответе от 22.07.2020 и потребовала от администрации отмену выданного уведомления. 25.08.2020 года администрация отменила путем отзыва уведомление от 30.10.2018 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на спорной территории. Обращают внимание, что представленное в дело заключение по пожарным рискам не соответствует заданным параметрам, поскольку вопросы противопожарных разрывов вообще не были предметом исследования. Сохранение самовольной постройки, возведенной с нарушением требований пожарной безопасности, продолжит нарушать права истца, поскольку создает непосредственную угрозу ее имуществу, жизни и здоровью. Просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Л.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л., ее представитель В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "РИП" - Т., представитель Вагнера А. - В.А.О. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Судом установлено, что Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в охранной (объединенной) зоне объекта культурного наследия по адресу: <адрес изъят>.

Смежно, с земельным участком Л. расположен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1511 кв. м по адресу: <адрес изъят> с расположенными на нем многоквартирными жилыми домами, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми Номер изъят по <адрес изъят>.

Право собственности на помещения в многоквартирных жилых домах, а также право общей долевой собственности на земельный участок под ними с кадастровым номером Номер изъят принадлежит Р., Ф., В.АА., что подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника земельного участка предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что с целью строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят на основании заявления от 25.09.2017 N 943-51-3803/17 подготовлен и выдан 16.10.2017 Градостроительный план данного земельного участка, содержащий предусмотренную Градостроительным кодексом РФ необходимую информацию по застройке соответствующей территории.

Относительно представленной проектной документации проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации планируемого строительства, обосновывающая меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия исторического центра г. Иркутска.

Согласно выводам эксперта по результатам рассмотрения проектной документации, сделан вывод о том, что при выполнении запланированных мероприятий при строительстве индивидуального жилого дома, не представляющего собой объекта культурного наследия, воссоздание внешнего облика средового строения исторического вида, сохранность объекта культурного наследия регионального значения (данные изъяты)" по <адрес изъят>; выявленного объекта культурного наследия (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>; объекта культурного наследия федерального значения (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, находящихся в непосредственной близости от участка регенерации квартальной застройки на участке с кадастровым N Номер изъят по адресу: <адрес изъят> будет обеспечена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо убедительных данных, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, убедившись о наличии у эксперта знаний в соответствующей области науки, соответствующего образования, наличия необходимого опыта и квалификации, пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, аналогичные выводы о соответствии возводимого объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом по адресу: (данные изъяты) на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят режиму использования земель и градостроительным регламентам охранной (объединенной) зоны содержатся и в заключении эксперта Красной Н.Н., аттестованной Министерством культуры РФ.

Доводы, приводимые в опровержение выводов экспертов, в частности о том, что планируемое строение не соотносится с исторической застройкой квартала 87, имеет иное назначение: для целей коммерческой застройки, отсутствие на спорном земельном участке объектов культурного наследия, которые подвергаются регенерации, а не новому строительству, возведение строения с нарушением режимов охранной зоны объектов культурного наследия, а также зон строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности, которые установлены Постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на собственной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и опровергаются заключениями вышеуказанных экспертиз, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых сторонами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы истцов о новом строительстве в охранной зоне культурного наследия, в нарушении требований ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в решении суда отражены, и оснований считать их неубедительными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно заключению эксперта по проведению историко-культурной экспертизы, объект капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят соответствует режиму использования земель и требованиям к градостроительным регламентам охранной (объединенной) зоны, утвержденной Постановлением администрации Иркутской области N 254-па от 12.09.2008 (л.д. 198-202, т. 1)

Как указано в указанном заключении объект является исключением, специальной мерой, направленной на регенерацию историко-градостроительной среды. Объект установлен на территории ранее утраченной исторической постройки усадьбы по <адрес изъят> что подтверждается реестровым планом 1929 г.

Объект выполнен в габаритах приближенным к утраченной исторической постройке, соответствует объемно-композиционным характеристикам конца 19- начала 20 веков застройки г. Иркутска, сохраняет масштаб ансамбля застройки ул. К.Либкнехта.

Данные выводы подтверждены доказательствами, исследованы в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов, оснований для переоценки выводов которых, не имеется.

В соответствии со ст. 32, п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области по результатам рассмотрения представленных проектных документов, с учетом положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, и по итогам общественного обсуждения согласовала Проектную документацию, что подтверждается письмом Службы от 20.09.2018 г. за N 02-76-6250/18.

30.10.2018 года отделом разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, суд, установив, что ООО "РИП" осуществило постройку здания в соответствии с Уведомлением от 30.10.2018 и закончило строительство объекта в июне 2020 года, что подтверждено техническим планом здания от 24.06.2020 года, осуществило на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, с получением, предусмотренных для этого законом согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу о том, что воздевание строение не обладает признаками самовольной постройки, вследствие чего не подлежит сносу создавшие его лицом.

Доводы жалобы о том, что Служба по охране объектов культурного наследия, а также Комитет по градостроительной политики администрации г. Иркутска отозвали ранее выданное Уведомление от 30.10.2018 года, само по себе о незаконности возведения строения и необходимости ее сноса не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, уведомление было отозвано 25.08.2020 года, то есть уже после окончания строительства и утверждении технического плана здания от 24.06.2020 г.

Ссылка в жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска по административному делу N 2а-2592/2018 года не состоятельна, поскольку данное решение признаками преюдициальности для оспариваемого решения не обладает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является лицом, права которого нарушены возведенной постройкой и подлежат защите путем сноса объекта недвижимости.

Доказательств того, что возведенное строение не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан в материалы гражданского дела не представлено.

Настаивая, на сносе объекта недвижимости, истец указал на не соблюдение действующих пожарных норм и правил, что непосредственно создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и иных граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные утверждения истца были тщательно проверены судом первой инстанции, и с приведением соответствующих мотивов отклонены в оспариваемом решении.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Иркутской области на запрос Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 30.10.2018 N 945-71-5279/8 об обеспечении существующей брандмауэрной стены дома <адрес изъят> соблюдение действующих пожарных норм и правил при смежном возведении индивидуального жилого дома согласно схеме 18-18-ПЗУ, следует, что по результатам проведенных исследований ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области - стена жилого дома <адрес изъят>, выполнена с пределом огнестойкости более 150 мин. (REI 150), возвышается над кровлей здания в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости. Объектов защиты", данная стена является противопожарной стеной 1-го типа.

Также, из Технических заключений N 766/2020 от 29.07.2020 и N 840/2020 от 24.08.2020, выполненных ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО) в отношении жилого дома на земельном участке с кадастровым (данные изъяты), следует, что расстояние между зданиями и сооружениями может составлять от 6 до 15 метров, либо не нормироваться. Величина индивидуального пожарного риска на объекте защиты - жилой дом на земельном участке с кадастровым (данные изъяты) соответствует требованиям ст. 93 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств, опровергающих выводы технических заключений о соответствии возводимого объекта требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суду первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении пожарной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено несколько технических заключений ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Иркутской области, из заключений которых следует, что требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ на возводимом объекте соблюдены, доказательств обратного стороной истца не представлено, а поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценив доказательства в совокупности, признал доводы истца о необходимости назначения экспертизы, необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, принимая во внимание и те обстоятельства, что государственным экспертным учреждениям, которому можно назначить подобного рода экспертизу является ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Иркутской области, технические заключения которых имеются в материалах дела, а, предложенные истцом кандидатуры АНО "Иркутское экспертное бюро" К., которому истец в последующем сам выразил недоверие, и просил заменить на эксперта АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" П.Е., являются экспертами не государственных учреждений.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - В.О. - без удовлетворения.