Судья Хижаев А.Ю. Дело N 2-2181/2021
Судья-докладчик Скубиева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2181/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-002462-76) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Ч., к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Октябрьского районного суд г. Иркутска от 11 ноября 2021 г.,

в обоснование иска указано, что 03.04.2018 между Ч. и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N ВИООЭ612784, в соответствии с которым производится энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный жилой дом, спорное имущество).

Пунктом 16 указанного договора установлена обязанность гарантирующего поставщика по бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года на границе ответственности с постоянным соответствием напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. В пункте 20 договора предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за необходимый объем и надлежащее качество поставляемой электрической энергии.

Земельный участок и жилой дом являются собственностью Ч. на основании договора залога (ипотеки) Номер изъят от 02.04.2019.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказывает услуги по техническому присоединению и подаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4).

6 января 2021 г. произошел пожар, в результате которого дом Ч., расположенный в <адрес изъят>, сгорел. Кроме жилого дома, сгорели другие постройки, расположенные на земельном участке, а именно строение бани общей площадью 24 кв. м, строение беседки общей площадью 24 кв. м, а также в результате пожара огнем уничтожена бытовая техника, мебель и другое имущество, а также документы. До пожара электрооборудование в доме работало исправно.

Из заключения N 14 экспертов МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление действий электрического тока, такое как короткое замыкание; в исследуемых материалах не усматривается объективных данных о наличии нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара, то есть причиной пожара не могло послужить неисправное оборудование. Эксперт указывает, что до момента обнаружения пожара длительное время отмечались перебои в работе электросети и электрооборудования в соседних домах.

Актом подтверждения перегрузки электросети, подписанным 52 жителями <адрес изъят>, подтвержден тот факт, что не только у потребителя Ч. возникали проблемы с электроснабжением в день пожара 06.01.2021.

Из отчета ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 16/03-21 следует, что по состоянию на дату (11.03.2021) оценки восстановительной стоимости объектов недвижимости восстановление жилого дома с учетом износа материалов составляет 3 870 314 руб.; стоимость восстановления строения бани с учетом износа составляет 570 400 руб.; стоимость восстановления строения беседки с учетом износа материалов составляет 19 550 руб.; общая стоимость реального ущерба составила 4 460 264 руб.

Постановлением N 19/55 от 05.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено: 06.01.2021 в 18 час. 07 мин. сообщено о пожаре в частном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. В результате пожара на земельном участке огнем уничтожен жилой дом по всей площади. В ходе проведения проверки по пожару установлено, что электроустановка потребителя по адресу: <адрес изъят> подключена к ВЛ 10 кВ <адрес изъят> (ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети"). В период времени с 05.01.2021 по 06.01.2021 зафиксированы аварийные отключения трансформатора Т-2. Данный факт подтверждают местные жители <адрес изъят> ФИО6, ФИО7, Ч.

Считая, что в результате оказания некачественных услуг ответчиком по поставке электрической энергии потребителю причинен имущественный вред, истец просила суд взыскать с ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ОАО "Иркутская электросетевая компания" материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 460 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не в полной мере распределено бремя доказывания между сторонами, в ходе рассмотрения дела оно не признавалось подготовленным, сторонам не разъяснялось о том, что предварительное судебное заседание завершилось, тем самым сторона истца была лишена возможности представить доказательства, пригласить экспертов для допроса. Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Заключение комиссионной экспертизы N 183/2021 неправомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты должны совместно составлять и подписывать заключение, однако ответы на вопросы 3, 4 в нарушение положений закона экспертом ФИО8 не подписаны, отдельное заключение по этим вопросам не составлено. В основу решения положены заключение судебной экспертизы N 183/2021 и заключение экспертизы N 14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 01.02.2021, однако в выводах указанных заключений имеются противоречия, как место расположения очага, что имеет существенное значение. Вывод о том, что в момент пожара примерная нагрузка превышала 15 кВт, является субъективным мнением эксперта ФИО13, не подтверждается подписью эксперта ФИО8, при этом стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. В доме истца был установлен электросчетчик, который по своим техническим характеристикам не позволял превысить предельно допустимую нагрузку в 15 кВт. Счетчик снят Восточным отделением ООО "Иркутскэнергосбыт", составлен акт допуска прибора учета от 08.02.2018; при наличии несимметрии в электрической сети, нельзя рассматривать отдельного потребителя электроэнергии без учета всех потребителей и поставщика данной энергии.

Вывод суда о том, что имел место некачественный монтаж электропроводки, приведший к неправильному распределению нагрузки по фазам, что в итоге привело к возникновению пожара, не обоснован, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что 5 и 06.01.2021 у большинства жителей <адрес изъят> были проблемы с электричеством, выразившиеся в сбоях в работе электроприборов, в том числе перегораниях бытовых приборов и электрооборудования, не дана оценка акту подтверждения перегрузки в электросети 06.01.2021, подписанному 52 свидетелями. Последствия в виде пожара у других жителей д<адрес изъят> не наступили в связи с тем, что они смогли их предотвратить, тогда как истца дома не было, о проведении аварийных работ она не извещалась.

Вывод суда о наличии прямой связи между некачественным монтажом электропроводки в доме и фазным скачком напряжения из-за несимметрии элементов электрической сети в жилом доме потребителя необоснованный, поскольку несимметрия не проявлялась в течение длительного срока (2018-2021 г.), а проявилась непосредственно после ремонта трансформатора Т-2 ВЛ 10 квт <адрес изъят> Б. в 17-40 час. не более чем через 20 мин.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При разрешении возникшего спора установлено, что 03.04.2018 между Ч. (потребитель) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор N ВИООЭ612784 энергоснабжения жилого дома (домовладения) (далее по тексту - договор энергоснабжения), расположенного по адресу: <адрес изъят>. В целях технологического присоединения указанного дома заключен и исполнен договор N 029/7319 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2011 (далее по тексту - договор присоединения).

Согласно п. 5.1 договора присоединения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке присоединения согласно техническим условиям и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя. В соответствии с п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения N 1/24750 граница балансовой принадлежности устанавливается по контактам присоединения на опоре 3/5/10 линии ПС 35/10 кВ. Эксплуатационная ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности. В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения N 1/24750 граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по контактам присоединения к вводу в здание ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ. Определена максимальная мощность - 15 кВт.

Далее установлено, что 06.01.2021 в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, строение бани общей площадью 24 кв. м, строение беседки общей площадью 24 кв. м, а также в результате пожара огнем уничтожена бытовая техника, мебель, документы.

Согласно заключению N 14 от 01.02.2021 экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, ФИО9 и ФИО10, полученному в рамках проведения органами противопожарной службы проверки по факту пожара, очаг пожара находился во внутреннем объеме дома в южной его части; наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление действий электрического тока, такое как короткое замыкание; на фрагменте N 2 в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания; в представленных на исследование материалах не усматриваются объективные данные о наличии нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району старшего капитана внутренней службы ФИО11 от 05.02.2021 в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно заключению N 183/2021 судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведение которой определением суда от 22.07.2021 поручено экспертам АНО "Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза" ФИО8, ФИО13, очаг пожара, произошедшего 06.01.2021 по адресу: <адрес изъят> расположен во внутреннем пространстве дома, северной его стороне, ограниченной помещением бойлерной; наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 06.01.2021 по адресу: <адрес изъят> послужило тепловое проявление действий электрического тока, которое можно дифференцировать как вероятное - короткое замыкание; тепловое нагревание горючего вещества произошло в результате фазного скачка напряжения из-за несимметрии элементов электрической сети в жилом доме потребителя; в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> в частности превышение пределов максимальной мощности присоединяемых электропринимающих устройств в 15 кВт, приведшие к возникновению пожара, отсутствуют, из материалов дела превышение пределов максимальной мощности присоединяемых электропринимающих устройств в 15 кВт установить не представляется возможным, однако, в момент подачи электроэнергии примерная нагрузка превышает 15 кВт.

Оценив данное заключение в качестве относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, при отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также при совпадении выводов судебной экспертизы с выводами экспертного заключения МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области в части того, что вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание и не усматривается данных о наличии нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Иркутскэнергосбыт", ОАО "Иркутская электросетевая компания" и причинением истцу ущерба не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 2, 3 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству, электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии" (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая" организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием. которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оспариваемое решение суда основано только на выводах судебной пожарно-технической экспертизы экспертов ФИО8 и ФИО13, которые наиболее вероятной причиной пожара указали тепловое проявление действий электрического тока, которое эксперты дифференцировали как вероятное - короткое замыкание.

Причиной же теплового нагревания горючего вещества экспертом ФИО12, который пояснил в суде апелляционной инстанции, что по данному выводу имелись расхождения во мнении с экспертом ФИО8, не подписавшей ответы на 3 и 4 вопросы суда, указан фазный скачок напряжения из-за несимметрии элементов электрической сети в жилом доме потребителя. Также только экспертом ФИО12 сделан вывод, что в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в частности превышение пределов максимальной мощности присоединяемых электропринимающих устройств в 15 кВт, приведшее к возникновению пожара, отсутствуют. Одновременно эксперт ФИО13 указал, что из материалов дела превышение пределов максимальной мощности присоединяемых электропринимающих устройств в 15 кВт, установить не представляется возможным, однако, в момент подачи электроэнергии примерная нагрузка превышает 15 кВт.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции ФИО13 пояснил, что вывод о наличии несимметрии элементов электрической сети жилого дома являлся предположением данного эксперта, превышение предельной нагрузки (15 кВт) определено экспертом по справочным данным по максимально допустимой нагрузке без привязки к конкретным электроприборам истца, поскольку данные о точных моделях электрооборудования, находившегося в доме, отсутствовали (л.д. 166-172, т. 3).

При указанных противоречиях, расхождениях как во мнениях двух экспертов, которым поручено проведение судебной комиссионной экспертизы, так и в выводах, изложенных в письменном заключении, и в устных пояснениях эксперта ФИО13, вероятном характере вывода о причине пожара, судебная коллегия, руководствуясь пункта 43 постановления от 22.06.2021 N 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", посчитала необходимым с целью установления юридически значимых обстоятельств, при необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, назначить по делу повторную судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО14, ФИО15 определением судебной коллегии от 13.05.2022 (л.д. 173, т. 3).

Согласно заключению экспертов ФИО14, ФИО15, первоначально горение возникло в северной части дома на уровне первого этажа на расстоянии около двух метров от входа во внутреннем объеме смежных помещений прихожей и санитарно-гигиенического узла; причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети - перенапряжение; проведение работ на трансформаторе Т на ПС110кВ <адрес изъят> не могло находится в причинной связи с возникшим пожаром; в данном случае имеются объективные данные, свидетельствующие о несимметрии элементов электрической сети внутри дома, что при исправной линии рабочего нулевого проводника является нормальной работой 3-х фазной части электроснабжения жилого дома. Из представленных материалов можно сделать вывод о том, что в данном случае имело перераспределение электрической энергии при неравномерной нагрузке на фазы в воздушной линии, к которой был подключен дом, при обрыве рабочего нулевого проводника. Данное явление находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Из имеющейся в распоряжении экспертов информации достоверно установить наличие либо отсутствие превышения пределов максимальной мощности не представляется возможным. При этом даже в случае наличия превышения заявленной в документах мощности, таковое не находится в причинно-следственной связи с пожаром. В представленных исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при монтаже электросистемы объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> В частности указанное в документах технологическое присоединение (технические условия, акт технологического присоединения, договор электроснабжения) место установки прибора учета (счетчика) является нарушением п. 1.5.207 и 1.5.29 правил устройства электроустановок в РФ. Граница балансовой принадлежности, указанная в акте технологического присоединения проведена с нарушением требований п. 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением правительства N 861 от 27.12.2004. Также экспертами в ходе личного участия в осмотре места происшествия было установлено нарушение п. 2.1.78, 2.1.79, 2.1.36, 2.1.37, 1.1.21 ПУЭ.

Содержание заключения повторной судебной экспертизы подтверждено при допросе экспертов ФИО15 и ФИО14 в судебной заседании апелляционной инстанции, свидетельствует, даже при том объеме нарушений, на которые указано в заключении первоначальной экспертизы, причиной возгорания при исправной линии электропередач они являться не могли. При оценке выводов экспертов судебная коллегия исходит из того, что все три экспертные заключения (экспертов ФИО16, ФИО10, экспертов ФИО8, ФИО13, экспертов ФИО15, ФИО14) указывают на причину пожара - короткое замыкание. Вместе с тем, только в заключении повторной экспертизы присутствует указание на причину возникновения короткого замыкания, и данный вывод сделан на анализе дополнительных доказательств, полученных в суде апелляционной инстанции в целях проведения повторной экспертизы, формальное его оспаривание в заключении специалиста N 140/22 (рецензии) от 09.09.2022 ООО Бюро экспертиз "Вектор" на вывод судебной коллегии о возможности оценки заключения повторной экспертизы относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не влияет.

Не может суд апелляционной инстанции оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения.

В связи с чем, с учетом полученных в установленном законом порядке дополнительных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч. к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания", исходя из приведенных выше норм закона, в части взыскания материального ущерба, причиненного пожаром, согласно заключению ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 16/03-21 от 11.03.2021, ответчиками не оспоренного, в размере 4460264 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда в порядке применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей (15 000 руб.), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2235132 руб. (4460264 руб. + 15 000 руб. : 2).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из объема нарушенного права, действий истца и ответчика, направленных на разрешение спора, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН Номер изъят) в пользу Ч. материальный вред, причиненный в результате пожара, в размере 4460264 руб. (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести шестьдесят четыре руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2235132 (два миллиона двести тридцать пять тысяч сто тридцать два руб.), всего 6705396 руб. (шесть миллионов семьсот пять тысяч триста девяносто шесть руб.), государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 41726,98 руб. (сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть руб. 98 коп.).

В остальной части оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.