Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Гуревской Л.С.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нижнеудинского муниципального образования к К. о приведении строения в соответствие со строительными нормами и правилами

по апелляционной жалобе Администрации Нижнеудинского муниципального образования

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в обоснование иска указано, что 24.05.2004 распоряжением мэра г. Нижнеудинска ответчику разрешено строительство индивидуального гаража на собственной усадьбе <адрес изъят> размерами 4,50 x 7,0 м.

В 2014 году К. выстроен двухэтажный объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят, размерами 5,62 x 8,90 м, что не соответствует размерам, установленным в разрешении, высотой 6,5 метров.

В связи с неоднократными жалобами 15.05.2017 ответчику было вручено письмо с рекомендацией организовать водоотведение с крыши гаража в сторону своего участка, что на день направления настоящего искового заявления не выполнено. Указанный объект не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 69 гл. 16 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (что подтверждается заключением эксперта от 29.09.2015), а также требованиям Правил землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Нижнеудинского муниципального образования от 06.03.2013, предусматривающих высоту объекта хранения транспортного средства, которая не должна превышать 3 метров.

С учетом уточнения, истец просил признать объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят <адрес изъят>, самовольной постройкой; обязать К. привести самовольную постройку - гараж <адрес изъят>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования, утвержденными решением Думы Нижнеудинского муниципального образования от 06.03.2013 г. путем сноса конструкций мансардного этажа с устройством перекрытия и кровли гаража.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Щ.

Решением суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации Нижнеудинского муниципального образования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Нижнеудинского муниципального образования указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что заключение эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 29.09.2015, находящееся в материалах гражданского дела Номер изъят по иску Щ. к К. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица. Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены. По мнению заявителя, спорное строение имеет все три признака, подтверждающие отнесение его к самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ), поскольку строение возведено без получения разрешения на строительство, без проекта, при этом, его целевое назначение судом не определено, отсутствует заключение о его соответствии требованиям безопасности.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения К.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания самовольной постройкой, необходимо три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 10.06.2003, заключенных с Б. К. является собственником бревенчатого жилого дома, земельного участка с кадастровым (или условным) Номер изъят <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (данные изъяты), соответственно.

Распоряжением мэра города Нижнеудинск от 24 мая 2004 г. N 643-р К. разрешено строительство индивидуального гаража на собственной усадьбе <адрес изъят>. Согласно схеме на строительство гаража и хозяйственных строений на усадьбе <адрес изъят>, утвержденной главным архитектором города Купреевым М.М. 24.05.2004, согласованы размеры гаража 4,5 м x 7,0 м.

Разрешая спор по существу и отказывая Администрации города в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что сохранение спорной постройки при самовольном возведении ответчиком объекта капитального строительства с параметрами 5,62 x 8,90 м (вместо разрешенных Администрацией города 4,50 x 7,0 м) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, в том числе Щ., Правила застройки землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования, допущенных при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы актам от 16.10.2017 по факту проверки Администрацией города соблюдения использования земельного участка в отношении К., составленным в одно время, но имеющим различное содержание, в связи с чем, данные доказательства признаны судом недопустимыми. Кроме того, свидетель З., участвовавшая в осмотре принадлежащего ответчику объекта и составлявшая акт от 16.10.2017 показала, что второй акт был составлен по просьбе Щ. отличный по содержанию с первым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определил характер правоотношений и применил нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, между тем таких доказательств по делу не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 29.09.2015, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку оно было получено по другому делу, и не является обязательным по настоящему делу, кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.