Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Апхановой С.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х. о признании строящегося жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика устранить нарушения путем сноса жилого дома, демонтажа забора

по апелляционной жалобе М. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года,

В обоснование исковых требований М. указала, что является собственником двух жилых домов с постройками, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик Х. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят>, на котором ведет строительство жилого дома, возвела забор между участками.

Расстояние между строящимся домом Х. и домами истца в нарушение строительных норм и правил, противопожарных требований составляет менее установленных 15 м; забор ответчика, возведенный на расстоянии 0,5 м от построек М., препятствует естественному проветриванию их стен, естественному освещению жилого дома (литера Б) истца. В результате чего среда проживания стала некомфортной, увеличились расходы на искусственное освещение и отопление, на стенах появился грибок. В добровольном порядке ответчик указанные нарушения не устраняет.

Истец просила суд признать строящийся жилой дом ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения путем сноса за свой счет жилого дома и демонтажа забора.

В судебном заседании М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для ее удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М. и ответчик Х. являются смежными землепользователями.

М. является собственником земельного участка, двух жилых домов по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом. Кроме того, на земельном участке имеются постройки, расположенные вдоль забора по границе с земельным участком Х.

Х. является собственником земельного участка с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом. Также на земельном участке Х. имеется жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, введенный в эксплуатацию в Дата изъята, право собственности на который не зарегистрировано.

Строительство данного дома было осуществлено Х. на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от Дата изъята, выданного в установленном порядке.

Обращаясь с иском, М. ссылается, что указанный дом построен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, так как расположен на расстоянии менее установленных 15 м до жилых домов истца.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1.

Исходя из таблицы 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости IV - V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий С3 не должно быть менее 15 м.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта указано следующее.

Противопожарное расстояние между возведенным в Дата изъята жилым домом ответчика и жилым домом истца (литера А) соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, расстояние между домами составляет 16,5 м.

Строение истца, которое поставлено на кадастровый учет как жилой дом (литера Б) не обладает признаками, позволяющими отнести его к жилому дому, фактически является зимовьем (литера Г2).

Между возведенным в Дата изъята жилым домом ответчика и вспомогательными сооружениями ответчика: гаража (литера Г), навеса (литера Г1) и зимовья (литера Г2) расстояние составляет 3,96 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Всем другим строительным нормам и правилам жилой дом ответчика соответствует.

Вместе с тем, расположение стен вспомогательных сооружений истца без отступа в 1 м от своего же забора не соответствует СНиП 2.07.01-89, согласно п. 2.12 которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка (забора) на расстоянии не менее 1 м.

Установить нарушения требований инсоляции применительно к жилому дому (литер Г2) истца возможности не имеется, поскольку он жилым домом фактически не является.

Забор, возведенный ответчиком вдоль линии смежных участков, соответствует строительным нормам и правилам.

Возведенный в Дата изъята жилой дом ответчика пожарной опасности для жилого дома истца не представляет.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, дав оценку существенности и устранимости нарушений, допущенных ответчиком при возведении жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющееся незначительное нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о том, что сохранение жилого дома ответчика может повлечь реальную угрозу утраты или повреждения имущества истца, причинения вреда жизни или здоровью граждан; жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, на основании необходимого разрешения, в связи с чем, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М. к Х. о признании строящегося жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика устранить нарушения путем сноса жилого дома, демонтажа забора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.