Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Усовой Н.М. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1759/2019 по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району, Главному Управлению МЧС России по Иркутской области, государственным инспекторам г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору П.А., Н., С., П.Н., П.В., К. о признании пунктов в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконными

по апелляционным жалобам государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору К., областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г.

в обоснование административного иска, с учетом уточнений, указано, что 29 марта 2019 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы (далее ОНД и ПР) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району в отношении юридического лица областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" (далее ОГБУЗ "Усольская ГБ") вынесено предписание N 78/1/1 со сроком исполнения до 1 июля 2019 г. Предписание считает незаконным, поскольку требования, указанные в нем, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОГБУЗ "Усольская ГБ". Считает, что часть пунктов предписания являются неисполнимыми, так как у ОГБУЗ "Усольская ГБ" отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок выявленные нарушения, часть нарушений устранены или находятся в стадии исполнения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными и исключить из предписания от 29 марта 2019 г. N 78/1/1 ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району следующие пункты:

- 3, 44, 54, 55, 65, 71, 73, 76, 81, 82, 86, 113, 137, 148, 156, 159, 165, 170, 195, 201;

- 4, 6, 7, 17, 21, 22, 59, 66, 67, 72, 77, 79, 83, 85, 96, 98, 101, 106, 107, 104, 108, 115, 118, 121, 124, 126, 127, 129, 131, 132, 138, 139, 141, 157, 160, 161, 163, 174, 177, 178, 182, 183, 184, 189, 192, 202, 203, 204, 207, 213, 214;

- 1, 162, 181;

- 5, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 46, 50, 52, 57, 58, 61, 63, 70, 84, 89, 90, 91, 95, 99, 100, 102, 103, 105, 111, 112, 116, 119, 120, 122, 125, 130, 140, 145, 146, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 179, 187, 188, 190, 191, 193, 196, 197, 199, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 216;

- 18, 38, 40, 43, 49, 51, 64, 88, 93, 94, 97, 110, 117, 128, 136, 142, 149, 155, 158, 167, 176, 180.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 1 предписания от 29 марта 2019 г. N 78/1/1 признан незаконным и исключен из предписания.

В остальной части административных исковых требований отказано.

С ГУ МЧС России по Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей в пользу ОГБУЗ "Усольская городская больница".

В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Усольская ГБ" просит решение изменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает те же доводы и обстоятельства, которые приведены в административном исковом заявлении. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не оценена в полной мере неисполнимость и неправомерность пунктов предписания.

В апелляционной жалобе государственный инспектор г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору К. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно дана оценка применения должностными лицами нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает, что лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Д., поддержавшей доводы жалобы ОГБУЗ "Усольская ГБ" и возражавшей против доводов жалобы административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части признания незаконным пункта 1 предписания требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 1 предписания указано, что в стационаре N 1 по адресу: <...>, допущено размещение палат для тяжелобольных (травматологическое отделение на 4-м этаже здания).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены надлежащие доказательства отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности учреждением, поскольку здание медицинской организации спроектировано, построено, введено в эксплуатацию до вступления в законную силу нормативного акта, установившего изложенные в предписании требования, которое на основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязательному исполнению не подлежит.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. N 385, федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Как следует из материалов дела в период с 13 по 29 марта 2019 г. в ОГБУЗ "Усольская ГБ" государственными инспекторами ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району П.А., Н., С., П.Н., П.В., К. на основании распоряжения от 11 марта 2019 г. N 78 проводилась внеплановая выездная проверка на предмет проверки исполнения административным истцом устранения нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании N 213/1/1 от 28 ноября 2018 г.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пункт 1 - в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее Правила противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390) допущено размещение палат тяжелобольных (травматологическое отделение на 4-м этаже).

- пункты 3, 44, 55, 65, 71, 86, 126, 131, 137, 148, 159, 165, 182, 183, 195, 201, 207 - в нарушение глав 5, 7 и 8, статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 20 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390, пункта 5.6.4. СП 4.13130.2013 не обеспечено наличие на дверях обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

- пункты 4, 17, 177 - в нарушение пункта 50 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклопов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводится не реже 1 раза в год.

- пункты 5, 20, 41, 50, 61, 99, 102, 103, 105, 111, 116, 119, 120, 172, 179, 188, 191, 196, 209, 212 - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 на объектах отсутствует исполнительная документация на системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

- пункты 6, 21 - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 3.9. НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) проложены открытым способом, в то время как необходимо прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

- пункты 7, 59, 184 - в нарушение пункта 9 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 в стационаре N 1 расположенного по адресу: <...>, не обеспечен дежурный персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного.

- пункты 18, 38, 43, 49, 51, 64, 88, 110, 136, 142, 149, 155, 180, 189, 213 - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 поэтажные планы эвакуации не выполнены размером не менее 600x400 мм.

- пункты 23 - 36 - в нарушение статей 6, 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 5.2.14 Свода Правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС России 25 марта 2009 г. N 171, пункта 3.13 СНиПа II-Л.9-70 Больницы и поликлиники. Нормы проектирования, ширина эвакуационных выходов не соответствует нормам.

- пункт 22 - в нарушение пункта 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2000 г. N 171, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 на первом, четвертом этажах здания детского стационара по адресу: <...>, на путях эвакуации по коридору на дверях отсутствуют доводчики самозакрывания дверей.

- пункт 174 - в нарушение указанных выше норм на первом и втором этаже здания детского стационара по адресу: <...> на путях эвакуации двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров эксплуатируются в открытом положении, приспособления для самозакрывания дверей неисправны.

- пункт 40 - в нарушение статей 6, 59, 88, 89, 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 наружные лестницы 3-го типа, установленные с правого и левого фасада здания, предназначенные для эвакуации людей, не соответствуют ступени, уклон лестницы.

- пункты 46, 140 - в нарушение статей 6, 151, 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 6.18* СНиП 21-01-97, пункта 4.2.7 СП 1.131.30.2009 не отделены поэтажные коридоры от лестничных клеток дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Двери в эти помещения могут эксплуатироваться в открытом положении, при оборудовании их устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

- пункт 52 - в нарушение пункта 9 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 на объекте с ночным пребыванием людей (2 этаж, временное размещение отделение гинекологии) допущено хранение средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения с истекшим сроком эксплуатации (срок годности до 7 февраля 2017 г.).

- пункт 54 - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 12 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не проводит тренировки по эвакуации людей с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты (акты по проведению эвакуации не предоставлены).

- пункт 57 - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 7.6.1, п. 7.6.3 СП 52.13130.2016 отсутствует эвакуационное освещение.

- пункт 58 - в нарушение статей 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не предоставлен сертификат пожарной безопасности.

- пункты 63, 84, 89, 90, 91, 145, 146, 166, 169 - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 37 СНиП II-В.11 "Общественные здания", пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационного выхода, ширина двери на пути эвакуационного выхода, ширина дверей на пути эвакуации ведущего из помещения здания в помещение тамбура и из помещения тамбура непосредственно наружу составляют менее установленных законодательством размеров.

- пункты 66, 67 - в нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта А.4 Приложения А, пункта п. 9 табл. А.1 СП 5.13130, пункта 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 помещение кухни (в здании пищеблока на 1-м этаже) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа; в комнате приема пищи здания пищеблока отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

- пункт 70 - в нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, п. А.4 Приложения А (Обязательного), пункта 9 табл. А.1 СП 5.13130. п. 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в старом корпусе на третьем этаже лаборатории отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

- пункт 72 - в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, п. 13.14.6 СП 3.13130.2009 не обеспечена установка приемно-контрольного прибора на стене из негорючих материалов (установлен на стене с покрытием из стеновых панелей из материала ДВП).

- пункт 73 в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 не организовано проведение проверок источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью).

- пункты 76, 82 - в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 5.1.2 СП 12.13130.2009 не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения электрощитовой (в подвальном помещении нового здания стационара).

- пункт 77 - в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ в подвальном помещении старого здания стационара не организована перекатка пожарного рукава.

- пункты 79, 180, 189, 213 - в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ информация о местах хранения первичных средств пожаротушения на плане эвакуации не соответствует их фактическому размещению.

- пункт 81 - в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 42 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 в электрощитовой допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

- пункт 83 - в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 7 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390, пункта 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 в здании отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

- пункт 85 - в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 57 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 пожарный кран ПК-16 не обеспечен вентилем (ручкой) пожарного запорного клапана.

- пункт 202 - в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода (вентили двух пожарных кранов не открываются).

- пункты 93, 94, 97, 117, 128, 158, 167 - в нарушение статей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пунктов 5.4.5, 6.1.1 СП 2.13130.2009, пункта 21 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций.

в нарушение статьи 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390, пунктов 3, 4 НПБ 110-03, пункта 4 А.4 Приложения А (Обязательного), пункта 9 таблицы А.1, пункта 13.3.2 Свода правил 5.13130.2009:

- пункты 96, 101 - не защищено помещение веранды соответствующим типом оборудования установок пожарной автоматики;

- пункт 106 - не защищены помещения (размером согласно техническому паспорту 1,2x1,9 м и 4,1x1,9 м), расположенные со стороны входа в здание ФАП, соответствующим типом оборудования установок пожарной автоматики;

- пункт 107 - не защищено дымовыми пожарными извещателями помещение коридора (установлен один дымовой пожарный извещатель);

- пункты 115 и 118 - не защищено помещение веранды соответствующим типом оборудования установок пожарной автоматики;

- пункт 121 - не защищены дымовыми пожарными извещателями помещения пристроя к зданию (согласно техническому паспорту здания помещения al);

- пункт 127 - помещение для хранения уборочного инвентаря и помещение веранды не защищено дымовыми пожарными извещателями;

- пункт 139 - не защищено помещение кухни соответствующим типом оборудования установок пожарной автоматики;

- пункт 141 - не защищено помещение кабинета "акушер - гинеколога" на 1-м этаже соответствующим типом оборудования;

- пункт 178 - не обеспечено во всем здании исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (отключены зоны охраны, имеются поврежденные ручные и дымовые пожарные извещатели).

- пункты 95, 100, 112, 122, 125, 130, 164, 168, 208, 210 - в нарушение статей 4, 6, 62, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 3, 4 НПБ 110-03, пункта А.4 приложения А, пункта 9 таблица А.1, пункта 13.3.2 Свода правил СП 5.13130.2009, п. 5.4.5, СП 8.13130.2009 п. 4.1, п. 9.3, п. 9.11, СНиП 2.04.02-84*; п. 2.11, п. 2.12, п. п. 9.27, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30, п. 4.1, п. 5.1. п. 5.2, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.11, СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 4.1, п. 9.3. п. 9.11, СНиП II-31-74 п. 3.12 объект не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения.

- пункты 98, 132, 138, 160, 204 - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 77 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не обеспечивается очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

- пункт 104 - в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) Не обеспечена доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года (подъезд имеет не ровности, размыт ручьями).

- пункты 108, 124, 129, 163 - в нарушение пункта 83а Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не предоставлены сведения о прохождении специального обучения и получении соответствующих квалификационных удостоверений лиц допущенных к эксплуатации теплопроизводящих установок.

- пункт 113 - в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, пункта 140 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 объект не обеспечен приставной лестницей.

- пункт 156 - в нарушение пункта п. 42 "б", "в", "г" Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 электроустановочные изделия эксплуатируются с повреждениями: распределительная коробка электрической сети расположенная со стороны наружной лестничной клетки 2-го этажа не закрыта защитной крышкой. В кабинете N 25 на 2-м этаже эксплуатируется электроутюг, не имеющий устройств тепловой защиты.

- пункт 157 - в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы.

- пункт 161 в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390, пункта 5, 3 СП 3.13130.2009, пп. "б" п. 1 таблица 1 над дверью эвакуационных выходов N 4, ведущего непосредственно наружу, отсутствуют световой оповещатель "Выход".

- пункты 170, 190, 192, 193, 197, 199, 206, 216, 214 - в нарушение пункта 481 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 на объекте не оборудован пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения (лом, багор, 2 ведра, лопаты штыковая и совковая, бочка с водой 200 л).

- пункт 171 - в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 в здании не обеспечено исправное состояние знака пожарной безопасности "Выход".

- пункт 176 в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не осуществляется проверка состояния огнезащитной пропитки деревянных конструкций кровли не реже 1 раз в год, последняя проверка проводилась в 2010 году.

- пункты 182, 183 в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390, часть 4 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 3.21 СНиП 2.08.02-85; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*; пункт 5.2.6. СП 4.13130.2013 двери в помещение электрощитовой категории В1, В2, ВЗ не соответствует пределу огнестойкости (не менее EI 30).

- пункты 182, 183 - в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях помимо установленных щеколд, установлены замки с возможностью его закрывания на ключ) и не обеспечена возможность свободного открывания запоров дверей эвакуационных выходов N 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, а также дверей в коридорах на первом и втором этаже, изнутри без ключа.

- пункт 203 - в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 не организовано проведение проверок работоспособности пожарных кранов на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пунктам 3, 44, 55, 65, 71, 86, 126, 131, 137, 148, 159, 165, 182, 183, 195, 201, 207 предписания, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, что на момент проведения проверки и до вынесения предписания, таблички на дверях помещений обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности имелись.

По пунктам 4, 17, 177 в материалы дела не представлено доказательств, что при проведении проверки доказательств исполнения ранее выданного предписания были исполнены.

По пунктам 5, 20, 41, 50, 61, 99, 102, 103, 105, 111, 116, 119, 120, 172, 179, 188, 191, 196, 209, 212 предписания истцом не представлено доказательств, когда монтировались системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Кроме того, согласно пояснениям представителя административного истца, постоянно ведется ремонт, обновление сигнализации, поэтому суд, приняв во внимание, что данные пункты исполнимы и возможность хранения документов это обязанность руководителя, не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом суд обоснованно не учел представленный истцом договор N 2018.137574/422 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж новой АПС, поскольку на момент проверки и до вынесения предписания нарушения не были устранены.

Разрешая требования в части признания незаконными пунктов 6, 21 о необходимости прокладки прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов суд пришел выводу, что требование органов пожарного надзора по устранению выявленных нарушений относится к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, поэтому обязательны к выполнению административным истцом.

По пунктам 7, 59, 184 предписания в стационаре N 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 4, суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что в здании на момент проверки, имелись средства индивидуальной защиты.

Указывая на необоснованность требований истца в части признания незаконными пунктов 18, 38, 43, 49, 51, 64, 88, 110, 136, 142, 149, 155, 180, 189, 213, суд правомерно сослался на то, что поэтажные планы эвакуации должны быть размером не менее 600x400 мм, и наличие планов в иных размерах может существенно затруднить эвакуацию при пожаре, что создаст реальную угрозу жизни людей, находящихся в лечебном учреждении.

По причине отсутствия доказательств наличия доводчиков для самозакрывания дверей в исправном состоянии, суд обоснованно отказал в иске о признании пунктов 22, 174 предписания.

Поскольку не представлено доказательств тому, что в здании на момент проверки ширина эвакуационных выходов соответствует нормативным показателям, то суд со ссылкой на статью 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, согласно которой каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, а при невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты, со ссылкой на статью 89 указанного Закона, суд пришел к выводу, что нарушения противопожарной безопасности не были устранены, выявленные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Доказательств, того, что указанные СНиПы не применяются к данным объектам суду не представлено.

По указанным основаниям, суд отказал в требованиях о признании пунктов 23 - 36 предписания незаконными.

Факт составления дефектной ведомости на демонтаж лестницы, предназначенной для эвакуации людей, не свидетельствует о незаконности пункта 40 предписания, в связи с чем суд обоснованно отказал в данном требовании.

Поскольку поэтажные коридоры не отделены от лестничных клеток дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, суд отказал в удовлетворении требований о признании пунктов 46, 140 незаконными. При этом суд правомерно отверг доводы истца о том, что данный пункт должен быть выполнен при проведении капитального ремонта или реконструкции, поскольку при период ввода здания в эксплуатацию не имеет значения - требования СНиП 21-01-97* подлежат обязательному соблюдению при эксплуатации здания.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы истца об отсутствии в ночное время пациентов и наличие средств индивидуальной защиты, в связи с чем суд первой инстанции отказал в требованиях о признании пункта 52 предписания.

В связи с тем, что не представлено доказательств проведения практической отработки эвакуации людей в случае возникновения пожара на момент проведения проверки, то суд нашел законным пункт 54 предписания.

По указанным же основаниям отказано в иске по пункту 57 предписания по отсутствию эвакуационного освещения.

При этом суд верно указал, что строительными нормами и правилами предусмотрены как обязательные требования технического характера к зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, независимо от его назначения, в том числе эксплуатация и их соблюдение не ставится в зависимость от времени введения здания в эксплуатацию.

Поскольку при отделке, облицовке и окраске стен и потолков эвакуационных путей и выходов применены горючие материалы для отделки, то оснований для признания пункта 58 предписания у суда не имелось.

Разрешая требования в части признания незаконными пунктов 63, 84, 89, 90, 91, 145, 146, 166, 169 по несоответствию ширины эвакуационных выходов, суд обоснованно исходил из того, что Приказ Госстроя СССР от 11 апреля 1958 г. N 120 "Об утверждении и введении в действие изменения N 1 главы СНиП II-В.11 "Нормы проектирования зданий лечебно-профилактических учреждений, общеобразовательных школ и кинотеатров" (утратил силу в связи с изданием Постановление Госстроя СССР от 24 декабря 1970 г. N 163 "О признании утратившими силу решений Госстроя СССР") действовал на момент постройки зданий (выписка N 2485 год ввода в эксплуатацию 1968, выписка N 2510 год ввода в эксплуатацию 1964, кроме того построенные здания позже декабря 1970), данные о ширине предусмотрены в изданных позже СНиПах.

Таким образом, во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

На основании изложенного суд установил, что выявленные нарушения и ссылки на нормативные документы по пожарной безопасности (СНиП и СП) административными ответчиками выявлены и применены, обосновано, так как не предъявляют более высокие требования пожарной безопасности, а только их дублируют ранее действующее законодательство, поэтому данные пункты является законными.

Поскольку в нарушение требований статей 4, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и иных нормативных актов помещение кухни (в здании пищеблока на 1-м этаже) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, в комнате приема пищи здания пищеблока отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, а также учитывая, что в период проведения проверки не были представлены проекты на АПС, акты выполненных работ, акты проверки АПС, то пункты 66, 67 предписания являются законными и обоснованными.

Факт отсутствия лаборатории в старом корпусе на третьем этаже, в которой согласно предписанию отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей, не влияет на законность пункта 70 предписания, поскольку наименование помещения инспектором указывалось со слов сотрудника административного истца. Как верно указал суд, что АПС и СОУЭ должны быть установлены во всех помещениях стационара, независимо от его назначения.

В силу того, что административным истцом не представлено доказательств выполнения требований норм и правил пожарной безопасности на момент проверки, то суд обоснованно пришел к выводу, что пункты 72, 73, 76, 77, 79, 93, 96, 101, 106, 107, 115, 118, 127, 139, 141, 178, 180, 189, 213 предписания являются законными. Суд верно указал, что доводы о том, что нарушений нет, либо они исполнены, а также предоставление фотографий не являются правовыми основаниями к признанию пунктов незаконными, поскольку сводятся к выражению несогласия с предписанием и представленных по делу доказательств со стороны административных ответчиков и могут быть разрешены на стадии исполнении решения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 95, 100, 112, 122, 125, 130, 164, 168, 208, 210 об отсутствии источника наружного противопожарного водоснабжения, суд, отвергая доводы административного истца о наличии пожарных гидрантов, пришел к выводу, что данные обстоятельства не влекут признания пунктов незаконными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо документами, содержащими сведения о расстояниях между источниками противопожарного водоснабжения с учетом требований СП, СНиП и другими установленными актами, кроме того факт исправности гидрантов которые могу быть использованы не предоставлены в момент проведения проверки, имеются ли подъездные пути, есть ли возможность забора воды.

Также суд нашел несостоятельными доводы административного истца о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечивать объект источником наружного противопожарного водоснабжения, поскольку правообладатель объекта не может быть освобожден от выполнения возложенных на него федеральными законами обязанностей по обеспечению объектов источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Кроме того согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что произведена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории не влияют на законность пунктов 98, 132, 138, 160, 204, поскольку на момент проверки и до вынесения предписания данные пункты не были выполнены, о чем суд обоснованно пришел к выводу.

По пунктам 104, 108, 124, 129, 163, 113, 156, 157, 161, 170, 190, 192, 193, 197, 199, 206, 216, 214, 171, 176, 203 в силу того, что доказательства исправления нарушений были представлены после проведенной проверки, либо по некоторым нарушениям планируется их исправление с учетом составления сметы, суд обоснованно не нашел оснований для признания их незаконными.

Что касается пунктов 182, 183 предписания, то суд правомерно не нашел противоречий норм права, на что ссылался административный истец, и указал, что поскольку запоры на дверях эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях помимо установленных щеколд, установлены замки с возможностью его закрывания на ключ) и не обеспечена возможность свободного открывания запоров дверей эвакуационных выходов N 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, а также дверей в коридорах на первом и втором этаже, изнутри без ключа, то оснований для признания данных пунктов предписания незаконными не имеется.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 двери эвакуационных выходов закрыты на замки, и не имеют запоров на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 г. N 8, предусматривающего мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), в число которых включено: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию): исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории);

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Учитывая общественную опасность в деятельности административного истца, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и возможности открывания свободно дверей изнутри без ключа, суд пришел к обоснованному выводу, что данные пункты являются законными.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания незаконным пункта 1 предписания, согласно которому в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. 390 допущено размещение палат тяжелобольных (травматологическое отделение на 4-м этаже).

Согласно пункту 135 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 (в редакции, действующей на момент выдачи предписания) палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах здания.

Факт нахождения палат для тяжелобольных выше первого этажа административным истцом не оспаривался.

Здание по адресу: <...>, построено в 1960 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 3).

В случае, если положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из системного толкования приведенных положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности такого объекта путем выполнения положений названного Закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен (Письмо МЧС России от 22 марта 2013 г. N 19-2-12-3578).

При этом для объектов, построенных до вступления в силу названного Закона, обеспечение пожарной безопасности подтверждается определением уровня пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91* "Пожарная безопасность. Общие требования", для зданий, запроектированных и построенных после его вступления в силу - на основании расчета пожарного риска, выполненного по утвержденным в установленном порядке методикам.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В частях 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно части 1 статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Таким образом, при проведении независимой оценки пожарного риска проверяется соответствие объекта защиты нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее Правила).

Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

Приказом МЧС от 2 декабря 2015 г. N 632 внесены изменения в пункт 1 Приказа МЧС от 30 июня 2009 г. N 382 "Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", в частности, действие названной Методики распространено на больницы.

В соответствии с пунктом 75 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 64 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего административного регламента.

Материалы дела не содержат сведений о проведении административным истцом аудита пожарных рисков, соответственно, не представлено сведений о не превышении пожарного риска при наличии нарушения пункта 135 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 г. N 390 и отсутствие опасности для тяжелобольных, чьи палаты размещены на 4-м этаже больницы.

Не представлено истцом и доказательств невозможности размещения палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания на первом этаже. При этом материалы дела не содержат никаких сведений о наличии на первом этаже палат с пациентами с более тяжелыми заболеваниями, наличие которых препятствует, в случае необходимости, быстрой эвакуации.

Не представлено в материалы дела и доказательств, при размещении палат с пациентами с тяжелыми проявлениями заболевания на верхних этажах, наличия зон безопасности, в которых в случае экстренной ситуации, пациенты могли бы дождаться спасательные службы, не пострадав при этом.

При этом, исходя из существа спора, бремя доказывания отсутствия превышения пожарного риска при оставлении тяжелых больных на 4-м этаже лежит на административном истце.

По итогам проведения независимой оценки пожарного риска административный истец не лишен возможности защитить свое право в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных выше норм в их совокупности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности" (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

Поскольку здание по адресу: <...>, капитальному ремонту не подвергалось, то собственник объекта должен принять решение о реконструкции, ремонте существующего здания, исходя из того, что закон при устранении нарушений пожарной безопасности, связанных с недопустимым риском для жизни и здоровья людей, требует при необходимости принимать меры к реконструкции, ремонту существующих зданий и сооружений.

Отклоняя доводы жалобы административного истца, судебная коллегия считает, что на момент вынесения предписания нарушения не были устранены, выявленные нарушения препятствуют и препятствовали своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения части отказа в удовлетворении требований и представленные в суд апелляционной инстанции акты проведения отработки эвакуации людей в случае возникновения пожара, акты о приемке технических средств сигнализации, поскольку отработка эвакуации проводилась 12 сентября 2019 г., то есть после проведенной ответчиками проверки, в суд первой инстанции данные документы не представлялись и не были предметом исследования.

Доводы административного истца о том, что предприняты все зависящие от них меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, однако устранить ряд нарушений в установленный предписанием срок не представилось возможным в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проведения проверки и выдачи предписания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что установленные в результате проверки нарушения пожарной безопасности создают опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части признания пункта 1 предписания незаконным и исключении его из предписания.

В связи с тем, что в иске отказано в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые суд взыскал с ГУ МЧС России по Иркутской области. В данной части решение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. по данному административному делу отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным и исключении пункта 1 предписания от 29 марта 2019 г. N 78/1/1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" о признании пункта 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным и его исключении из предписания от 29 марта 2019 г. N 78/1/1, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.