Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Коваленко В.В. и Штыренко О.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании выплатить компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии, обязании выдать копию приказа от 29.07.2017 N 822л/с,

по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2017 года,

Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Иркутской области, просила признать приказ об увольнении из ОВД N 822л/с от 29.06.2017 незаконным; восстановить ее в должности следователя по особо важным делам отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области; взыскать с ответчика денежное довольствие по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить сумму в размере 76 125 руб., потраченную на приобретение билетов к месту отдыха и обратно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии для определения состояния ее здоровья; обязать ответчика выдать копию приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 29.07.2017 N 822 л/с.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.09.1995 проходила службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая ей должность - следователь по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области (дислокация г. Ангарск). 20.08.2017 она уволена со службы в органах внутренних дел приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальника Главного следственного управления по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ.

Считает увольнение незаконным. Весной 2015 года ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2. В последующем состояние здоровья стало ухудшаться, несколько раз она находилась на лечении в связи с гипертонией, в предпоследний раз - в конце мая 2017 года. В связи с чем, в конце мая 2017 года ею было принято решение об увольнении из органов внутренних дел РФ и об уходе на пенсию. В связи с имеющимися в последнее время службы проблемами со здоровьем, перед увольнением решила воспользоваться своим правом на прохождение военно-врачебной комиссии. 26.05.2017 она приехала в Главное следственное управление, обратилась в отдел кадров с просьбой выдать ей образец рапорта об увольнении по состоянию здоровья и о выдаче направления на прохождение ВВК. Сотрудник кадров пояснила ей, что направление на ВВК не даст, так как еще не написан рапорт на увольнение, также пояснила, что она может подать рапорт на увольнение на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона, а именно по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а после прохождения ВВК, при наличии заболевания, переписать рапорт и уволиться по состоянию здоровья. 08.06.2017 она написала рапорт о предоставлении очередного отпуска с 03.07.2017 с последующим увольнением из органов внутренних дел, в котором указала, что желает пройти ВВК. 27.06.2017 она вновь приехала в Главное следственное управление, обратилась в отдел кадров с просьбой выдать ей направление на прохождение ВВК. Однако направление на ВВК выдано не было, ее ознакомили с представлением, которое составляется на каждого увольняющегося сотрудника, в котором отсутствовали какие-либо сведения о ее состоянии здоровья. Она указала на это сотруднику кадров, ей было разъяснено, что она имеет право пройти ВВК после увольнения. 30.06.2017 в последний рабочий день перед отпуском она вновь приехала в Главное следственное управление, обратилась в отдел кадров с просьбой выдать ей направление на прохождение ВВК, а также выдать отпускное удостоверение для поездки в отпуск за пределы Иркутской области. Ее ознакомили с выпиской из приказа ГУ МВД России по Иркутской области N 822 л/с от 29.06.2017 о предоставлении ей очередного отпуска за 2017 год с последующим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В приказе была указана дата ее увольнения - 20.08.2017, ознакомившись с указанной выпиской, она поинтересовалась у сотрудников кадров, почему ей не засчитали в дни отпуска и в стаж службы один день перелета, который использует для возвращения с места отдыха домой. Ей было разъяснено, что включено только 5 дней для проезда, еще один день предоставят позже, внесут изменения в приказ по ее возвращению из отпуска. В этот день она отказалась забирать свою трудовую книжку, так как с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена зарплата за июль и август 2017 года, не выплачено единовременное пособие в связи с увольнением, не оплачены приобретенные билеты к месту отдыха и обратно, не выплачена компенсация за недополученное вещевое обмундирование, а также не были внесены изменения в приказ о дате ее увольнения. 09.08.2017 после возвращения из отпуска, в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области представила авансовый отчет, сдала проездные документы. В отдел кадров Главного следственного управления 08 и 18 августа 2017 года она направляла письма, в которых требовала выдать направление на ВВК и изменить дату увольнения, так как один день ей не был засчитан в стаж. Все ее обращения рассмотрены, однако оставлены без удовлетворения. До настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет, не оплачены билеты, которые приобретала к месту отдыха и обратно. 27.09.2017 она забрала свою трудовую книжку, в которой также имелись нарушения, в частности в графе "сведения о приеме на работу, переводе, увольнении" отсутствует указание причины увольнения и ссылка на статью и пункт закона, также отсутствуют все ее передвижения по службе, отсутствуют сведения о квалификации, о присвоении очередных званий, отсутствуют ссылки на номера приказов. Неправомерными действиями сотрудников кадрового подразделения ГСУ ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2017 исковые требования Р. удовлетворены частично.

На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность выплатить Р. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 75 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии, обязании выдать копию приказа от 29.07.2017 N 822л/с Р. отказано.

В удовлетворении в большем размере требований об обязании выплатить компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не представление ей по рапорту направления для прохождения ВВК до увольнения является нарушением процедуры увольнения. В соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы, выдается направление на ВВК в случае подачи им рапорта, заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. Рапорт был подан 08.06.2017, однако до увольнения направление для прохождения ВВК так и не было получено. Судом не обоснованно приняты во внимание недоказанные обстоятельства, а именно оформление направления на ВВК 19.10.2017 и направление его по почте. Фактически никакого письма с направлением на ВВК ею не получено. Кроме того, поскольку заключение ВВК отсутствовало на момент увольнения, то оно не учтено при определении основания увольнения. Обращает внимание, что ВВК в отношении бывших сотрудников МВД проводится по имеющимся медицинским документам без обследования самого человека. Поскольку ее медицинская карта была утеряна весной 2017 года, то она вообще лишена возможности пройти ВВК.

Ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. С приказом об увольнении она была ознакомлена 30.06.2017, однако невыплаченные денежные суммы должны были быть перечислены в июле и августе. Таким образом, спор с работодателем на тот момент отсутствовал. Обращает внимание, что компенсация за приобретенные билеты к месту отдыха и обратно выплачивается только после предоставления авансового отчета. Направление на ВВК сотрудники кадров обещали выдать 20.08.2017 при получении трудовой книжки. В связи с этим ошибочно исчислять срок обращения в суд с 30.06.2017. Полагает, что течение срока обращения в суд за разрешением служебного спора начинает исчисляться с момента получения трудовой книжки, т.е. с 27.09.2017. Поскольку в суд она обратилась 03.10.2017, то срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не является пропущенным.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД России от 29.06.2017 N 822 л/с. С условиями увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет) не соглашалась, в листе собеседования отсутствует ее согласие. До увольнения планировала пройти ВВК и уволиться по состоянию здоровья. Поскольку ей не предоставили возможность пройти ВВК, то ее права нарушены. Кроме того, в трудовой стаж не засчитан один день, фактически датой увольнения является не 20 августа, а 21 августа.

Полагает, взысканная в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1000 рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, испытанным в связи с незаконным увольнением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области А., прокурор, участвующий в деле, Квасова Е.Г. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 11 ст. 56 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 9 Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным настоящим Порядком.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2012 N 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности (дислокация г. Ангарск) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области.

08.06.2017 Р. обратилась к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом о предоставлении ей отпуска за 2017 год с 03.07.2017 с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29.06.2017 N 822л\с Р. предоставлен отпуск с 03.07.2017 по 20.08.2017 продолжительностью 49 календарных дней, расторгнут контракт с Р., она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 20.08.2017. Основанием для издания вышеназванного приказов послужил рапорт Р. от 08.06.2017.

Согласно листку собеседования Р. согласилась, что продолжительность предоставленного ей отпуска составляет 49 календарных дней с 03.07.2017 по 20.08.2017 с учетом проезда железнодорожным транспортом к месту отпуска 5 дней, согласилась, что последний день отпуска 20.08.2017 является датой увольнения.

С приказом об увольнении Р. ознакомлена 30.06.2017, о чем свидетельствует ее роспись в приказе.

Согласно расписке от 30.06.2017 Р. получила выписку из приказа об увольнении от 29.06.2017 N 822л\с, претензий не имеет.

На основании поданного рапорта ГУ МВД России по Иркутской области в отношении Р. оформлено направление N 491 на медицинское освидетельствование в Окружную военно-врачебную комиссию ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с прекращением служебных отношений направление N 491 отправлено в адрес Р. посредством почтовой связи.

На основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 29.06.2017 N 822л\с о предоставлении отпуска Р. выезжала на отдых в г. Анапа Краснодарского края.

Как следует из электронных проездных документов NN 20072357532866, 20072357532881 от 11.07.2017, маршрутных квитанций, Р. и членом ее семьи - сыном Р.М. в период с 11.07.2017 по 31.07.2017 совершен проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Черемхово-Анапа-Новосибирск-Иркутск. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 75 125 руб., что подтверждается проездными документами и авансовым отчетом N 1727 от 15.08.2017.

Согласно справке ГУ МВД России по Иркутской области от 19.10.2017 N 140 компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 75 125 руб. по авансовому отчету N 1727 от 15.08.2017 Р. не произведена, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Разрешая спор и отказывая Р. в признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Р. со службы в органах внутренних дел произведено ГУ МВД России по Иркутской области 20.08.2017, по окончанию всех предоставленных ей отпусков, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что соответствует волеизъявлению Р., изложенному ею в рапорте от 08.06.2017. Нарушений порядка увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не установлено. С продолжительностью отпуска и датой увольнения истец согласилась, что следует из листка согласования, с приказом об увольнении ознакомлена, выписку из приказа получила. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с приказом об увольнении Р. ознакомлена под роспись 30.06.2017, в этот же день ею получена выписка из приказа об увольнении, в суд с требованием об оспаривании данного приказа Р. обратилась только 03.10.2017, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая истцу удовлетворении требований об обязании ГУ МВД России по Иркутской области выдать ей направление для прохождения военно-врачебной комиссии, суд исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная п. 11 Порядка, по выдаче Р. направления на медицинское освидетельствование, направление N 491 на медицинское освидетельствование в Окружную военно-врачебную комиссию ГУ МВД России по Иркутской области оформлено, направлено по почте истцу, основания для повторного возложения на ответчика данной обязанности в судебном порядке отсутствуют.

Не установлено оснований для удовлетворения требования Р. об обязании ГУ МВД России по Иркутской области выдать копию приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 29.07.2017 N 822л/с, поскольку такого приказа ответчиком не издавалось. Приказ N 822л/с издан ГУ МВД России по Иркутской области 29.06.2017, выписка из данного приказа Р. получена.

Удовлетворяя исковые требования Р. в части требований о взыскании компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что Р. фактически понесены расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем согласно Федеральному закону "О социальных гарантиях сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у нее возникло право на их компенсацию. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ГУ МВД России по Иркутской области от исполнения обязанности по выплате компенсации. Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по не выплате Р. стоимости проезда к месту отдыха и обратно, моральный вред, причиненный ей в результате таких действий, подлежит возмещению в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, так как ей до увольнения не выдано направление для прохождения ВВК, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Увольнение по указанному основанию было инициировано истцом, которая просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию. Отпуск истцу был предоставлен, до дня начала отпуска рапорт об увольнении не отозван, увольнение произведено 20.08.2017, т.е. по окончанию всех предоставленных истцу отпусков. До увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ Р. ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с ней проведена беседа, она под роспись ознакомлена с приказом об увольнении.

Таким образом, процедура увольнения Р. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ ответчиком соблюдена. Не выдача истцу до увольнения направления на ВВК, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения сотрудника по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и наличии оснований для восстановления на службе, поскольку рапорт об увольнении сотрудником не отозван и уволенный сотрудник не лишен возможности прохождения ВВК в течение года со дня увольнения.

Как следует из п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Пунктом 103.12 вышеназванной Инструкции установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не лишает ее права прохождения ВВК в течение года после увольнения, а в случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, обратиться к ответчику за изменением основания увольнения.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о возможности прохождения ВВК после увольнения исключительно по документам, без непосредственного освидетельствования уволенного сотрудника, на нормах действующего законодательства не основаны, из Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации такого положения не следует.

Ссылка в жалобе на то, что направление на ВВК фактически истцом не получено, не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после увольнения направлялось истцу по средствам почтовой связи направление на ВВК, которое возвращено в адрес ответчика по истечению срока хранения. Конверт, подтверждающий действительное направление ответчиком в адрес истца направления на ВВК, с отметками Почты России, представлен в материалы дела, сомнений в достоверности доводы ответчика в этой части не вызывают.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что получать направление на ВВК в настоящее время она не считает для себя возможным, поскольку желала пройти ВВК исключительно до увольнения, в настоящее время настаивает на восстановлении на службе.

Вместе с тем, не прохождение ВВК до увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ и не может повлечь восстановление на службе.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.