Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года,

в обоснование требований указано, что 12.11.2017 в квартире N 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар. Указанная квартира принадлежит муниципалитету, сдается по договору найма.

В результате тушения пожара произошло затопление квартиры, принадлежащей Ф., расположенной по адресу: <адрес изъят>, вследствие чего имущество истца получило значительные повреждения.

По факту затопления истец обратилась в управляющую компанию, на балансе которой находится дом.

По акту осмотра, составленного АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" от 15.12.2017, установлено, что при тушении пожара в квартире N 3 по указанному адресу, произошло затопление квартиры N 1-а. В большой комнате наблюдается отслоение штукатурного слоя около 12 кв. метров, отслоение обоев по стенам в коридоре и в большой комнате, отслоение штукатурного слоя под обоями в нише коридора, около, 1.5 кв. метра. В малой комнате желтые пятна на участке 3/4 части потолка, незначительное отслоение обоев. В ванной комнате имеются желтые пятна на потолке площадью около 1,5 кв. м.

Сразу после происшествия истец поставила в известность о причинении вреда ее квартире администрацию города Иркутска и Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, где ее заявка была зафиксирована в журналах учета указанных организаций.

В Комитете по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска ей неоднократно обещали разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в разрешении вопроса о компенсации ущерба, однако никаких мер до настоящего времени не принято.

Для оценки материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Экспресс-Экспертиза".

22.12.2017 поврежденное имущество было осмотрено, о дате и времени проведения осмотра истец телеграфом уведомила заинтересованных лиц администрацию г. Иркутска, Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска. По неизвестной причине представители указанных организаций на осмотр не явились.

Экспертом ООО "Экспресс-Экспертиза" составлен отчет N 59/12-17, по которому размер ущерба с учетом износа материалов составил 59 068 руб. Расходы за услуги экспертного учреждения составили 3 500 руб.

25.01.2018 Ф. направила в адрес администрации г. Иркутска и Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска претензии с требованием о компенсации причиненного ущерба и расходов, связанных с его определением.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не дан, с истцом никто из представителей администрации с целью урегулирования возникшей ситуации не связывался. Истцом понесены вынужденные расходы за юридические услуги, которые составили 15 000 руб.

Ф. просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 59 068 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 3 500 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб., государственной пошлины в размере 2 077,04 руб.

10.04.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., Хаски Р.М.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Иркутска в пользу Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 59 068 руб., расходы за услуги экспертного учреждения в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 200 руб., государственной пошлины в размере 2 077,04 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что судом не были применены закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, что повлекло принятие неправильного решения.

Обращает внимание апеллянт на то, что суд не дал оценку факту нахождения жилого помещения, в котором произошел пожар, во владении у К., который несет ответственность, установленную Жилищным кодексом РФ. Считает, что истец не исчерпал все способы защиты своего права и может предъявить иск к надлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, объяснения представителя истца С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения и требования гражданского законодательства и установил, что в результате тушения пожара, произошедшего Дата изъята в квартире по адресу: <адрес изъят>, комн. Номер изъят, собственником которой на основании распоряжения КУМИ Номер изъят от Дата изъята является муниципальное образование город Иркутск, переданного во владение по договору найма К., был причинен материальный ущерб собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Ф.

Виновное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было установлено, что следует из отказного материала Номер изъят.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 9 МУ МВД "Иркутское" от 02.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 следует, что по факту возгорания квартиры проведена пожарно-техническая экспертиза, оценив выводы которой, постановлено об отсутствие события преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждена материалами отказного дела, а также справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области N 2-11-2157 от 21.12.2017, актом осмотра управляющей компании.

При этом доказательств в подтверждение доводов о своей невиновности в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Исследовав отчет N 59/12-17 от 29.12.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненный ООО "ЭкспрессЭкспертиза", суд признал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа материалов: 69 224 руб., с учетом износа материалов: 59 068 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, выполнен квалифицированным специалистом: экспертом-оценщиком, имеющим соответствующий стаж работы, вывод неясностей и разночтений не содержит, отчет соответствует требованиям действующего законодательства, является допустимым доказательством по делу, согласуется с представленными в материалы дела актами осмотра от 15.12.2017, от 22.12.2017.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав их и надлежаще оценив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценку владению имуществом К., который несет ответственность, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку за причиненный имуществу истца вред несет ответственность собственник жилого помещения, которым является администрация города Иркутска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.