Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Александровой М.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П. к Ж.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года по данному гражданскому делу,

в обоснование исковых требований указано, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> В 2009 году на указанном земельном участке ею, с привлечением бригады специалистов, возведен двухэтажный жилой дом из бруса мансардного типа, площадью 83, 6 кв. м, пригодный для круглогодичного проживания. В период с 2010 - 2014 года дом строили, производили отделку: снаружи дом был обшит сайдингом, установлена кровля из металлопрофиля. Внутри стены и потолок, коридор обшиты евровагонкой, покрыты антисептиком и лаком. Отопление в доме осуществлялось посредством отопительной печи, проведено электричество, установлена система электрообогрева промышленного изготовления, имелся накопительный электрообогреватель воды, проложены трубы канализации и водоснабжения. В 2014 году в доме была установлена бытовая техника и мебель, перевезены личные вещи. 12 апреля 2016 года дом был уничтожен в результате пожара, возникшего на соседнем участке в дачном доме, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем ответчику Ж.В. Пожар удалось ликвидировать через 40 минут после возгорания силами пожарных подразделений, однако в результате воздействия высокой температуры ее дом был полностью уничтожен, уничтожены находившиеся в доме личные вещи, мебель и бытовая техника, частично поврежден летний душ. В июне 2017 года она обратилась в строительную компанию ООО "Илимстрой" для определения стоимости затрат на строительство индивидуального жилого дома на момент уничтожения его в результате пожара. Согласно справке ООО "Илимстрой" от 3.07.2017 N 19 и сводному сметному расчету, стоимость строительства индивидуального жилого дома в ценах 2-го квартала 2016 года составила 2 096 481, 95 руб. В соответствии с отчетом об оценке N 307/17 от 30.06.2017, проведенном в МУП БТИ г. Иркутска, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, площадью 83, 6 кв. м, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет 1989000 руб. В результате пожара уничтожено имущество принадлежащее истице и находящееся в указанном жилом доме на общую стоимость 295 582 руб.

В соответствии со справкой, выданной отделом надзорной деятельности по Иркутскому району от 22.04.2016 года N 2-21-671, очаг пожара был расположен во внутреннем объеме дачного дома, находящегося на участке Номер изъят, принадлежащем ответчику, что подтверждается проведенным исследованием и отражено в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N 32 от 21.04.2016. Ответственность за возникновение пожара в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> несет ответчик Ж.В.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Ж.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 848 740 руб., госпошлину 22 482 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ж.В. в пользу П. материальный ущерб в размере 1 000 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 443 руб.

В удовлетворении исковых требований П. к Ж.В. о взыскании материального ущерба в размере 848 740 руб., государственной пошлины в большем размере отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года исковые требования о взыскании с Ж.В. в пользу П. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ж.В. в пользу П. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Ж.В. просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска в части удовлетворенных исковых требований П. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ж.В. суммы причиненного ущерба не учел, что вина Ж.В. в возникновении пожара отсутствовала, о чем свидетельствует, в частности постановление 118/101 от 21.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Иркутской области N 32 от 21.04.2016 и N 675 от 14.12.2017. Согласно указанным заключениям возможными причинами пожара могли послужить как занесение стороннего источника зажигания (источника зажигания малой мощности, искусственное инициирование горения (поджог), источники открытого огня), так и тепловое проявление электрического тока.

Суд не указал в решении, какие именно требования пожарной безопасности нарушены Ж.В., не привел доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда виновным в возникновении пожара.

Истцом при строительстве дома не были соблюдены строительные и противопожарные требования, в частности требования о противопожарном расстоянии между домами, расположенными по <адрес изъят>., что послужило причиной распространения пожара на дом, принадлежащий истцу. Ветер в день возникновения пожара согласно архивным данным о погоде в г. Иркутске был минимальный.

Вывод суда о размере материального ущерба не подтвержден, поскольку строение, расположенное по адресу: СНТ "Локомотив", <адрес изъят>, уч. Номер изъят, не было зарегистрировано в установленном порядке, на него отсутствовал технический паспорт, документы, подтверждающие затраты по строительству, не были представлены. Установить характеристики конструктивных элементов дома, а также имущество, которое было уничтожено в результате пожара, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. по доверенности И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Ж.В., извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица СНТ "Локомотив", извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика Ж.В. по доверенностям А. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П. и ее представителя И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права? записью в ЕГРП.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.08.2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя третьего лица, представленных документов установлено, что на принадлежащем П. земельном участке в 2009 году был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 83, 6 кв. м, пригодный для круглогодичного проживания, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании Постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования от 24.12.2012 N 6300 Ж.В. является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 896 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята, записью в ЕГРП.

Из дела правоустанавливающих документов Номер изъят, свидетельства о государственной регистрации права от 5.05.2016 следует, что собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 896 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора дарения от 20.04.2016, является Ж.Л.

12 апреля 2016 года в 6 ч. 18 мин. произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в результате пожара уничтожен дачный дом на участке Номер изъят, уничтожен дачный дом на участке Номер изъят.

Постановлением N 118/101 от 25.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N 675 от 14.12.2017 очаг пожара определяется в объеме строения дома, расположенного на участке Номер изъят. Возможными причинами данного пожара могли послужить как занесение стороннего источника зажигания (источника зажигания малой мощности, искусственное инициирование горения (поджог), источники открытого огня), так и тепловое проявление электрического тока.

Эксперт указал, что расстояние между домами, расположенными на участках по адресу: <адрес изъят> не соответствует п. 4.3. и таблице 1 СП 4.13130.2013 (11).

Выявленное нарушение требований п. 4.3. и таблицы 1 СП.4.13130.2013 (11) состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара в виде распространения горения с дома, расположенного на участке Номер изъят на дом, расположенный на участке Номер изъят и наступившими последствиями в виде уничтожения дома на участке Номер изъят (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 60/17 ООО "Экспресс Экспертиза" от 27.12.2017, рыночная стоимость строения, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 12 апреля 2016 года, составляет 1 825 569 руб. без учета износа, с учетом износа 1 643 012 руб.

Рыночная стоимость вещей, указанных в исковом заявлении П. без учета износа 384 469 руб., с учетом износа составляет 205 728 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210, ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ж.В. на момент пожара являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на котором расположен дачный дом, в котором был расположен источник возникшего пожара, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ж.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в противопожарном состоянии, соблюдения мер пожарной безопасности и обеспечения сохранности имущества, произошел пожар и причинен материальный ущерб истице П. в виде уничтожения строений на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба как с лица, являющегося причинителем вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела размер понесенных истцом убытков в результате произошедшего пожара составил: 1 643 012 руб. - сумма ущерба, причиненного строению, 205 728 руб. - сумма ущерба, причиненного имуществу (рыночная стоимость вещей, указанных в исковом заявлении П.), что подтверждается материалами гражданского дела и экспертным заключением N 60/17 от 27.12.2017.

В соответствии с заключением эксперта N 675 от 14.12.2017, расстояние между домами, расположенными на участках по адресу: <адрес изъят> не соответствует п. 4.3. и таблице 1 СП.4.13130.2013 (11). Выявленное нарушение требований п. 4.3. и таблицы 1 СП.4.13130.2013 (11) состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара в виде распространения горения с дома, расположенного на участке Номер изъят на дом, расположенный на участке Номер изъят и наступившими последствиями в виде уничтожения дома на участке Номер изъят.

Поскольку Ж.В. строение возведено ранее в 1986 - 1987гг, а П. был возведен дом в 2009 году, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела и не оспорено сторонами, суд правомерно указал, что нарушения п. 4.3. и таблицы 1 СП.4.13130.2013 (11) допущены самой П. при возведении на участке жилого дома. Данные нарушения явились прямой причинно-следственной связью с развитием пожара в виде распространения горения с дома, расположенного на участке Номер изъят на дом, расположенный на участке Номер изъят и наступившими последствиями в виде уничтожения дома на участке Номер изъят.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень вины потерпевшего П. и причинителя вреда Ж.В., виновного в возникновении пожара и причинении материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба до 1 000 000 руб.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Ж.В. в возникновении пожара отсутствовала, о чем свидетельствует, в частности постановление 118/101 от 21.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Иркутской области N 32 от 21.04.2016 и N 675 от 14.12.2017, суд не указал в решении, какие именно требования пожарной безопасности нарушены Ж.В., не привел доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда виновным в возникновении пожара, истцом при строительстве дома не были соблюдены строительные и противопожарные требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не основаны на материалах дела.

Вина Ж.В. в возникновении пожара и причинении ущерба подтверждается экспертным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N 675 от 14.12.2017, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба не подтвержден, строение, расположенное на участке, принадлежащем истцу, не было зарегистрировано в установленном порядке, установить характеристики конструктивных элементов дома, а также имущество, которое было уничтожено в результате пожара, не представляется возможным, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта N 60/17 ООО "Экспресс Экспертиза" от 27.12.2017.

Заключение эксперта оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперт, назначенный судом, имеет соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы, ему перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертом. В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.