Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Н. к А.А.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца М.Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес> в <адрес>, собственником которого является А.А.Н. В результате возгорания бани огнем были уничтожены принадлежащие истцу хозяйственные постройки, находящиеся по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, очаг пожара находился с внутренней стороны, в западной средней части бани в месте расположения печного оборудования, находящейся в центральной части надворных построек между гаражом и сараями, которые расположены на земельном участке по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при воздействии теплового излучения от металлического нетеплоемкого печного оборудования, находившегося в помещении бани по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Строения, в которых начался пожар, принадлежат А.А.Н. Полагает, что со стороны ответчика не соблюдены требования пожарной безопасности, печное оборудование установлено с нарушением норм и правил. Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.03.2017 в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Н.Н. просит решение суда отменить, выводы суда, основанные на заключении эксперта ООО "ЭкспертКом", полагает необоснованными. Оспаривает заключение эксперта ООО "ЭкспертКом" П.Ю.В., указывая, что согласно представленным документам профессиональную подготовку он проходил более 10 лет назад, что является нарушением ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт отметил, что в протоколе осмотра места происшествия неправильно определены стороны света (север, юг, запад, восток), однако не указал, учитывает ли он данный факт, и не объяснил его влияние на вывод о месте наибольших повреждений. Такое несоответствие видно на фото *** приложенной фототаблицы, где въезд в гараж указан находящимся с юго-западной, а не юго-восточной стороны, и на фото ***, где северо-западный угол бани, находившийся со стороны сарая, экспертом обозначен как северо-восточный. Северо-восточный угол бани примыкал к стене гаража, что видно по топоплану. Общий вывод о месте возникновения горения сделан на основании показаний свидетелей, что является нарушением методик проведения экспертиз. Эксперт по фотографиям и "личному восприятию" (стр. 10 заключения) делает точный вывод о месте расположения очага пожара. Анализируя по фотографиям термическое повреждение бани, эксперт не рассматривает возможность горения на крыше и перекрытии бани, делая упор только на повреждения стен, игнорируя показания очевидцев об обнаружении огня на крыше бани. Ответ на вопрос *** в нарушение ст. 86 ГПК РФ не содержит подробного описания исследования. При этом огороженные забором участки оценены как имеющие свободный доступ, как будто горения началось со стороны улицы, а не вдали от нее. Делая вывод о возможном возникновении пожара от посторонних источников открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, эксперт не учел объяснения участников процесса, что подозрительных людей в день пожара никто не видел, А.А.Н. и П.И.М. не заявляли, что им кто-то угрожал, неприязненных отношений с соседями не было. Таким образом, полагает, что вывод эксперта по вопросу 1 о месте расположения очага пожара основан на необъективных и противоречивых данных. Вывод о причине пожара (вопрос 2) сделан поверхностно, без проведения исследования электрооборудования, обнаруженного самим экспертом при осмотре, без исследования возможности возникновения пожара от трубы дымохода печи бани. Поэтому считает, что данное заключение экспертизы не может рассматриваться как доказательство, отвечающее требования ГПК РФ. В результате необоснованно отказа в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении повторной экспертизы истец была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на земельных участках по адресу: <адрес> и *** произошел пожар.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.Н.Н., земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, находятся в собственности А.А.Н. (...).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГ, рапорту должностного лица пожарной службы от ДД.ММ.ГГ, протоколу осмотра места происшествия, постановлению старшего дознавателя отделения по Центральному району ТО НД N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, по прибытию к месту вызова установлено, что горят надворные постройки открытым огнем, общая площадь <данные изъяты>, место очага пожара- баня, вид горючей нагрузки в очаге пожара- деревянные стены, перекрытия, утеплитель, мебель, наиболее вероятной причиной пожара является НППБ при неправильной разделке печи. Очаг пожара находился с внутренней стороны, в западной средней части бани в месте расположения печного оборудования, находящейся в центральной части надворных построек между гаражом и сараями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при воздействии теплового излучения, от металлического не теплоемкого печного оборудования находившегося в помещении бани по адресу: <адрес>. Горение началось с внутренней части стены, возле которой была расположена металлическая печь.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" *** от ДД.ММ.ГГ указано, что из анализа термических повреждений хозпостроек на участке *** по <адрес> в <адрес> и восприятия экспертом обстановки на месте пожара следует, что термические повреждения строительных конструкций гаража носят выраженный характер направленности с северной стороны, от сарая и бани; термические повреждения строительных конструкций бани, как изнутри, так и снаружи увеличиваются в сторону северо-восточного угла бани, противоположного от печи, о чем свидетельствуют- выгорание северной части полка внутри бани (при этом полок со стороны печи не обуглен), выгорание бруса дверной коробки с восточной стороны, наибольшее обугливание бруса и прогары в северной части восточной стены; сквозной прогар в нижней части юго-западного угла бани носит аномальный характер и образовался в результате длительного тления после неполной проливки водой строительных конструкций во время ликвидации пожара и не является очагом пожара; термических повреждений на строительных конструкциях бани, которые могли образоваться, если бы к пожару была причастна отопительная печь, не обнаружено. Иным словами, термические повреждения стен и балки перекрытия рядом с печью не выделяются на общем фоне. Кроме этого, в углу за печью и на южной стене рядом с печью поверхность бруса не обуглена. Проанализировав характер термических повреждений, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в хозпостройках (сарае или бане), расположенных на участке *** по <адрес> в <адрес>. Установить более точное его расположение по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Анализ имеющихся в представленных материалах дела данных позволяет выдвинуть версии о причастности к пожару следующих источников зажигания:

- тепловыделения, связанные с работой электрооборудования хозпостроек;

- малокалорийные источники зажигания в виде тлеющих табачных изделий;

- посторонние источники открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д.;

- источники зажигания, связанные с металлической печью бани, однако эта версия маловероятна, так как очаговые признаки на строительных конструкциях бани рядом с печью не сформированы.

Причастность к пожару иных источников зажигания в данном конкретном случае не усматриваются.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, эксперт делает вывод, что по имеющимся материалам дела установить конкретную причину пожара не представляется возможным, при этом равновероятно возможными источниками зажигания могли быть:

- тепловыделения, связанные с работой электрооборудования хозпостроек;

- малокалорийные источники зажигания в виде тлеющих табачных изделий,

- посторонние источники открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д.

Причастность к пожару отопительной печи бани в данном случае эксперт считает маловероятной (<данные изъяты>).

Ссылки в отказном материале и экспертном заключении на <адрес> (а не <адрес>) судебная коллегия находит ошибочными и не принимает во внимание, поскольку как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в действительности спор возник в связи с причинением ущерба пожаром по <адрес>, *** в <адрес>, имеет место описка.

Таким образом, точно установить очаг пожара и его причину не представилось возможным.

При этом эксперт П.Ю.В., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что если бы очаг пожара располагался около печи, то балка перекрытия рядом с печью должна была бы сгореть и стена обрушиться, это место должно было бы в большей степени пострадать, однако этого нет. Напротив, выделяется участок строения бани, который расположен с левой стороны, кроме того, очень хорошо горел сарай, термический поток шел с северной стороны, через входную дверь бани. Указывает, что очаг пожара был не в месте печного оборудования и не связан с печным оборудованием.

Факт того, что термические повреждения стен и балки перекрытия рядом с печью не выделяются на общем фоне, подтверждаются, в частности, фото ***.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истицы, что очагом пожара выступило печное оборудование бани, а его причиной - неправильная установка печи.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия критически относится к выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ о причинах и об очаге пожара, данные выводы противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. При этом судебная коллегия учитывает, что в названном постановлении отмечается вероятностный характер определения причины возгорания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не указал, учитывает ли он то, что в протоколе осмотра неправильно определены стороны света, не объяснил его влияние на вывод о месте наибольших повреждений, данные несоответствия видны на фото *** и ***, являются несостоятельными, так эти вопросы были разрешены при допросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 43 - 47).

Так, в частности, эксперт П.Ю.В. пояснил, что принято писать так, как указано в протоколе осмотра, чтобы не было путаницы, но для того, чтобы учесть один фактор - направление ветра, он указал стрелками направление ветра и ориентацию по сторонам света по протоколу осмотра места происшествия. При проведении экспертизы он учитывал данные факты.

Кроме того, даны объяснения и по вопросу несоответствий сторон света на фото *** и ***, эксперт признал, что на фото *** описка (т. 2, л.д. 44). Также эксперт пояснил, почему нельзя утверждать, что очаг возгорания был на крыше бани (т. 2 л.д. 45).

Противоречат заключению экспертизы и объяснениям эксперта доводы о том, что эксперт не рассматривал возможность горения на крыше и перекрытии бани.

Довод о том, что эксперт не провел исследования устройства печи и ее дымохода не принимаются во внимание, поскольку установлено, что очаг возгорания находился не в месте расположения печи. Невозможно было провести и исследование электрооборудования (электропроводки), поскольку, как пояснил эксперт, она сгорела, и невозможно было определить ее месторасположение.

В заключении эксперт, обосновывая вывод о том, что в качестве источников возгорания могли послужить посторонние источники открытого огня в виде спички, зажигалки и т.д., указал, что доступ к объекту пожара не был как-либо ограничен, что подтверждается фотографиями *** и ***. В связи с чем, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным, полным, непротиворечивым и последовательным.

Поэтому отсутствовали основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Выводы эксперта основаны также на непосредственном осмотре места пожара, который был проведен ДД.ММ.ГГ в присутствии сторон (т. 1 л.д. 206).

В связи с чем, доводы истицы о том, что выводы эксперта основаны на показаниях свидетелей, являются несостоятельными.

Статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая представленные сведения об образовании, квалификации, стаже работы по специальности и экспертной деятельности, оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется. Заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ оценено судом надлежаще.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены противоправность действий ответчика А.А.Н., его вина в возникновении пожара, причинная связь его действий и наступивших последствий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент возгорания А.А.Н. не находился на земельном участке по <адрес> в <адрес>, по указанному адресу не проживает на протяжении длительного времени, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ земельный участок с находящимися там строениями передан П.И.М., обязавшемуся использовать имущество в соответствии с его назначением, соблюдать противопожарную безопасность, санитарные нормы, нести коммунальные расходы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения иска, которые мотивированы, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые в целом аналогичны доводам, заявленным стороной истца при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. Несогласие стороны с решением суда по заявленному ходатайству о нарушениях процессуального закона не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.Н. - без удовлетворения.