Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 года по делу

по иску З.Н., З.В. к А.В., А.Н., З.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

З.Н., З.В. обратились в суд с иском к А.В., А.Н., З.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по <адрес>. Согласно техническому заключению эксперта, составленному в рамках доследственной проверки, очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды принадлежащей ответчикам квартиры N 2 дома по указанному адресу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Ответчики как собственники принадлежащих им помещений в доме несут бремя содержания имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара, а также приобретенных материалов на момент рассмотрения спора составляет 481 357 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с А.В., А.Н., З.Е. в солидарном порядке в пользу истцов убытки, причиненные повреждением принадлежащего им имущества в результате пожара, в размере 481 357 руб., то есть по 240 678,50 руб. каждому истцу, затраты на проведение экспертизы в размере 23 500 руб. в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины. Также истцы просят взыскать с ответчиков А.В., А.Н. в пользу истцов З.В., З.Н. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с А.В., А.Н., З.Е. в пользу З.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, сумму в размере 195 000 руб.

Взыскать солидарно с А.В., А.Н., З.Е. в пользу З.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, сумму в размере 195 000 руб., расходы по проведению исследования ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22" - 5 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы ООО "АЛЦЭ" - 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 492,67 руб.

Взыскать солидарно с А.В., А.Н., З.Е. расходы за производство экспертизы в пользу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 25 552,40 руб.

З.Н., З.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить З.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 771,68 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств вины ответчика А.В. и других ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов. Заключение судебной экспертизы не содержит достоверных сведений о причине возникновения пожара, установить точную причину не представляется возможным. Истцы не представили доказательств того, что вред, причиненный их имуществу, был причинен ответчиками, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, ответчик А.В. выражает несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку перед судебным заседанием 02.10.2020 им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, то есть причина неявки ответчика в суд была уважительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Алтайкрайэнерго" Ш. указала на законность и обоснованность решения суда, поскольку причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования в квартире ответчиков. При осмотре проводников было установлено, что какие-либо нарушения в работе электросети отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ответчиков, которые при содержании электрооборудования надлежащим образом не обеспечили соблюдение мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственников имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм и разъяснений следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости З.Н., З.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>1, право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Иными собственниками данной квартиры являются Г.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ), а также З.М. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ) - по 1/4 доле за каждой.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, являются А.В. - 1/4 доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ), А.Н. - 1/2 доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ), З.Е. - 1/4 доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ).

Согласно справке ФГКУ "2 отряд ФПС по Алтайскому краю" ДД.ММ.ГГ в 04-09 час. по адресу: <адрес>1 произошел пожар.

В акте обследования жилого строения от ДД.ММ.ГГ, утвержденном главой Малоугреневского сельсовета, указано, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГ, сгорела квартира по адресу: <адрес>2: горела крыша дома, выгорело все в доме, полностью выгорела веранда, котельная, в квартире выгорели полы, межкомнатные и входные двери, требуется замена оконных блоков, полностью уничтожена бытовая техника, мебель, личные вещи, документы, весь строительный инвентарь. Полностью сгорела баня и хозяйственные постройки (дровенник, уголь, дрова).

По факту пожара ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю составлен отказной материал *** (К.).

В рамках данного материала проведены экспертные исследования.

Как указано в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ, пожар произошел в жилом двухквартирном доме, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, и надворных постройках квартиры N 2. Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, усматривается, что зона пламенного горения охватывала комплекс надворных построек квартиры N 2, внутренний объем помещений квартиры N 2, а также чердачное помещение обеих квартир. Внутри помещений квартиры N 1 следы пламенного горения не зафиксированы. Следы наибольшего термического воздействия в виде полного выгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия, крыши наблюдаются в районе расположения веранды квартиры N 2. По мере удаления от помещения веранды квартиры N 2 наблюдается сохранение конструкций стропильной системы крыши дома, а также уменьшение интенсивности термических повреждений жилых помещений квартиры N 2. На момент обнаружения возгорания наблюдалось открытое пламенное горение внутри помещения веранды квартиры N 2. Из анализа представленных на исследование материалов усматривается, что очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды квартиры N 2 жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов по пожару экспертом установлено, что возгорание было обнаружено в период времени 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГ по пламенному горению внутри помещения веранды квартиры N 2. В представленных на исследование материалах сведения о курении, проведении огневых работ, проникновении посторонних лиц на веранду квартиры N 2 в период, предшествующий пожару, отсутствуют. Входная дверь на веранду была закрыта на запорное устройство, в квартире находились жильцы. Помещение веранды квартиры N 2 было электрифицировано. При проведении осмотра места происшествия в районе зоны установленного очага пожара были изъяты фрагменты электрических проводников.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СУЭ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ в результате исследования изъятых с места пожара фрагментов медных однопроволочных проводников различной длины характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.

Вместе с тем, в заключении ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ эксперт отмечает, что помещение веранды квартиры N 2 получило значительные термические повреждения, следовательно, эксперт не исключает возможность утраты характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы следов на электрооборудовании, как в процессе развития пожара вследствие длительного воздействия высокой температуры, так и в ходе ликвидации возгорания в результате механического воздействия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети.

Согласно техническим заключениям эксперта ФГБУ СУЭ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Г.М. *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ на представленных объектах (фрагментах углей, обугленной древесины) следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Как пояснил эксперт Г.М. в суде первой инстанции, предметом исследования были угли, на них затруднительно находить остатки веществ, в процессе пожара такие остатки не сохраняются.

ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях А.В., А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление было обжаловано А.В. в суд по причине несогласия с заключениями экспертов, имеющимися в отказном материале. А.В. настаивал на том, что причиной пожара был поджог его дома и бани.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ жалоба А.В. на постановление старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждения уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции были заслушаны объяснения сторон, в качестве свидетелей допрошены очевидцы рассматриваемого события.

Как следует из объяснений А.В., А.Н., данных в суде первой инстанции, ночью дверь и окна веранды были заперты изнутри, ворота на участок ответчиков также были закрыты.

Свидетель ФИО1, являющийся начальником караула пожарной части, показал, что очаг возгорания начался с веранды той половины дома, которая горела больше, где горели надворные постройки. Газовый баллон в квартире ответчиков остался целым.

Свидетель ФИО2 дала показания о том, что является соседкой сторон, на тот момент, когда свидетель подошла к горящему дому, кроме крыши веранды квартиры N 2 ничего не горело.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является коллегой сестры З.В., пришла на место пожара по звонку сестры истца, когда уже тушили крышу дома. Свидетель наблюдала обрушение крыши, потом огонь перешел на баню А-вых. Стена бани загорелась со стороны дома, со стороны соседней улицы.

Свидетель ФИО4 суду показала, что приехала на место пожара по звонку сестры З.В., увидела, что горит веранда и крыльцо квартиры А-вых, со стороны З-ных ничего не горело. Когда приехали пожарные и стали тушить квартиру А-вых, огонь перекинулся на другую половину дома. Заискрился электрический столб, пожарный попросил лестницу, залез и отключил электрическое питание. В присутствии свидетеля произошло хлопка, похожих на взрывы газового баллона, после чего пламя на веранде усилилось. Баня ответчиков загорелась внезапно, горела крыша бани со стороны дороги и деревья со стороны веранды ответчиков.

Сестра З.В. - ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что о пожаре ей сообщила сестра. Приехав к горящему дому, ей встретился зять А-вых, который пояснил, что у них горит веранда и крыльцо, взорвался газовый баллон. Горела крыша, веранда А-вых, после чего загорелась сторона дома З-ных. Потом внезапно загорелась баня А-вых.

Свидетель ФИО6 показала, что является соседкой, очевидцем пожара, о пожаре узнала от другой соседки примерно в 4 часа утра, на улице еще был электрический свет. Муж свидетеля стал помогать ответчикам выносить мебель, а свидетель вернулась домой. По возвращению свидетеля на место пожара электричества не было, горела веранда ответчиков, крыша, баня. Баня горела снизу вверх. ФИО6 не видела, было ли кем-либо обесточено электричество.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7

Супруг дочери ответчиков ФИО8 - ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, дал объяснения о том, что прибыл на место пожара в 04-30 час. утра, электрический свет еще был. Горели сарай, баня, веранда и крыша со стороны А-вых. Пламя распространялось быстро и стало касаться крыши З-ных, пожарные начали тушить их крышу. Баня и веранда горели снизу вверх, в связи с чем свидетель предполагает, что был совершен поджог. Газовый баллон, электрогазовая плита ответчиков после пожара остались целыми.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является соседкой, очевидцем пожара. Когда ФИО10 подошла к дому сторон, увидела, что горят баня и веранда А-вых со стороны дороги. Электричества не было, искрился электрический столб. Газовый баллон не взрывался.

Супруг дочери ответчиков З.Е. - ФИО11 дал свидетельские показания о том, что к моменту его приезда к месту пожара горели баня и веранда ответчиков, виднелись языки пламени из-под крыши. Все горело снизу. Через 15-20 минут приехали пожарные, стали тушить половину дома истцов. На веранде ответчиков была только одна электрическая лампочка и обесточенная розетка, электрических приборов не было.

Стороной ответчика оспаривались место очага пожара и причина пожара. По мнению ответчиков, причиной возгорания явился поджог. Очагов пожара, по их мнению, имелось не менее двух.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения очага пожара, определения причин и механизма возникновения пожара судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы ООО "ЭКСКОМ" *** от ДД.ММ.ГГ эксперт П.С. указал, что обнаруженные следы термического воздействия и проведенные расчеты указывают на то, что фактически на территории участка квартиры N 2 <адрес> имелось, по крайней мере, два самостоятельных очага пожара, а именно в помещении веранды и на конструкциях бани. Не исключено наличие третьего очага на конструкциях крыльца квартиры. Огонь от очага пожара в помещении веранды дома распространялся по поверхности сгораемых конструкций и предметов вещной обстановки и через деревянное перекрытие вышел на конструкции крыши. При открытии двери в дом через проем пламя распространилось в помещение квартиры. По конструкциям крыши квартиры N 2 огонь распространился на конструкции крыши квартиры N 1. В бане огонь распространялся по деревянным конструкциям снизу вверх, а затем во все стороны, включая пристроенный дровенник и старое строение бани.

По мнению эксперта, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от постороннего источника зажигания (поджога). Аварийный режим работы электросети в доме мог возникнуть в период развития пожара в результате внешнего термического повреждения изоляции. По представленным материалам нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, энергопринимающих устройств и приборов, иного оборудования, имеющим причинно-следственную связь с возникновением пожара и наступившими последствиями, не усматривается.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт П.С. с достоверностью не смог подтвердить сделанные им выводы.

Кроме того, в том же судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, являющаяся старшим дознавателем МЧС России, которая показала, что в ходе проверки она просматривала записи с камер видеонаблюдения. На записи видно, что источник пожара был один, потом возникло более объемное горение. Наибольшая степень повреждения находилась на веранде квартиры ответчиков. Место прогара находилось в полу при входе на веранду слева. ФИО12 исключает возможность взрыва газового баллона как причину пожара, поскольку баллон бы разрушился. Взрывались пустые баллоны.

В заключении специалиста ООО "Алтайский Центр Оценки" П.Ю. *** от ДД.ММ.ГГ сделаны выводы, что очаг пожара находился внутри дома по <адрес>, в районе западного (правого дальнего от входа) угла веранды. Горение из очага пожара распространилось через перекрытие на крышу веранды и по горючим конструкциям перешло на крышу квартиры N 2 и далее на крышу квартиры N 1. После того, как пожар приобрел открытую форму, под действием конвективных потоков и попутного восточного ветра продукты неполного горения (искры, головни) были переброшены на расположенные в 7-9 метрах деревянные надворные постройки, где возник вторичный очаг пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих предметов вещной обстановки и строительных конструкций веранды от тепловыделения электрической природы. Установить конкретный источник зажигания по имеющимся материалам не представляется возможным.

В дополнение к заключению специалист П.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что при обнаружении жильцами квартиры пожара они не чувствовали запаха в квартире, что говорит о целостности остекления на веранде. Продукты горения выходили через неплотности в перекрытиях. Дверь на веранду была закрыта, что исключает версию о поджоге. Относительно второго очага на надворных постройках специалист разъяснил, что нужно различать очаг пожара и очаг горения. Очагов пожара может быть несколько, если эти очаги возникли отдельно, в рассматриваемом случае имеют место быть иные обстоятельства. Сами жильцы квартиры и очевидцы происшествия указывают на последовательность пожара: сначала загорелась веранда, потом кровля, искры разлетались, от них загорелись качели, потом загорелась баня. П.В. делает вывод об электрической природе пожара, так как на веранде ответчиков была электропроводка, светильники, в месте очага находился водонагреватель.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ГрадЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ при пожаре ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> имелось два очага пожара: на веранде квартиры N 2 и в месте расположения надзорных построек квартиры N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. Установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы - заключения ООО "ЭКСКОМ" *** от ДД.ММ.ГГ, а также наличием противоречий между заключением судебной пожарно-технической экспертизы и заключением, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", по ходатайству истца судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" Г.Э. *** от ДД.ММ.ГГ, в момент обнаружения пожара в доме по <адрес> горение было отмечено на крыше веранды квартиры N 2, горение на крыльце перед входом на веранду квартиры N 2 отмечено частью свидетелей. Горение надворных построек с западной стороны от дома на территории приусадебного участка квартиры N 2 возникло до прибытия пожарных, при этом никаких мер для тушения этих построек пожарными не предпринималось, что привело к их полному уничтожению.

Анализ путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализ термических повреждений строительных конструкций, позволяет сделать вывод о том, что в доме по <адрес> имели место две зоны наибольших термических повреждений: расположенные на веранде квартиры N 2 и в месте расположения надворных построек квартиры N 2, находившихся на расстоянии около 7 метров от веранды, при этом имеются объяснения и показания свидетелей о возникновении горения надворных построек после обнаружения пожара.

Из представленных на исследование материалов дела усматривается, что место первоначального горения (очаг пожара) находился на веранде квартиры N 2. Горение из очага пожара распространилось на крышу веранды, по горючим конструкциям перешло на крышу квартиры N 2, далее на крышу квартиры N 1, через дверной проем внутрь помещений квартиры N 2. Пламя на надворные постройки квартиры N 2 могло распространиться за счет разлета искр, образовавшихся при горении веранды.

Пожар был обнаружен в 04-09 час. утра ДД.ММ.ГГ по открытому пламенному горению на веранде квартиры N 2 жилого дома по <адрес>. Отопление в доме печное от индивидуальных для каждой из квартир печей отопления, рассчитанных на работу на твердом топливе. Учитывая летний период и отсутствие данных об эксплуатации печи, установленной на веранде квартиры N 2, приборы отопления не могли быть причастны к возникновению пожара.

Наличие факторов, необходимых для процесса микробиологического самовозгорания не выявлено. Данные о наличии в зоне очага пожара веществ, способных воспламеняться при химическом взаимодействии, из представленных на исследование материалов не установлены. Условия для химического и биологического самовозгорания в месте возникновения пожара не установлены. Учитывая изложенное, тепловое, химическое и микробиологическое самовозгорание в данном случае можно исключить.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в зоне установленного очага пожара использовался источник открытого огня. В показаниях свидетелей отсутствуют данные о нахождении посторонних людей перед пожаром внутри дома или использовании источников открытого огня проживающими в доме. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, указывающих на использование источников открытого огня внутри дома, причины пожара, связанные с использованием открытого источника огня, можно исключить. В материалах дела отсутствуют данные о курении на веранде квартиры N 2, в связи с чем возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно считать маловероятным.

Исключить возможность образования аварийных режимов работы в электрооборудовании квартиры N 2 жилого дома по <адрес>, в том числе электроприборов, подключенных в электрической сети, по представленным материалам нельзя. В жилом доме к электроустановке относится вводное и распределительное устройство, аппараты защиты линий электропередачи и приемников электрической энергии, линии электропередач в виде кабельных линий и электропроводок, коммутационные аппараты, предназначенные для подключения приемников электрической энергии и приемники электрической энергии. Установить точную причину возникновения пожара квартиры N 2 жилого дома по <адрес> не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося на веранде квартиры N 2.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Г.Э. подтвердил правильность своего заключения, также пояснив, что расположение наибольшего места прогара на полу веранды ответчиков - это следствие обрушения кровли. Само возгорание произошло в верхней части, а не на полу; если бы очаг возгорания был внизу, обрушение было бы по другому конусу.

Названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, проведенное исследование содержит в себе наиболее полное обобщение всех документов относительно причин и механизма возникновения пожара, имеющихся в отказном материале и в материалах гражданского дела. Оснований не доверять данному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы судебной пожарно-технической экспертизы ООО "ЭКСКОМ" *** от ДД.ММ.ГГ опровергаются иными доказательствами, в том числе техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ и ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" *** от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями очевидцев пожара и должностных лиц, опрошенных в судебном заседании, специалистов, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Экспертным исследованием по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования, находящегося на веранде квартиры ответчиков.

Возгорание произошло в помещении веранды квартиры N 2 по <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе, - части домовладения.

Вина ответчиков в причинении истцам ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Суждение ответчика А.В., высказанное им при рассмотрении дела, о том, что устроить поджог на веранде можно было через окна, которые были закрыты, но при желании они открывались с внешней стороны дома, носит характер предположений, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, версия о поджоге не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, экспертными заключениями, а также свидетельскими показаниями.

Также стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что установленная лампа внутри веранды в момент пожара подключенная к электросети, электроприборы, электропроводка находилась в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в пожаре выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение в аварийном режиме электрооборудования в помещении, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействия ответчиков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика А.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

02.10.2020 в 09-00 час. в суд поступило заявление А.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку ответчик не может участвовать в судебном заседании, задавать и отвечать на вопросы. Заявление подано А.В. лично через приемную суда во время начала судебного заседания.

В подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 02.10.2020, А.В. не представил документов, подтверждающих состояние здоровья, при котором он не мог явиться в судебное заседание. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В. - без удовлетворения.