Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Науменко Л.А.,

при секретаре П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

Истец Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ установлено Г. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 11 календарных дней по справке о временной нетрудоспособности сотрудников внутренних дел военнослужащих, сотрудников УИС *** от ДД.ММ.ГГ выданной НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД" в сумме 10 784,40 руб.

Также Г. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 10 календарных дней по листку *** от ДД.ММ.ГГ выданному НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД" в сумме 9 487,70 руб. Итого денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выплачено в сумме 17 887,10 руб.

Медицинская помощь сотрудникам уголовно - исполнительной системы оказывается в ФКУЗ "МСЧ-22 ФСИН России". Проверкой установлено, что Г. не обращался в ФКУЗ "МСЧ-22 ФСИН России" для выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, а обратился в коммерческую медицинскую организацию для оказания медицинских услуг. Представленные справки о временной нетрудоспособности не являются надлежащим доказательством временной нетрудоспособности ответчика, поскольку не соответствуют установленной форме, а также в силу требований ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ. Истец просил взыскать с Г. излишне выплаченное денежное довольствие по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 887,10 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приведя правовое обоснование заявленных требований, указывает, что доводы ответчика о незнании в какие медучреждения обращаться является необоснованным. При поступлении на службу он проходил правовую и специальную подготовку, ознакомлен с должностной инструкцией. В контракте о службе в уголовно-исполнительной системе обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Суд не учел, что ответчик в нарушение ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предоставлял к учету листки временной нетрудоспособности, выданные коммерческой организацией, повлекшие излишнюю выплату денежного довольствия. Ответчиком не предоставлены доказательства, по какой причине он не мог обратиться в государственное медучреждение. Суд, ссылаясь на положения Конституции РФ, не учитывает, что нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ не признаны в установленном законом порядке, противоречащими Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения, связанные, в частности, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 3 4202-1.

Статьей 44.1 названного Положения установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с ч. 11 ст. 54 Положения.

При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 54 Положения).

Аналогичные положения содержатся в п. 16.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому сотрудники имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам врачей в медицинских учреждениях МВД России.

С ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** - ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. ДД.ММ.ГГ приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю л/с назначен, на должность вожатый караульных собак кинологической группы отдела охраны.

В настоящее время согласно представленному контракту о службе в уголовно - исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ Г. проходит службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справки НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО РЖД" <адрес> *** о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был освобожден от службы (режим указан амбулаторный), имеется угловая печать медицинского учреждения, справка заверена печатью для листков нетрудоспособности, подписью и печатью лечащего врача. Справка заверена терапевтом ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России (<адрес>) П.Е.

Согласно справки НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО РЖД" <адрес> *** о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был освобожден от службы (режим указан амбулаторный), имеется угловая печать медицинского учреждения, справка заверена печатью для листков нетрудоспособности, подписью и печатью лечащего врача. Справка заверена терапевтом ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России (<адрес>) П.Е.

Указанные справки о временной нетрудоспособности Г. были предъявлены в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю для, выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Алтайскому краю приняло справки к оплате и произвело выплаты денежного довольствия Г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверкой установлено, что младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Алтайскому краю прапорщику внутренней службы Г. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 11 календарных дней по справке временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС *** от ДД.ММ.ГГ, выданной НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД". Размер денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 10 784,40 руб.

Также Г., выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 10 календарных дней по листку *** от ДД.ММ.ГГ, выданному НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД". Размер денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 9 487,70 руб.

Из объяснения Г., следует, что обратился в коммерческую медицинскую организацию, так как не знал, что НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД", является коммерческой организацией.

Справки заверены терапевтом ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России (<адрес>) П.Е.

Справки *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ выданные Г. НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД" не установленного образца, не соответствуют форме утвержденной приказом МВД России и Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГ ***н, а также нет печати организации, направившей для получения медицинской помощи. Не представлено обоснований, невозможности получить медицинскую помощь в медицинских учреждениях, с которыми заключены договоры (государственные контракты).

По результатам проверки составлено заключение, о результатах служебной проверки утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником УФСИН России по Алтайскому краю.

В указанном заключении начальникам, в том числе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю указано принять меры по взысканию денежных средств, в том числе с прапорщика внутренней службы Г. младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Алтайскому краю в размере 17 887,10 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении ответчику денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Вместе с тем, механизм реализации сотрудником уголовно-исполнительной системы права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен в приведенной ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Справки, удостоверяющие временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, заверены ФКУЗ "МЧС МВД России по Алтайскому краю".

Законность выдачи ответчику медицинским учреждением документов о нетрудоспособности истцом не оспорена, дни отсутствия по месту службы прогулами не признаны.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что на сотрудника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, при наличии виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы виновное противоправное поведение со стороны ответчика, повлекшее излишнюю выплату ему денежного довольствия, отсутствует.

Доводы истца об ознакомлении ответчика с должностной инструкцией, контрактом не опровергают объяснений ответчика о том, что до него не доводились сведения о том, в какие медицинские учреждения нельзя обращаться за медицинской помощью. В период болезни, он прежде всего думал о своем здоровье. В связи с чем, полагал, что с его стороны никаких нарушений не было. О том, в какие медицинские организации ему нельзя обращаться он узнал, только в декабре 2017 года.

Со стороны истца не было представлено, доказательств того, что сотрудники учреждения имеющие специальные звания (не подлежащие социальному страхованию), в том числе ответчик были уведомлены о порядке их обращения за медицинской помощью, непосредственно в какие медицинские учреждения <адрес>, а также о порядке их обращения за медицинской помощью в случае необходимости получения скорой медицинской помощи.

Вина ответчика в том, что в медицинском учреждении, в которое он обратился, за медицинской помощью ему выдана справка о временной нетрудоспособности, а не листок нетрудоспособности отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.