Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. - В., ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Сибирь-Контракт" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску Г. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

Г. обратилась с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СЗ "Барнаулкапстрой"), в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность снести левую часть 2-х этажного нежилого строения общественного назначения с подвалом, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>, посредством перехода (в осях 7с-14с); произвести снос левой части перехода, примыкающего к стене многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом и ООО "Династия Девелопмент" по обязательствам, вытекающим из заключенного ранее между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ, истцу передана <адрес> многоквартирном <адрес> Вместе с тем, на день заключения договора цессии, в проектных декларациях было предусмотрено строительство пристроя высотой в два этажа. 20.04.2018 на сайте застройщика появились фотографии, на которых вместо пристроя высотой до окон 2-го этажа, возведено отдельно стоящее трехэтажное здание, высота которого закрывает обзор из окон 4 этажа жилого дома, в том числе из окон квартиры истца. Таким образом, застройщик не предоставил информацию о проекте строительства и о фактах внесения изменений в проектную документацию. Для определения фактического строительства и законности возведения спорного строения, истец обратилась в специализированную организацию. Заключением Ассоциации судебных и строительных технических экспертов и проектировщиков СРО "СтройПроект" сделан вывод о нарушении застройщиком требований ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относительно соблюдения пожарной безопасности, нарушения градостроительных норм и правил, регулирующих строительство жилых домов, нарушении условий проживания граждан в квартире, окна которой не являются противопожарными, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью проживающих в данной квартире и соседней с нею граждан, о снижении потребительских свойств квартиры, утрате ею своего назначения в качестве жилого помещения. При строительстве спорного пристроя нарушены требования закона "О реализации прав граждан при размещении объектов предпринимательской деятельности в жилых домах и в непосредственной близости от них", поскольку на высоте 1,35 метра от проемов окон истицы размещена крыша закрытого перехода из нежилых помещений дома в строение, расположенное на расстоянии 5 метров от внешней стены дома, что является существенным нарушением противопожарных требований. Истец направила ответчику претензию с указанием на некачественно выполненное строительство, приведшее к невозможности проживания в строящейся для нее квартире. Полагала, что устранение нарушений возможно только путем приведения отдельно строящегося объекта в состояние, соответствующее проекту строительства многоквартирного дома и требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных правил и безопасных условий проживания. По результатам проведенной по делу экспертизы установлены неустранимые существенные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, к которым эксперт отнес: отсутствие соблюдения противопожарных норм, повлекших непригодность использования спорной квартиры в качестве жилого помещения, наличие угрозы жизни и здоровью семье истца при проживании в данной квартире.

В суде первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что способ восстановления нарушенного права истцом заявлен в соответствии с требованиями ФЗ N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Выявленные в <адрес> недостатки являются существенными, устранение которых возможно только путем сноса части нежилого строения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, в том числе, указал, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, является несоразмерным объему нарушенного права.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.02.2021 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда и не могут служить основанием для отказа в иске. Целью заявленных истцом требований является восстановление ее нарушенных прав, посредством устранения препятствий в использовании квартиры по прямому назначению - для проживания членов своей семьи. Единственным способом использования спорной квартиры является снос части нежилого строения общественного назначения, примыкающего посредством перехода к зданию МКД. Основанием, по которому спорное помещение не подлежит использованию в качестве жилого, является наличие угрозы жизни и здоровью истца и граждан, проживающих в 3 и 4 подъездах МКД, в квартирах с первого по пятый этажи, по мотиву нарушения требований пожарной безопасности. Фактическое расположение здания общественного назначения по отношению к МКД и объемно-планировочное решение препятствуют проезду пожарной техники и влечет угрозу жизни и здоровью людей. Данное здание возведено без проекта, так как использование проекта на другой дом, являющийся двух подъездным и имеющий другую высоту, другое расстояние между МКД и пристроем, является недопустимым. Экспертизы проекта дома проведены на другой дом, проведенная экспертным учреждением ООО "Аргос" экспертиза не может являться законной, так как руководителем данного экспертного учреждения является супруга руководителя проектной организации ООО "Арника", вносившей недопустимые изменения в типовой проект. Довод ответчика о том, что стоимость квартиры истца не соответствует стоимости строительства <...> части здания общественного назначения, не основан на законе. Жизнь и здоровье человека не сопоставимы с затратами бизнеса и не измеряются в деньгах, снос соответствует публичным интересам государства, направленным на защиту жизни и здоровья граждан. Расторжение исполненного обеими сторонами договора долевого участия в строительстве жилья невозможно.

Со стороны третьего лица ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Третьим лицом ООО "СИБРЕСУРС" представлен письменный отзыв, согласно которому требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив абзац 5 на стр. 16, и признать допустимым доказательством по делу акт экспертного исследования ***, изменить выводы суда в части признания заключения ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" основным доказательством при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что переданный Г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объект долевого строительства не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, поскольку данное помещение нельзя использовать в качестве жилого помещения - квартиры, не соответствует действительности. Указанный вывод сделан судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо", которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключении имеются противоречия между выводами и дальнейшими пояснениями эксперта, данными в ходе судебных заседаний. В заключении на стр. 13 указано, что исходя из анализа п. 5.4.19 СП 118.13330.2012, п. Г1.1* СП 118.13330.212, можно сделать вывод, что переход между двумя зданиями является частью одного из зданий, в данном случае - частью нежилого здания общественного назначения. Вместе с тем, в дополнительных пояснениях к заключению от 08.12.2020 эксперт указывает, что, исходя из конструктивных элементов и их взаимном расположении друг к другу, фактически исследуемый блок состоит из трех объектов недвижимости: многоквартирный жилой дом, двухэтажное нежилое здание с подвалом и переход. В выводах эксперта отсутствует логика и последовательность. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт принимал во внимание отдельные обстоятельства, не проводил анализ в совокупности. Экспертом не установлено, проходила ли проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, не изучена проектная документация в части инженерных систем, необходимых для обеспечения коммуникациями квартир жилого дома по <адрес> и встроенно-пристроенного помещения к нему. Не согласен с решением суда в части непринятия в качестве допустимого доказательства акта экспертного исследования ***. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части выводов суда; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование требований указано, что не согласен с признанием судом первой инстанции допустимым доказательством по делу экспертного заключения N 011/20-Р от 14.09.2020 ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" (абз. 4 ст. 16 решения суда) и принятием выводов эксперта о необходимости учета нормативов для отдельно стоящих зданий. Строительство единого объекта недвижимости "Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>" осуществлялось и продолжает осуществляться в соответствии с проектной и разрешительной документацией, размещенной в свободном доступе в сети интернет на сайте застройщика. В экспертном заключении ***-Р применены нормы и правила, регламентирующие размещение отдельно стоящих зданий, вместе с тем, возведенный к жилому дому по <адрес> объект строительства является встроено-пристроенным двухэтажным блоком с объектами общественного назначения. Наличие независимых путей эвакуации и выходов не является признаком отдельно стоящего здания, так как часть перекрытий встроенно-пристроенной части опирается на ригели, которые в свою очередь опираются на несущие колонны жилой части. Позиция эксперта относительно того, что проектная и разрешительная документация являются неверными, основана на предположении, так как у застройщика имеется разрешение на строительство, на ввод жилой части многоквартирного дома в эксплуатацию, полученные в установленном законом порядке. Экспертом не учтено, что в спорном нежилом помещении расположены сети коммуникаций, которые обеспечивают жилищные потребности жильцов МКД по <адрес>, а наличие общих систем коммуникаций и тепловых сетей исключает возможность использования жилой части многоквартирного дома в отсутствие спорного нежилого помещения. Вывод эксперта о наличии существенных неустранимых недостатков при строительстве объекта недвижимости является преждевременным, так как нежилые помещения строительством не завершены, акт ввода в эксплуатацию не получен, а, следовательно, у застройщика сохраняется право вносить изменения в проектную документацию, в том числе производить подрядные работы. Принимая во внимание, что согласно проектной документации, на основании которой были заключены договоры долевого участия, разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения является единым объектом капитального строительства, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и разрешительной документацией, полученной застройщиком в установленном законом порядке, однако с нарушением сроков строительства, строительство объекта недвижимости не завершено, весь объект в эксплуатацию не введен, правовых оснований для оспариваемых выводов суда не имелось. В рассматриваемом случае застройщик предоставлял достоверную информацию о строительстве, уведомлял об изменениях, вносимых в проектную документацию, что подтверждается материалами дела и информацией, размещенной на сайте застройщика в свободном доступе. В связи с возможным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при разделении строительства на этапы ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" обращалось в прокуратуру. Факты каких-либо нарушений уполномоченными органами не установлены, каких-либо предписаний в адрес ответчика направлено не было. Полагает, что необходимым являлось привлечение к участию в деле участника АО СЗ "БКС" - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а также органа, выдавшего разрешение на строительство,- Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, прокуратуры Алтайского края. Исходя из позиции истца, выводов эксперта, имеется необходимость в назначении повторной комиссионной экспертизы, в рамках которой оценить соответствие возведенного объекта недвижимости каждому разделу проектной документации, на основании которого было получено разрешение на строительство. Вместе с тем, ходатайство ответчика и третьих лиц необоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с вышеизложенным обратился с ходатайством о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Является ли объект общественного назначения по адресу: <адрес> встроенно-пристроенным либо отдельно стоящим зданием по отношению к разноэтажному жилому дому по адресу: <адрес>

В суде апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель В.анская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представители ответчика С.М., К. и третьего лица Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали; представитель третьих лиц ИП П. - В., ООО "Арника" - М. выразили согласие с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7).

Положения ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненное работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу указанных положений, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2.1 которого дольщик обязан принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д. 16-21 том 1).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджий) 90,1 кв. м на 4 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> (п. п. 1.1.1 - 1.1.2 договора).

Цена договора составляет *** рублей, которая оплачивается дольщиком в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.2 - 3.3 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен сухими смесями (кроме лоджии), подготовка под полы (кроме лоджии), установка входных металлических дверей, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков холодной и горячей воды без горизонтальной разводки по квартире, монтаж системы отопления (кроме полотенцесушителя), установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС. Квартира передается дольщику без выполнения следующих видов работ: без установки сантехнического оборудования (смесителей, унитаза, раковины, умывальника, ванны), внутриквартирных дверей, линолеума, обоев, электроплит, без облицовки плиткой в санузле и ванной, без шпатлевки стен и потолков, без чистовой покраски стен и потолков. Дольщик согласен с перечнем видов работ, указанных в данном пункте и включенных в стоимость квартиры.

Факт передачи дольщиком застройщику денежных средств в сумме *** рублей подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в силу которого цессионарий принял право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей цеденту на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-15 том 1).

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, факт произведенной оплаты по договору уступки подтверждается справкой ООО "Династия Девелопмент" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10 том 1).

В связи с некачественно выполненным строительством, приведшим к невозможности проживания в спорной квартире и использования ее по прямому назначению, Г. ДД.ММ.ГГ направлена ответчику претензия с требованием о замене спорной квартиры, которая оставлена АО СЗ "Барнаулкапстрой" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым истец Г. приняла в собственность <адрес>, в котором дольщиком указано на наличие существенных недостатков помещения, препятствующих проживанию в ней (л.д. 240 том 3).

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" N 63 от 29.11.2019 (л.д. 33-45 том N 1), согласно выводам которого при строительстве жилого дома по <адрес> и обследуемой <адрес> его составе, нарушены требования статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 7 Требований механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 8 Требований пожарной безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 10 Требований безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009; статьи 33 Требований к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Визуальный осмотр и инструментальный контроль <адрес> показал, что жилые и подсобные помещения квартиры вентилируются (по проекту) через существующие вентиляционные каналы кухни, ванной комнаты, туалета и форточные проемы окон, методом перетекания, то есть с естественным побуждением, для обеспечения удовлетворительного температурно-влажностного режима ее помещений. Под окнами <адрес> на высоте 1,35 м от проемов окон размещена крыша закрытого перехода из нежилых помещений дома во встроено-пристроенное строение, расположенное на расстоянии 5 метров от внешней стены данного дома, что является нарушением ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, градостроительных норм и правил, нарушает правила эксплуатации жилых помещений и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан данной квартиры, так как окна данной квартиры не являются противопожарными /исполнение 1-го типа (Е60) не открывающиеся/ (п. 5.4.13 СП 2.13130.2012, ч. 8 ст. 88 таблицы 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ). В связи с чем, на основании результатов обследования сделан вывод о непригодности <адрес> по <адрес> к дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме в качестве жилого помещения. Устранение указанных нарушений, допущенных при строительстве данного дома и обследуемой квартиры, с установкой противопожарных окон (исполнение 1 типа Е50, не открывающихся), приведет к низким потребительским свойствам квартиры, утрате данным жилым помещением своего назначения, переводу в нежилое, либо к его неполноценности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 14.09.2020 N 011/20-Р, проведенной ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" (л.д. 19-45 том N 2), в результате проведенного исследования установлено, что данные, содержащиеся в проектной документации ЗАО "Проектная компания", 2014 г., шифр 2412-02-АР, соответствуют данным, содержащимся в положительном заключении негосударственной экспертизы ***, выполненным КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (л.д. 211-219 том ***). Фактически возведенный жилой дом, в том числе третий подъезд по адресу: <адрес>, с учетом возведенной перед фасадной частью данного подъезда пристройки, не соответствует данным проектной документации ЗАО "Проектная компания" 2014 г. и положительного заключения негосударственной экспертизы ***, так как в процессе строительства были внесены изменения в проектную документацию в 2016 и 2019 годах (проектная документация ООО "Горпроект", 2016 г.; проектная документация ООО "Арника", 2019 г.), прошедшие экспертизу (положительное заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; положительное заключение негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ). Фактическое строительство третьего подъезда в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом возведенной перед фасадной частью данного подъезда пристройки, соответствует требованиям проектной документации после всех внесенных в нее изменений (проектной документации ООО "Арника", 2019 г.).

В процессе строительства были внесены изменения в проектную документацию в 2016 и 2019 годах (проектная документация ООО "Горпроект", 2016 г., проектная документация ООО "Арника", 2019 г.). Изменения в проектной документации, в том числе в части строительства двухэтажной пристройки общественного назначения, заключаются в следующем.

По данным положительного заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ: повторная экспертиза связана с изменения объемно-планировочных решений.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "Арника" (л.д. 227-232), проектная и рабочая документация, выполненная ООО "Горпроект" в 2016 году, шифр 12499 на строительство объекта: "Разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес> (стр. *** <адрес>) в <адрес>", подлежал корректировке. Согласно заданию (Приложение *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ) предмет корректировки:

п. 1.6 основные требования к архитектурно-планировочному решению:

1. встроенно-пристроенный блок - 2 этажа + подвал:

- выполнить перепланировку встроенно-пристроенного блока, разделив его на 4 блока, работающих автономно;

- функциональное назначение помещения подвала в осях И-Н/7с-14с (в месте примыкания к подвалу жилого дома) определить как помещение по оказанию бытовых услуг населению (мастерская по ремонту бытовой техники и оргтехники);

- запроектировать отдельный вход в осях В-Г/15-16 (2 подъезд);

- необходимость корректировки инженерного обеспечения и наличия внутренней отделки помещений;

- функциональное назначение помещения первого этажа в осях И-П/1с-10с (блок напротив 1 и 2 подъездов жилого дома) определить как торговое помещение;

- функциональное назначение помещения первого этажа в осях И-П/11с-20с (блок напротив 3 и 4 подъездов жилого дома) определить как торговое помещение;

- откорректировать инженерное обеспечение помещений в соответствии с новым функциональным назначением;

- функциональное назначение помещений второго этажа в осях И-П/1с-10с (блок напротив 1 и 2 подъездов жилого дома) определить как административно-офисные помещения;

- функциональное назначение помещений второго этажа в осях И-П/11с-20с (блок напротив 3 и 4 подъездов жилого дома) определить как административно-офисные помещения;

- откорректировать инженерное обеспечение помещений в соответствии с новым функциональным назначением.

2. жилой дом:

- заменить двери входов в подвал, квартирные двери и двери мест общего пользования с деревянных на металлические и ПВХ изделия;

- выполнить перепланировку квартир, согласно направляемым планам квартир;

- предусмотреть замену конструкций покрытий проездов, тротуаров и отмосток.

Пункт 1.7 конструктивные решения, материалы и изделия несущих и ограждающих конструкций: навесной вентилируемый фасад - плиты керамогранитные; утепление наружных стен; облицовка стен ГКЛВ; устройство наружных каменных стен из силикатного кирпича; предусмотреть устройство лестничной клетки в осях Н-П/16с-18с (в здании общественного назначения со стороны Павловского тракта); предусмотреть лифты; рассмотреть варианты размещения на территории жилого дома контейнеров для хранения мусора или варианты устройства мусорокамер; заменить уголок для опирания вентблоков; заменить ограждение террасы ОГТ-1, ОГТ-2; заменить конфигурацию балконных блоков; изменить схему устройства балконных перегородок; кровля - заменить мембрану на рулонную с наплавляемыми материалами с прокладкой молниеприемной сетки в стяжке кровли, выдать решение по водоотводу с кровли; заменить огнезащиту.

Пункт 1.8 инженерные системы здания. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети: замена оборудования...; предусмотреть прокладку теплосети от дома до магазина по подвалу жилого дома. Система электроснабжения: изменение способа прокладки кабелей, их замена, установка розеток, звонков электрических и т.д.

По данным положительного заключения негосударственной экспертизы N 22-2-1-2-037354-2019 от 24.12.2019:

Пункт 4.2.2.1 схема планировочной организации земельного участка. При корректировке проектной документации внесены следующие изменения:

- выполнена корректировка вертикальной планировки с учетом корректировки входных групп;

- выполнена корректировка площадки (детские, взрослые);

- выполнена корректировка парковки перед пристроенным объектом общественного назначения;

- выполнена корректировка сводного плана инженерных сетей с учетом корректировки тепловых сетей, сетей электроснабжения;

- перенесены закрытые площадки для мусорных контейнеров.

Пункт 4.2.2.2 архитектурные решения. При корректировке проектной документации внесены следующие изменения:

- выполнена корректировка встроенно-пристроенного блока общественного назначения путем перепланировки встроено-пристроенного блока с разделением его на 4 блока, работающих автономно;

- функциональное назначение подвала в осях И-Н/7с-14с - помещение по оказанию бытовых услуг населению (мастерская по ремонту бытовой и оргтехники);

- функциональное назначение помещения первого этажа в осях И-П/1с-10с - торговое помещения;

- функциональное назначение помещения первого этажа в осях И-П/11с-20с - торговое помещение;

- функциональное назначение помещений второго этажа в осях И-П/1с-10с и И-П/11с-20с - административно-офисные помещения со свободной планировкой;

- устройство грузового подъемника в осях 17с-18с и Н-П;

- перепланировка входного узла и лестницы в осях 17с-18с и Н-П;

- устройство входного узла в осях 11с-12с;

- перепланировка квартир жилого дома: перепланировка теплового пункта в подвале;

- устройство электрощитовой в подвале пристроенного блока общественного назначения;

- устройство мусорокамер для жилой части;

- выполнена корректировка входных групп.

Пункт 4.2.2.3 конструктивные и объемно-планировочные решения. При корректировке проектной документации внесены следующие изменения:

- устройство грузового подъемника в осях 17с-18с и Н-П;

- устройство в подвале приямка под грузовой лифт в осях 17с-18с и Н-П;

- устройство входного узла и лестницы в осях 17с-18с и Н-П;

- устройство входного узла в осях 11с-12с;

- изменен состав материалов конструкции кровли (направляемая кровля вместо мембраны, добавлены пожарные отсечки);

- устройство мусорокамер для жилой части;

- выполнена корректировка входных групп.

В подразделе "сети связи" проектной документации были внесены следующие изменения:

- выполнена корректировка проектной документации с учетом перепланировки, выполненной в разделе "Архитектурные решения";

- выполнено исключение из проектной документации видеонаблюдения, домофонной связи;

- выполнена корректировка системы оповещения при пожаре с учетом расчета рисков (принят 3 тип системы оповещения);

- выполнена корректировка системы коллективного приема телевещания с учетом перехода на цифровое телевещание.

Остальные проектные решения по заданию и территории приняты в соответствии с ранее выданным положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Регионэкспертиза" от 07.06.2018 N 22-2-1-3-0051-18.

В результате сопоставления всех имеющихся данных в представленных документах установлено следующее:

- данные, содержащиеся в проектной документации ЗАО "Проектная компания" 2014 г., соответствуют данным, содержащимся в положительном заключении негосударственной экспертизы N 4-1-1-0026-14 от 18.06.2014;

- данные, содержащиеся в проектной документации ООО "Горпроект" 2016 г., соответствуют данным, содержащимся в положительном заключении экспертизы N 22-2-1-2-0054-16 от 19.10.2016;

- данные, содержащиеся в проектной документации ООО "Арника" 2019 г., соответствуют данным, содержащимся в положительном заключении негосударственной экспертизы N 22-2-1-2-037354-2019 от 24.12.2019.

Таким образом, все изменения, внесенные в проектную документацию в 2016 и 2019 годах, прошли экспертизу (положительное заключение экспертизы N 22-2-1-0054-16 от 19.10.2016, положительное заключение негосударственной экспертизы N 22-2-1-2-037354-2019 от 24.12.2019).

Исходя из терминов и определений, приведенных в исследовании по второму вопросу, исследуемое здание общественного назначения по <адрес> является двухэтажным с подвалом (этажность - 3).

В результате проведенного экспертного осмотра, а также по данным представленного проекта, установлено, что конструктивные элементы исследуемого нежилого здания общественного назначения не связаны с конструктивными элементами многоквартирного жилого дома. Несмотря на то, что стены нежилого здания частично (в осях 7с-14с) примыкают к стенам жилого дома, указанное нежилое здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое (в соответствии со ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.2, п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Объемно-планировочным решением исследуемых строений предусмотрено использование части помещений 1-3 этажей во 2 и 3 подъездах многоквартирного жилого дома в качестве нежилых помещений, при этом доступ в эти помещения имеется только из помещений нежилого здания общественного назначения. В данном случае, ограждающие конструкции (стены и перекрытия) нежилых помещений, расположенных на 1-3 этажах во 2 и 3 подъездах многоквартирного жилого дома, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и собственника этих нежилых помещений, при этом, исследуемое нежилое здание общественного назначения представляет собой самостоятельное конструктивное целое. В связи с этим, в данном случае, это два объекта - нежилые помещения, расположенные на 1-3 этажах во 2 и 3 подъездах многоквартирного жилого дома, и нежилое двухэтажное здание с подвалом, примыкающее к многоквартирному жилому дому посредством перехода (в осях 7с-14с).

Таким образом, в данном случае имеется два отдельно стоящих самостоятельных здания, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности (Ф1.3 и ФЗ), соединенных переходом.

Согласно п. 5.4.19 раздела 6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. Г1.1* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", переход между двумя зданиями является частью одного из зданий, в данном случае - частью нежилого здания общественного назначения.

В результате проведенного исследования установлено, что недостатки, отраженные в заключении Ассоциации судебных и строительных технических экспертов и проектировщиков СРО "СтройПроект" (л.д. 33-34), фактически имеются, также выявлен ряд других несоответствий строительным и противопожарным требованиям, а именно:

1. В результате исследования по третьему вопросу установлено, что в данном случае имеется два отдельно стоящих самостоятельных здания, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности. В данном случае, исходя из конфигурации исследуемых строений, подъезд пожарных машин между ними отсутствует, стена жилого дома, обращенная к соседнему объекту защиты (двухэтажному зданию общественного назначения), не является противопожарной 1-го типа, фактически площадь застройки 3646,77 кв. м превышает допустимую площадь пожарного отсека, при этом фактическое расстояние от стен многоквартирного жилого дома до стен здания общественного назначения в уровне 1 этажа составляет 4,93 м, в связи со сложной конфигурацией многоквартирного жилого дома, расстояние от его стен в уровне 3-го этажа до стен 2-го этажа здания общественного назначения составляет 3,66 м, что не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.11, п. 4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимально допустимое расстояние должно быть не менее 6 м).

2. Возведенное строение общественного назначения, исходя из своего месторасположения и объемно-планировочного решения, препятствует подъезду пожарных машин к продольной стене многоквартирного жилого дома высотой от 52,00 м до 56,28 м, в том числе к окнам <адрес>, обращенным к указанному нежилому строению, что также отражено в п. 2.7.6 положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0026-14 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (л.д. 211-219): Для жилого дома подъезд пожарной техники предусмотрен с одной стороны. Выявленный недостаток не соответствует требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому подъезд пожарных автомобилей в данном случае должен быть обеспечен с двух продольных сторон.

3. В результате проведенного исследования установлено, что общее количество дверных и оконных проемов, обращенных к пристройке, составляет 36% от всей площади фасада, при этом все оконные блоки, в том числе в квартире N 205, выполнены с открывающимися створками, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 5.3.1, п. 5.4.7, п. 5.4.19 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", ст. 88 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", Методическое пособие "Проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилых многоквартирных зданий").

4. Фактически кровля исследуемого нежилого здания общественного назначения выполнена из наплавляемого материала (наплавляемая кровля - это битумные и битумно-полимерные материалы), в том числе в местах примыкания к многоквартирному жилому дому, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 7.1.15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"), так как все наплавляемые материалы на основе битума относятся к сильно горючим материалам (группа горючести Г4 по ГОСТ 30244), имеют максимально высокую группу распространения пламени (РП4) и воспламеняемости (ВЗ).

Исследуемая <адрес> трехкомнатная, проектной площадью 90,1 кв. м, расположена на 4 этаже третьего подъезда, при этом окна помещений двух жилых комнат и кухни выходят в сторону возведенного нежилого строения, при этом высота от кровельного покрытия, примыкающего двухэтажного нежилого строения с переходом до низа оконных блоков исследуемой квартиры, составляет 2,36 м. С учетом приведенных выше нормативных противопожарных требований оконные блоки в указанной квартире должны быть выполнены противопожарными - из металлического профиля и не открывающиеся.

В связи с этим, в случае установки противопожарных оконных блоков в проемах, обращенных к возведенному двухэтажному строению высотой 7,47 м (до верха кровельного покрытия), квартиры, расположенные до 5 этажа включительно, в том числе <адрес>, не возможно использовать в качестве жилых помещений, так как будет нарушено требование п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Кроме того, использование в качестве кровли нежилого строения из горючих материалов и невозможность подъезда пожарных машин с целью тушения пожара с этой стороны многоквартирного жилого дома, увеличивает риск возгорания и угрозы жизни и здоровью находящихся в этих помещениях людей.

Исходя из характера выявленных несоответствий требованиям противопожарных норм и правил, при которых имеется риск возгорания и угроза жизни и здоровью, их устранение в полном объеме в данном случае возможно только путем сноса 2-х этажного нежилого строения общественного назначения.

Согласно дополнению от 18.01.2021 к экспертному заключению (л.д. 68-70 том N 3), при сносе левых частей перехода и здания общественного назначения по адресу: г. <адрес>, будут устранены все несоответствия требованиям противопожарных норм и правил, отраженные в экспертном заключении ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" N 011/20-Р от 14.09.2020, для левой части многоквартирного жилого дома (3 и 4 подъездов), в том числе и квартиры N 205. После сноса существующих конструкций левых частей перехода и здания общественного назначения необходимо предусмотреть возведение ограждающей конструкции помещений 1-3 этажей под квартирой *** (по оси И, в осях 11с-12/1с) с утеплением в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также предусмотреть систему отопления в помещениях 1-3 этажей под квартирой ***. Все работы, указанные выше, необходимо выполнять только после предварительной разработки проекта.

После сноса левой частей перехода и здания общественного назначения и выполнения указанных выше работ по возведению ограждающей конструкции с утеплением и монтажа системы отопления в помещениях 1-3 этажей под квартирой *** в соответствии с требованиями строительных норм и правил, использование <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> по целевому назначению в качестве жилого помещения станет возможно.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы с учетом ее дополнений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков, не позволяющих использовать спорный объект долевого строительства по назначению, в связи с его непригодностью для проживания. Вместе с тем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исчерпывающим перечнем, установленным частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права участника долевого строительства, как снос иного строения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии спорного объекта, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве, условиям договора по мотиву невозможности использования его по прямому назначению в качестве жилого помещения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N 011/20-Р от 14.09.2020, выполненной ООО "ЛЭО "СройТехЭкспо", с учетом его дополнений от 18.01.2020.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение с учетом дополнений к нему, является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.Е. подтвердил выводы составленного им заключения и дополнения к нему.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, направленные на несогласие с заключением экспертизы, подлежат отклонению. Каких-либо противоречий между выводами судебной экспертизы с учетом дополнений и пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Указания ответчиком о том, что эксперт С.Е. не прошел аттестацию на право проведение экспертизы проектной документации, не имеет специальных познаний и опыта в области проведения экспертиз данного вида подлежат отклонению, поскольку в данном случае экспертом не проводилась экспертиза проектной документации. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица экспертное заключение является логичным и последовательным. Указание экспертом в дополнительных пояснениях о том, что фактически исследуемый блок состоит из трех объектов недвижимости: многоквартирного жилого дома, двухэтажного нежилого здания с подвалом и переходом по смыслу не противоречит выводам судебной экспертизы, установившей фактическое наличие двух отдельно самостоятельных зданий, соединенных переходом. Ссылка ответчика о том, что при проведении исследования экспертом не приняты во внимание отдельные обстоятельства, не проведен анализ, опровергается материалами дела, поскольку экспертное исследование проведено совокупностью действий, направленных в том числе, на изучение представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставление полученных результатов с результатами осмотра, путем проведения необходимых расчетов, экспертом были учтены все имеющиеся данные, содержащиеся в проектной документации ЗАО "Проектная компания", 2014, шифр 2412-02-АР, проектной документации ООО "Горпроект", 2016 г., проектной документации ООО "Арника", 2019 г., положительных заключениях негосударственных экспертиз, в том числе на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, которые экспертом подробно изучены и приведены в исследовании. Отсутствие исследования в части инженерных систем, необходимых для обеспечения коммуникациями квартир жилого дома, наличие общих систем коммуникаций и тепловых сетей не повлияли на выводы судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных экспертом нарушений и несоответствий. Доводы о неверном применении экспертом норм и правил, регламентирующих размещение отдельно стоящих зданий, несогласии с указанием о том, что стена жилого дома не является противопожарной 1 типа не подтверждены объективными данными и подлежат отклонению. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, представившего исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений в правильности.

Доводы третьего лица о том, что выводы эксперта являются преждевременными, поскольку строительство нежилых помещений не завершено, акт ввода в эксплуатацию не получен, у застройщика имеется право вносить изменения в проектную документацию, подлежат отклонению, поскольку экспертом проведено исследование фактического состояния объекта, ответчик не ссылался на возможность устранения недостатков путем внесения изменений в проектную документацию, напротив, отрицал наличие каких-либо недостатков в переданном объекте.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования N 07/01-09 ООО "ГрадЭксперт" от 03.02.2021, выполненный в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку названный акт проводит исключительно анализ проектной документации на МКД при отсутствии сведений на предмет соответствия фактически возведенного объекта действующим требованиям, нормам и правилам.

При разрешении заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что допустимых и объективных доказательств необходимости назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований учитывать заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза по делу назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Из анализа заключения эксперта следует, что ответы на поставленные перед ним вопросы даны четкие, полные, ясные, эксперт ответил на все поставленные вопросы, противоречий в документах, материалах дела и выводов эксперта не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции и отказывает ответчику и третьему лицу в удовлетворении названного ходатайства.

Обращение третьего лица в прокуратуру, по результатам которого не выявлено каких-либо нарушений, не является основанием для иного вывода суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие установленных нарушений.

Доводы третьего лица относительно не привлечения к участию в деле Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, прокуратуры Алтайского края подлежат отклонению, поскольку принятым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, оснований для их привлечения в качестве третьих лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно дана правовая квалификация, определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также применены соответствующие нормы права. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен такой способ защиты права как устранение препятствий в пользовании имуществом в виде сноса части нежилого строения.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты истца несоразмерен последствиям нарушения, права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, выявленные недостатки могут быть устранены не только путем сноса нежилого строения, но и путем перевода жилого помещения в нежилое, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта. Кроме того, у истца имеются иные способы, предусмотренные действующим законодательством, для судебной защиты нарушенного права.

Все доводы сторон, третьего лица, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Г. - В., ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Сибирь-Контракт" - без удовлетворения.