Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ответчика Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу

по иску К.В. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 120 971 руб., упущенной выгоды в сумме 29 250 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по <адрес>, который пострадал в результате пожара произошедшего в соседнем доме по <адрес>, принадлежащего ответчику. Согласно справке МЧС России по Республике Алтай от 09.06.2016 возгорание произошло из-за поджога, о чем в книге регистрации сообщений о преступлениях внесена соответствующая запись. Последствием пожара стало причинение ущерба имуществу истца на общую сумму 120 971 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также упущенную выгоду в размере 29 250 руб., которые он мог получить от сдачи жилого дома в аренду в летнее время, исходя из расчета 450 руб. в сутки за 65 дней.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с Л. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба 120 971 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 4 860 руб., по оплате государственной пошлины 3 405 руб. 24 коп., а всего 129 236 руб. 24 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не определялся, не ставился на обсуждение, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно вины в возникшем пожаре.

При вынесении решения суд сослался на одно из промежуточных постановлений по уголовному делу от 30.06.2016 о том, что вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, личность допустившего неосторожное обращение с огнем при этом не установлена. Вместе с тем, судом оставлено без внимания более позднее постановление следователя от 28.10.2016, в котором следователь после дополнительной проверки установил, что имел место поджог здания, однако личность поджигавшего не установлена.

Полагает неверным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины, так как исходя из распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апеллятор полагает, что вывод суда о том, что ответчик, как собственник имущества не обеспечила необходимых мер, исключающих возникновение пожара, является неверным.

Полагает, что, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества суд, не указал какие конкретно требования были нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Л. указывает на то, что территория усадьбы была оборудовала мусорными баками, что подтверждается фотографией. Полагает, что ссылка истца на то, что пожар произошел из-за того, что сгоревшее здание расположено на расстоянии 50 см от границы с его жилым домом не подтверждено какими-либо доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В., представитель истца - К.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика Л. - Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес> является К.В.

Собственником домостроения по адресу: <адрес> является Л.

31.05.2016 около 00.20 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара в указанном жилом доме, поврежден жилой дом на соседнем земельном участке по <адрес>: а именно огнем повреждены кирпичное ограждение, несущая стена дома, оплавлены 2 оконных проема мансардного этажа, 1 оконный проем на первом этаже, что подтверждается справкой *** от 09.06.2016, выданной дознавателем ТОНД по Майминскому и Чемальскому районам, а также актом осмотра поврежденного имущества от 17.07.2017.

В ходе предварительной проверки, в рамках материала проверки КУСП ***, следственным органом установлено, что на территории земельного участка по адресу <адрес> находятся три строения: кафе "Пикник", которое занимает всю фасадную сторону усадьбы, за кафе расположен жилой двухэтажный дом, который предназначен для проживания в нем работников кафе, а также жилой дом, в котором никто не проживает в связи с ремонтными работами. В результате пожара сгорел дом, в котором проживали работники кафе.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2016 следует, что в связи с реконструкцией здания, определить точное место очага возгорания дома не представляется возможным. Однако деревянные балки и фрагменты древесины с наибольшей глубиной обугленности находятся с юго-западной стороны здания, в месте где находилась лестница на второй этаж. В ходе осмотра места пожара были изъяты фрагменты древесины со следами термического воздействия. На месте происшествия и прилегающей территории не обнаружено следов нефтепродуктов свидетельствующих об умышленном поджоге, а также каких-либо объектов которые могли быть использованы при поджоге.

Согласно заключению эксперта *** от 18.06.2016 на представленных к исследованию поверхностях фрагментов переугленной древесины следов нефтепродуктов не выявлено. По мнению эксперта, очаг пожара мог располагаться в пределах периметра занимаемого лестницей ведущей на второй этаж. При вероятно установленном месте расположения очага пожара горение будет распространяться в большой степени вверх до охвата в объеме мансардного этажа в целом, затем начнет распространяться вниз. При расположении очага пожара на нижнем уровне периметра лестницы одновременно с распространением вверх горение с меньшей скоростью будет распространяться в стороны. Согласно показаниям очевидцев огонь сначала охватил верхний этаж дома, а затем спустился вниз. Таким образом, можно сделать вывод, что предполагаемый очаг возгорания располагался на лестничной площадке между первым и вторым этажами.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Майминский" от 30.06.2016 в ходе предварительной проверки объективных данных свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение или уничтожение имущества путем поджога, добыто не было, оснований для возбуждения уголовного дела по рассматриваемой статье не имеется. Вместе с тем, по материалу КУСП *** усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем материал проверки направлен начальнику Следственного отделения для решения вопроса об определении подследственности.

Указанным постановлением также установлено, что в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы не было обнаружено ни одного мусорного бака, что свидетельствует о том, что окурки сигарет бросались в неустановленных местах.

Постановлением от 28.10.2016 производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следователь указал, что 31.05.2016 в период с 00 часов 20 минут до 05 часов 40 минут неизвестное лицо путем поджога уничтожило жилой дом и имущество, принадлежащее Л., расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 120 971 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств извлечения прибыли от аренды имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителем вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела, очаг возгорания находился в строении, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что Л., как собственник должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Вместе с тем, как следует из постановления следователя от 30.06.2016, на территории усадьбы ответчика не было обнаружено ни одного мусорного бака, что свидетельствует о том, что окурки сигарет бросались в неустановленных местах.

Указанное, вместе с тем, что в жилом доме, в котором возник пожар, проживал персонал кафе "Пикник", а также тем, что огонь сначала охватил верхний этаж дома, где проживал персонал, а затем спустился вниз, свидетельствует о том, что Л., как собственник указанного жилого дома, ненадлежащим образом осуществляла контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в результате чего возник пожар, который повлек возгорание жилого дома истца.

Таким образом, вина Л. в причинении ущерба К.В. является установленной.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании жилого дома истца К.В., а следовательно, и в причинении ему материального ущерба.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что в основу решения положено постановление следователя от 30.06.2016, согласно которому вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, без учета более позднего постановления 28.10.2016, в котором следователь установил, что имел место поджог здания, однако личность поджигателя не установлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку приговор по указанному уголовному делу не постановлен, а поэтому в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ссылка на указанные постановления следователя в части определения причин пожара является несостоятельной ввиду того, что из указанных документов невозможно с точностью определить к какому именно выводу относительно причин возникновения пожара пришел следователь.

Оснований не согласиться с выводом суда относительно того, что Л. не принято необходимых мер для исключения возможности возникновения пожара, судебная коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Ссылка Л. на фотографию, которая подтверждает наличие мусорных баком на территории усадьбы отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления данной фотографии в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Более того, представленная фотография не содержит сведений о дате ее изготовления.

Доводы жалобы о том, что судом не определялся круг обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные обстоятельства не ставились на обсуждение, опровергается материалами дела. Так, во исполнения требований ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к слушанию от 20.03.2019, ответчику предложено представить возражения относительно иска, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и наступления указанных истцом последствий.

При этом доказательств того, что ответчик была лишена возможности представить свои возражения относительно вины в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат. Ответчик Л. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала письменные объяснения по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалоб не влекут отмены по существу правильного решения, а поэтому не принимаются во внимание.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба и дополнение к ней, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Л. - оставить без удовлетворения.