Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к П. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе ответчика П., действующего через представителя В.Е., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя П. - В.Е., представителя В.О. - Коренной А.А., пояснения экспертов, судебная коллегия

Соседние земельные участки *** (<данные изъяты>) и *** (<данные изъяты>) по <адрес> с ДД.ММ.ГГ принадлежат В.О. и П.

ДД.ММ.ГГ за В.О. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ В.О. обратился в суд с иском к П. о сносе самовольных построек, просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно построенные объекты - постройки, расположенные на земельном участке по проезду <адрес>, обращенные к смежной границе с земельным участком *** по <адрес> (нежилое помещение гаража и баню).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на своем земельном участке производит работы по возведению зданий хозяйственного назначения (гараж) и бани без получения разрешения на строительство с нарушением действующих норм и правил. Здание бани нарушает противопожарные нормы, имеет низкий уровень огнестойкости. Фактическое расстояние от стены (с оконными проемами) жилого дома по <адрес> до стены строящегося здания бани на соседнем участке составляет - <данные изъяты> м, что меньше минимально допустимого расстояния в 12 м, фактическое расстояние от стены (с оконными проемами) здания хозяйственного назначения на соседнем участке по <адрес> до стены жилого дома по проезду <адрес> составляет <данные изъяты> м при минимально допустимом 8 м, до окон жилого дома истца - <данные изъяты> и <данные изъяты> м, что меньше минимального допустимого расстояния в 6 м. Кроме того, при возведении крыши на хозяйственных постройках ответчиком не были надлежащим образом установлены системы снегозадержания, что приведет к сходу снега с крыши в зимнее время на территорию принадлежащего истцу земельного участка, это создает угрозу жизни и здоровью, а также причинения вреда имуществу.

Истцом представлено полученное в досудебном порядке экспертное исследование *** ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", подтверждающее наличие указанных нарушений.

В.О. указывает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела за П. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание хозяйственного корпуса площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ***, а ДД.ММ.ГГ - право собственности на баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

С учетом указанного обстоятельства истец указал, что, несмотря на регистрацию, выявленные существенные недостатки в строительстве создают угрозу причинения вреда имуществу истца, являющегося добросовестной стороной в данных правоотношениях, так как истец осуществил строительство до того, как ответчик начал возводить строения на своем земельном участке; в действиях П. по регистрации самовольных построек истец усматривает явные признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о наличии судебного спора и о том, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ на объектах, расположенных вдоль смежной границы с участком истца, ответчик продолжал осуществлять строительство и произвел регистрацию объектов в упрощенном порядке.

В ходе рассмотрения судом привлечены в качестве третьих лиц администрация Центрального района г. Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

На П. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в нежилом здании хозяйственного корпуса площадью 161,5 кв. м, кадастровый ***, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>:

установить систему снегозадержания;

смонтировать кабельную систему противообледенения;

демонтировать существующие конструкции окон с юго-восточной стороны с последующим монтажом окон, соответствующих первому типу противопожарной преграды, с пределом огнестойкости Е 60.

На П. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание бани, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ***, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказано.

С П. в пользу В.О. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в иске о сносе возведенных построек хозяйственного назначения;

обязать П. в нежилом здании бани площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ***, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>: выполнить пропитку всех наружных деревянных конструкций стен покрытия, карнизов противопожарными составами нового поколения (например, лак "Авангард гелиос") в количестве, позволяющим отнести конструкции к негорючим; выполнить негорючую кровлю; пропитать все деревянные конструкции внутри здания противопожарными составами (антипиренами) с последующим восстановлением покрытия в определенный сертификатами срок; установить противопожарную сигнализацию с выводом на центральный постоянно действующий пульт; оконные проемы заполнить оконными заполнениями, имеющими противопожарный статус или установить огнезащитную завесу (штору); установить пожарный кран; произвести устройство противопожарной преграды в виде противопожарной стены высотой выше крыши жилых домов; установить противопожарную штору без орошения или с орошением;

обязать П. выполнить в нежилом здании хозяйственного корпуса площадью 161,5 кв. м, кадастровый ***, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> следующие работы: установить систему снегозадержания; смонтировать кабельную систему противообледенения; установить противопожарные шторы - металлические жалюзи.

В обоснование жалобы указано, что решение суда о сносе бани вынесено без учета и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, противоречит выводам экспертов, из которых следует, что возможно устранение выявленных недостатков без сноса бани, и нарушает права ответчика, поскольку несоразмерно допущенным нарушениям, существенность и неустранимость которых не установлена. Судом также не установлено, в какой период осуществлялось строительство бани.

Кроме того представитель ответчика полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено совершение истцом неправомерных действий, выразившихся в возведении жилого дома с нарушением нормативных расстояний до границы между участками, то есть с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил; сооружение забора в нарушение плановой смежной границы. Согласно технической документации год завершения строительства хозяйственного корпуса ответчика - 2014, а жилого дома истца - 2015, следовательно, истец возводил свой дом уже после строительства ответчиком спорной постройки. При таких обстоятельствах негативные последствия нарушений, допущенных обеими сторонами, не могут быть возложены исключительно на ответчика. Поскольку документы земельного планирования застройки участка истца и разрешение на строительство принадлежащего ему дома не предоставлены, то жилой дом по <адрес> также является самовольной постройкой, которая согласно заключению экспертов не завершена.

При этом судом было отказано в принятии встречного иска П. об обязании привести жилой дом по <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, что привело к нарушению прав ответчика и баланса интересов сторон, злоупотреблению истцом правами.

Представитель ответчика не соглашается с выводом суда о том, что П. в связи с продолжением строительных работ в бане после принятых судом обеспечительных мер было допущено злоупотребление правом, полагая, что проведение соответствующих работ не было запрещено.

В жалобе оспаривается применение судом Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края к строениям ответчика, поскольку они вступили в силу ДД.ММ.ГГ, после возведения бани.

Также сторона ответчика не соглашается с возложением обязанности по демонтажу конструкций окон в помещении гаража, поскольку из пояснений экспертов следует, что такой необходимости нет, достаточно установить противопожарные шторы (жалюзи).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - строительно-технического исследования ООО "Комплекс+", полученного после вынесения решения. В удовлетворении этого ходатайства определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, отказано.

Представитель истца Коренная А.А. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что предложенный в жалобе способ устранения имеющихся нарушений неприменим в связи с отсутствием согласия истца на сохранение спорных построек, поскольку этот способ направлен лишь на минимизацию, а не на исключение возможных неблагоприятных последствий этих нарушений. Доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях представитель считает необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Вопрос о несоразмерности сноса допущенным нарушениям в данном случае должен разрешаться с учетом того, что спорные постройки не являются жилыми строениями, поэтому в данном случае право ответчика на жилище не нарушено, тогда как у истца, напротив, угрозе подвержено принадлежащее ему жилое помещение. Судом принято во внимание, что при эксплуатации бани строение подвергается воздействию высоких температур и установленные при его возведении нарушения являются неустранимыми. Установленное смещение на 20 см по смежной границе при установке забора является допустимой погрешностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГ была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ***, *** от ДД.ММ.ГГ объект по <адрес>, обозначенный литерой А в технической документации (дом истца), после оснащения инженерными системами и завершения отделочных работ будет обладать признаками жилого дома; он находится на расстоянии от 2,9 м до 4,1 м от ограждения между земельными участками. Расстояние между домом истца и спорной баней ответчика составляет 5,6 м, тогда как согласно СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 10 м. Экспертом указано, что соблюдение этого акта обеспечивается на добровольной основе. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусматривает устройство противопожарных преград в виде противопожарных разрывов. Экспертами нарушений обязательных противопожарных требований не установлено. Не представилось возможным определить, создают ли спорные объекты ответчика угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества собственника смежного участка, поскольку соответствующие методики отсутствуют, могут лишь быть рассчитаны пожарные риски, проведены теплотехнические расчеты после окончания всех строительных работ. В заключении указано, что эксплуатация объектов (гаража и бани) без сноса строений при выполнении обязательных требований предусмотренных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможна.

После возобновления производства по настоящему делу стороной истца представлено техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю К., согласно которому противопожарное расстояние (разрыв) между частным жилым домом по адресу: <адрес> и строящимся гаражом с хозяйственными постройками вспомогательного назначения на участке по адресу: г. Барнаул, <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, которые содержатся в СП 4.13130.2013, согласно п. 4.3 табл. 1 которого указанное расстояние должно составлять не менее 10 метров, а фактически составляет 3,9 метра. Противопожарное расстояние (разрыв) между частным жилым домом по адресу: <адрес> и строящимся зданием бани на участке по адресу: г. Барнаул, <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, которые содержатся в СП 4.13130.2013, согласно п. 4.3 табл. 1 которого указанное расстояние должно составлять не менее 12 метров, а фактически составляет 5,4 метра. Эти нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на объектах защиты, расположенных на земельных участках сторон, при условии распространения пожара на указанные строения.

Несоответствие минимальных противопожарных разрывов требованиям СП 4.13130.2013 может представлять угрозу имуществу собственников смежных земельных участков в случае возгорания исследуемых зданий по адресам: <адрес>.

Для обеспечения требуемых противопожарных расстояний (разрывов) необходимо выполнить комплекс мероприятий, а именно: повысить степень огнестойкости строящегося здания бани на участке по адресу: <адрес> с IV до III; стены строящегося гаража с хозяйственными постройками вспомогательного назначения и строящегося здания бани по адресу: г. Барнаул, <адрес>, обращенные к частному жилому доме на земельном участке по адресу: <адрес> необходимо выполнить противопожарными 1-го типа в соответствии с требованиями ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ СП 2.13130.2012.

Составляя указанное заключение, специалист исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекты защиты распространяются требования пожарной безопасности по состоянию нормативной документации, действующей после ДД.ММ.ГГ.

Кроме того представителем В.О. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, со ссылкой на то, что эксперты ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", составившие заключение, не являются специалистами в области пожарной безопасности специализированной организации; вывод о том, что жилой дом истца является объектом незавершенного строительства, противоречит технической документации и является необоснованным; суждение экспертов о необязательности СП 4.13130.2013 не соответствует закону, основано на неверном толковании норм Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; вывод о невозможности ответа на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью людей несостоятелен, так как иные специалисты в области пожарной безопасности указывают на то, что такой вопрос может быть предметом исследования экспертов и может быть разрешен.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что имеющихся в материалах дела экспертных заключений и заключений специалистов достаточно для установления существенных для дела обстоятельств и разрешения спора.

С целью устранения неясностей в заключении судебной экспертизы по ходатайству представителя истца эксперты, проводившие исследование, были приглашены для дачи пояснений в судебном заседании.

Эксперт Б. пояснил, что является главным специалистом по пожарной безопасности технического отдела АО Проектный институт "Алтайкоммунпроект" и был приглашен для участия в комиссии при проведении судебной экспертизы экспертом Л. в качестве специалиста сторонней организации. По месту работы эксперт Б. осуществляет оценку пожарных рисков в отношении вновь строящихся объектов при подготовке проектов. Согласно представленной копии диплома ФГБОУ высшего профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы МЧС России" Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительной квалификации "Преподаватель высшей школы" и ему предоставлено право вести профессиональную деятельность в сфере реализации основных образовательных программ ВПО (ведомственной пожарной охраны).

Квалификация эксперта Л. в области проведения пожарно-технических экспертиз подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГ о прохождении подготовки по курсу "Информационное обеспечение производства судебной пожарно-технической экспертизы" ФГУ ВНИИ ПО МЧС России (Санкт-Петербургского филиала Исследовательского центра экспертизы пожаров); свидетельством о повышении квалификации и свидетельством о праве производства пожарно-технических экспертиз экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР от ДД.ММ.ГГ; свидетельством на право производства судебной пожарно-технической экспертизы Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГУ ВНИИ ПО МЧС России от ДД.ММ.ГГ; дипломом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", выданным ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГ; свидетельством Минюста России о праве самостоятельного проведения пожарно-технических экспертиз со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав показания экспертов, судебная коллегия, рассматривая спор исключительно в пределах доводов жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны одновременно приобрели в собственность соседние земельные участки и с 2014 года осуществляли на них строительство жилых домов и надворных построек.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса.

Как указано в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, составленном по результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, ближайшая к плановой границе стена жилого дома, возведенного В.О. на земельном участке по <адрес>, находится на расстоянии <данные изъяты> от плановой межевой границы.

Согласно пункту 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129, в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Аналогичные нормативы предусмотрены в СП 53.13330.2011, на которые ссылался ответчик.

Судебная коллегия полагает, что незначительное несоблюдение указанного норматива плотности застройки в связи с месторасположением дома истца по отношению к межевой границе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности. Довод жалобы о том, что истец произвел строительство дома уже после возведения спорных построек ответчиком, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; указанный в технической документации год ввода построек в эксплуатацию не является подтверждением момента начала строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, спорные постройки, возводимые ответчиком, с учетом класса их конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости, а также соответствующих характеристик дома истца, расположены по отношению к дому истца на меньшем расстоянии, чем предусмотрено в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Стороны по настоящему делу, а также эксперты и иные специалисты, высказывавшие свое мнение в ходе рассмотрения дела, выражают противоположные позиции относительно обязательности соблюдения СП 4.13130.2013.

Судебная коллегия при разрешении этого вопроса исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона Федерального закона национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень обязательных стандартов и сводов правил, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В данном случае СП 4.13130.2013 включен в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (действующий утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317) и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утв. постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные в этой статье требования, в том числе требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Как указано в статье 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент пожарной безопасности) ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

В силу ч. 1 ст. 37 Технического регламента пожарной безопасности различают следующие типы противопожарных преград: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы. В статье 2 данного Закона дано понятие противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таким образом нормированное расстояние между зданиями является одним из видов противопожарных преград и одним из способов ограничения распространения пожара, который применяется наряду с другими способами.

Также в статье 2 указанного Закона дано понятие объекта защиты, под которым понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п. 1 с. 2 ст. 1 Технического регламента пожарной безопасности положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В части 1 статьи 6 Технического регламента пожарной безопасности предусмотрены два альтернативных варианта обеспечения пожарной безопасности объекта:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае в отношении спорных объектов, возведенных ответчиком, а также в отношении жилого дома истца пожарные риски не рассчитывались. Более того, как следует из пояснений экспертов в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также из заключения эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время произвести расчет пожарных рисков невозможно, поскольку лишь после окончания всех строительных работ на указанных объектах будут известны характеристики зданий, необходимые для расчета рисков.

Так, в соответствии с п. п. 3, 14 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утв. приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015), определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: анализа пожарной опасности зданий; определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий. Для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Таким образом при оценке обеспеченности пожарной безопасности дома истца в связи с возведением ответчиком спорных объектов возможно применение лишь второго варианта, указанного в части 1 статьи 6 Технического регламента пожарной безопасности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 4 Технического регламента пожарной безопасности различаются понятия нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и нормативных документов по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом второй из вышеуказанных способов обеспечения пожарной безопасности предполагает необходимость соблюдения в том числе и сводов правил, применение которые осуществляется на добровольной основе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит не соответствующими закону выводы заключения экспертов ***, *** от ДД.ММ.ГГ о том, что при строительстве спорных объектов нарушения обязательных противопожарных требований отсутствуют, поскольку соблюдение СП 4.13130.2013 обеспечивается на добровольной основе, а Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусматривает устройство противопожарных преград в виде противопожарных разрывов.

При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующие выводы не требовали специальных технических познаний, а основаны на неверном толковании норм материального закона экспертами, не являющимися специалистами в области права.

Вместе с тем выводы экспертов по техническим вопросам заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными и сделаны квалифицированными специалистами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике при осуществлении строительства спорных объектов лежит обязанность обеспечить их пожарную безопасность. При этом, поскольку применение первого варианта, указанного в ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в настоящее время невозможно, соблюдение указанной обязанности необходимо оценивать по второму варианту, то есть с учетом соблюдения требований СП 4.13130.2013, либо с использованием иного способа ограничения распространения пожара.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пунктах 26, 45, 45 вышеуказанного постановления Пленумов указано на необходимость выяснения при рассмотрении споров, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, верно указал в решении, что при разрешении спора по настоящему делу подлежат установлению следующие имеющие значение обстоятельства: нарушение прав истца, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорных построек; невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса построек.

Удовлетворяя требование о сносе здания бани, суд исходил из того, что факт создания этой постройкой угрозы жизни и здоровью людей и существенности допущенного при ее возведении нарушения подтверждается заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 130-156).

Однако данное заключение не содержит вывода о создании постройками ответчика угрозы жизни и здоровью людей, напротив, эксперты поясняли, что угрозы жизни нет (т. 2 л.д. 225).

Суд исходил из того, что существенность нарушения определяется его неустранимостью, между тем имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами подтверждается устранимость выявленных нарушений пожарной безопасности.

В указанном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, в частности, содержатся следующие суждения и выводы.

В соответствии с дополнительно представленными документами, здание строится как баня из рубленого бревна (проект с шифром 619-1-АР Архитектурные решения):

- степень огнестойкости здания согласно ТР-384-ФЗ III;

- категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности по НПБ 105-03 - Г;

- на мансардном этаже располагается спальня;

- вылет карниза 1200 мм.

Окна будут оборудованы противопожарными шторами (представлены акты ***; ***, ***; ***; 14/18).

Кровля здания в дальнейшем будет выполнена из приобретенных на эти цели медных лент (представлены счет - фактура *** от ДД.ММ.ГГг.).

Балки перекрытий и внутренняя двухмаршевая лестница покрыты огнезащитными составами Пирилакс-3000 (акт сдачи приемки выполненных огнезащитных работ).

К земельному участку подведен водопровод (исполнительные съемки).

По состоянию на дату осмотра:

- не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между строением бани, возведенной на участке ***, зданием жилого <адрес>, хозяйственной постройкой литера 13-4, расположенной на участке 13 (не выполнены условия СП 4.13130.2013, таблица 1);

- не соблюдены минимальные требования к приближению строения бани к смежной границе в соответствии с градостроительными требованиями - менее 1,0 м от карниза бани, выступающего за грань стены более чем на 1,0 м; (нарушено требование п. 4, 15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", градостроительных условий возведения зданий, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, СП 52.13330).

- не соблюдены минимальные требования к приближению строения бани к жилому дому по санитарно-бытовым условиям - менее 8,0 м от карниза бани, выступающего за грань стены более чем на 1,0 м; (не выполнены условия градостроительства указанные в СП 42.13330.2016, СП 52.13330).

Недостаточные противопожарные зазоры (расстояния) между зданиями, не соответствующие минимально допустимым, без принятия каких-либо мер по противопожарной защите объектов на земельных участках ИЖС с согласия обоих владельцев зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако данное обстоятельство увеличивает риски возгорания любого из зданий, при возникновении пожара в одном из них, что создает угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника зданий одного из смежных земельных участков.

При существующем расположении объектов на двух смежных земельных участках *** и ***, при возгорании (пожаре), возникшем в одной из спорных построек П. (гараже, исследованном экспертами при производстве первоначальной экспертизы и деревянном строении, предположительно бане), при несвоевременном тушении пожара, при неблагоприятных погодных условиях (жара, сильный ветер) или при возникновении пожара в жилом <адрес>, принадлежащем В.О., ввиду несоблюдения рекомендуемых безопасных для эксплуатации зданий противопожарных разрывов, создается непосредственная угроза перекидывания огня с конструкций одного объекта на конструкции другого объекта и причинения ущерба имуществу - уничтожение, повреждение горючих элементов зданий и сооружений, расположенных на земельных участках В.О. и П. вплоть до полного их уничтожения.

Исходя из приведенных обязательных к исполнению требований, эксперты пришли к выводу о том, что расположение исследуемых строений - сблокированных строений 15-2; 15-3; 15-4, а также здания 15-5, расположенных на земельном участке *** по <адрес> не соответствует обязательным градостроительным и противопожарным требованиям, что создает угрозу повреждения или уничтожения имущества смежного землепользователя. Данные несоответствия могут быть устранены без их сноса только с согласия сторон.

При этом для соблюдения пожарной безопасности при эксплуатации указанных выше строений (или для уменьшения рисков перехода огня с конструкций одного здания на конструкции другого здания), для минимизации ухудшения условий эксплуатации смежного участка, необходимо выполнить следующие условия:

- выполнить пропитку всех наружных деревянных конструкций стен покрытия, карнизов противопожарными составами "нового поколения" (например, лак Авангард гелиос) в количестве, позволяющем отнести конструкции к негорючим);

- выполнить негорючую кровлю;

- пропитать все деревянные конструкции внутри здания противопожарными составами (антипиренами), с последующим восстановлением покрытия в определенный сертификатами срок;

- установить противопожарную сигнализацию с выводом на центральный, постоянно действующий пульт.

- оконные проемы заполнить оконными заполнениями, имеющими противопожарный статус;

- устроить в доме и снаружи его пожарные гидранты.

- устройство противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов;

- установка противопожарной шторы без орошения или с орошением.

Судебная коллегия полагает, что суждение экспертов о возможности устранения допущенных нарушений только по соглашению сторон, то есть с согласия истца, не основано на законе, является мнением экспертов по вопросу, который не носит технический характер, поэтому не может быть принято во внимание.

При этом экспертами указано на возможность устранения нарушений.

Судебная коллегия полагает, что изменение существующего расстояния между жилым домом истца и возводимой ответчиком баней действительно невозможно без сноса, однако возможно обеспечение пожарной безопасности применением иного способа ограничения распространения пожара, а именно путем повышения степени огнестойкости здания и устройства противопожарной преграды в виде противопожарной стены. Поскольку проведение соответствующих работ с целью противопожарной защиты имущества истца будет осуществляться на земельном участке ответчика, судебная коллегия полагает, что согласие истца для этого в силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Как следует из пояснений экспертов в суде первой инстанции, огнестойкость бани может быть изменена в результате применения пропитки противопожарными составами; приведенные способы устранения нарушений включают несколько самодостаточных вариантов. В частности, устройство противопожарной стены является отдельным способом устранения имеющихся недостатков. (т. 2 л.д. 224-225).

Аналогичный вывод следует из представленного со стороны истца технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю К., содержание которого изложено выше, а также из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания экспертов Б., Л. и З.

Все вышеуказанные эксперты, осматривавшие объекты, указали на возможность возведения противопожарной стены, в связи с чем доводы стороны истца о том, что техническая возможность строительства такой стены не установлена, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в заключении экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, по завершении строительства здание бани будет иметь III степень огнестойкости согласно ТР0384-ФЗ (стр. 7 заключения - л.д. 136, т. 2). Согласно представленному стороной ответчика акту выполненных работ (т. 3 л.д. 47) осуществлены огнезащитные работы с использованием состава "ПИРИЛАКС-3000" защищаемых деревянных конструкций.

Согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Требования к противопожарным стенам предусмотрены в пунктах 5.2.9 - 5.4.13 СП 2.13130.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из того, что строительство бани будет осуществляться в соответствии с представленной проектной документацией, полагает, что в случае устройства противопожарной стены будет обеспечено надлежащим образом ограничение распространения пожара, в связи с чем сохранение бани на участке ответчика будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и не создаст существенной угрозы имуществу истца. При этом факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием этой постройки в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части сноса бани является несоразмерным нарушенному праву истца способом защиты, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении на ответчика обязанности по сооружению противопожарных стен. Месторасположение стен и требования к их возведению определяются судебной коллегией в соответствии с техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю К. и пояснениями экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку строительные работы не завершены, при наличии в дальнейшем существенных нарушений при их производстве, если эти нарушения повлекут создание угрозы жизни и здоровью людей при использовании жилого дома истца и бани ответчика по назначению с учетом строительных материалов и оборудования, которые будут использованы при завершении их строительства и отделки, стороны не лишены возможности вновь обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, в том числе в случае превышения допустимых значений пожарных рисков (согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Оценивая доводы сторон в части злоупотребления ответчиком правом, выразившегося в продолжении осуществления строительных работ после принятия определением суда от ДД.ММ.ГГ обеспечительных мер, согласно которым П. было запрещено производить строительные работы на объекте недвижимости - постройке, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем П., обращенной к смежной границе с участком, принадлежащим В.О. по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска о сносе бани не может являться последствием указанного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца поясняла, что "Строительные работы ведутся. Объект имеет признаки капитального строения. По бане более менее вопросов у нас нет. Расположен гараж с нарушениями". В этот период исковые требования заключались в обязании ответчика привести самовольно построенные объекты (без конкретизации, какие именно) на земельном участке по <адрес> в соответствие с действующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами. Требования о сносе были заявлены лишь ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 174).

Решение о сносе здания бани было принято судом в связи с нарушением противопожарного расстояния от строящейся бани до жилого дома, это нарушение уже существовало на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГ (в заключении экспертов *** указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ на участке ответчика находилось здание бани из бревен - т. 1 л.д. 183, 225).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неисполнение П. определения об обеспечительных мерах привело к невозможности приведения постройки в соответствие с нормативными требованиями и восстановление нарушенного права истца стало возможным исключительно путем сноса строения.

В данном случае продолжение ответчиком строительных работ в нарушение наложенного судом запрета безусловно является неправомерным, однако это не может быть расценено как злоупотребление правом в смысле, предусмотренном в приведенной норме, в рамках существующих между сторонами материальных правоотношений, и повлечь удовлетворение иска о сносе, поскольку основанием сноса являются иные обстоятельства, указанные в приведенных выше нормах, установление которых являлось предметом спора по настоящему делу.

При определении перечня работ, которые необходимо произвести в связи с возведением ответчиком гаража с нарушением установленных противопожарных разрывов, суд исходил из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 180-225). В частности, согласно данному заключению необходимо произвести устройство противопожарной преграды, как элемента существующей стены юго-восточной стороны гаража: демонтаж существующих конструкций окон в стене гаража с последующим монтажом окон, соответствующих 1-му типу противопожарной преграды, с пределом огнестойкости не ниже Е 60.

Оспаривая решение суда в этой части, ответчик ссылался на возможность использования в качестве противопожарной преграды противопожарных штор. Эксперт А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ действительно пояснил, что установка таких штор внутри и снаружи будет достаточной. Однако при этом техническая возможность установки штор с учетом существующей конструкции окон гаража в ходе рассмотрения дела не проверялась, ответчиком приобретение им штор для установки как внутри, так и снаружи окон не подтверждена. Ссылаясь на экономическую эффективность такого способа создания противопожарной преграды, ответчик доказательств в подтверждение этого не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части. Кроме того судебная коллегия полагает, что существо решения состоит в возложении на ответчика обязанности создать противопожарную преграду. Демонтаж имеющихся окон и монтаж новых окон с пределом огнестойкости Е 60 является способом создания преграды. В связи с этим ответчик не лишен возможности при необходимости обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 года отменить в части возложения на П. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание бани, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ***, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на П. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить пожарную безопасность принадлежащего В.О. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения северо-восточной и юго-восточной стен строящегося здания бани по адресу: <адрес>, противопожарными 1-го типа в соответствии с требованиями п. п. 5.4.9 - 5.4.13 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.