Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Ромашовой Т.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу

по иску Ч. к Ш., С. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в надворных постройках, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края. В результате пожара повреждены принадлежащие истцу баня и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В ходе предварительной проверки, проведенной ТОНД и ПР N 8 по г. Новоалтайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по факту пожара, установлено, что возгорание произошло в сарае, расположенном на приусадебном участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края, с последующим распространением огня на соседнее строение бани по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Причиной возникновения пожара послужил занос открытого источника огня.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, дополнительно указав в качестве ответчика С., просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 303 446 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Ч. удовлетворены.

Взыскано с Ш., С. в равных долях в пользу Ч. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 303 446 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд при принятии решения не учел совокупность трех условий, при которых наступает ответственность: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Заключением экспертизы установлена вероятная причина возгорания от воспламенения горючих материалов аварийного режима электрооборудования курятника, однако истцом не представлено доказательств наличия аварийного электрооборудования. Истцом возведена баня с нарушением расстояний на границе участков, в связи с чем истцом нарушены правила застройки. Устанавливая вину ответчика в возникновении пожара, суд не указал, в чем выразилась противоправность его поведения. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность действий, а также, что ответчик является причинителем вреда, не имеется, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчики Ш. и С. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, истец Ч. и его представитель С.Т.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчикам Ш., С. принадлежит смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 04 час. 49 мин. произошел пожар в надворных постройках, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением ст. дознавателя ТО НД и ПР *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления.

Согласно сообщению зам. начальника ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес> и направлено для дополнительной проверки. Материалы были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", и до настоящего момента заключение не получено.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения очага пожара, определения причин пожара судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГ *** из анализа термических повреждений бани на участке около дома по адресу: <адрес>, учета наличия данных о полном выгорании постройки на участке *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, с учетом объяснения Ч. от ДД.ММ.ГГ (отказное производство ***, л.д.27-31) об обнаружении горения на веранде, когда крыша бани не горела, и объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГ (отказное производство ***, л.д.36-37) об обнаружении горения крыши бани и веранды на участке *** и горения хозяйственной постройки на участке ***, усматривается, что горение возникло внутри постройки на участке по адресу: <адрес>.

Из анализа термических повреждений сохранившихся строительных конструкций усматривается, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГ в надворных постройках на приусадебных участках по <адрес> и по <адрес> в <адрес> Алтайского края место возникновения горения находилось в месте расположения хозяйственной постройки на участке по адресу: <адрес>.

Учитывая, что между окончанием топки печи бани, расположенной на участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края, и началом пожара прошло около 09 часов, а сама печь находилась в стороне от места возникновения пожара, причину возникновения пожара, связанную с устройством и эксплуатацией печи бани, можно исключить.

Так как по схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> А.М.М., указано, что электрооборудования в пакете *** было изъято в месте расположения хозяйственной постройки на участке по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования, находящегося в хозяйственной постройке. Установить конкретно от какого электрооборудования и какого аварийного режима началось горение не представляется возможным из-за того, что электрооборудование было сильно повреждено в ходе пожара.

Согласно заключению эксперта ***-***, составленному в результате поведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений от пожара ДД.ММ.ГГ жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 3 <адрес> составляет 303 446 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца (бани) на ответчиков, которые при эксплуатации принадлежащей им хозяйственной постройки надлежащим образом не обеспечили соблюдение мер пожарной безопасности, определив размер ущерба в размере 303 446 руб., не усмотрев при этом оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию электрооборудования в хозяйственной постройке в надлежащем техническом состоянии, приведшее к ее аварийному состоянию, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба, установленную в результате проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика, об отсутствии его вины в пожаре выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Экспертным исследованием установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования, находящегося в хозяйственной постройке ответчиков.

Судебная коллегия, учитывает, что нахождение в аварийном режиме электрооборудования в хозяйственной постройке, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействий ответчиков, которые пренебрегли требованиями заботливости и осмотрительности, проявили несоблюдение элементарных требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.

Вина ответчиков в причинении истцу ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом противопожарного разрыва между хозяйственными постройками на земельных участках истца и ответчика не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как нарушение таких разрывов не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом.

Учитывая, что доводы жалобы не влекут отмену решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.