Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А., К.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года

по иску Т.Н., Т.И. к К.А., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

Т.Н., Т.И. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с К.А., К.Е. возникшего по вине ответчиков материального ущерба в размере 1 290 115 руб., по 643 051 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу Т.Н. 20 415 руб. 50 коп., в пользу Т.И. 19 115 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждены помещения квартир *** и *** с конструктивными элементами внутренней отделки, предметов быта и иного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, виновным лицом признан К.А., который накануне пожара топил баню, расположенную под одной крышей с квартирой ***, чем нарушил требования ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части необеспечения необходимых мер предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении веществами и материалами. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в месте установки печи отопления внутри указанной бани, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкции печи отопления бани. Из акта обследования жилого помещения, составленного администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, следует, что внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры *** выгорела полностью, в зале рухнул потолок, оконные блоки подвергнуты тепловому воздействию, деревянные перекрытия, пол, половые лаги, перекрытия в вестибюле, санузле находятся в ветхом состоянии от воздействия температуры. Кирпич на внешних стенах дома осыпается, при входе в дом веранда и крыша сгорели полностью. В соответствии с отчетом ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" от ДД.ММ.ГГ на момент возникновения пожара стоимость ? доли сгоревшего дома общей площадью <данные изъяты> без учета стоимости сгоревшего имущества и иных убытков составляла 1 286 103 руб. Данную сумму истцы просили взыскать с ответчиков солидарно, по 643 051 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Ответчики К.А., К.Е. возражали против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в причинении истцам ущерба. Считают, что пожар возник в результате умышленного поджога гражданином, который ранее угрожал ответчикам. Кроме того, размеру ущерба способствовал факт длительного отключения электрических сетей от питания по вине энергетика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.09.2017 исковые требования Т.Н., Т.И. удовлетворены частично.

С К.А., К.Е. взыскано солидарно в пользу Т.Н. и Т.И. в возмещение ущерба по 545 102 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, с ответчиков в пользу Т.Н. взысканы в равных долях судебные расходы в сумме 15 367 руб. 43 коп., по 7 683 руб. 72 коп. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Т.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб. 48 коп. С К.А., К.Е. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 309 руб. 30 коп., по 10 154 руб. 65 коп. с каждого. С Т.Н., Т.И. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 651 руб. 65 коп., по 1 825 руб. 83 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики К.А., К.Е. просят решение суда отменить и принять новое. В доводах жалобы указывают на необоснованный вывод суда первой инстанции о нахождении квартиры *** в указанном жилом доме в совместной собственности супругов Т-вых. Согласно правоустанавливающим документам, жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности Т.Н. (1/2 доли) и К.А., К.Е. (1/2 доли). По данному основанию ответчики считают Т.И. ненадлежащим истцом. Поскольку раздел жилого дома в натуре не производился, суд необоснованно взыскал с ответчиков пользу истцов в возмещение ущерба 1 090 204 руб. (по 545 102 руб. в пользу каждого) без учета доли ответчиков в праве собственности на жилой дом. Заключение экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на котором суд основывает свои выводы, вызывает сомнения в правильности, достоверности и объективности выводов. Заключение экспертов не является полным, мотивированным, аргументированным, не содержит подробных ответов на вопросы суда, при даче заключения эксперты не учитывали эксплуатационный износ жилого дома и его техническую документацию. Суд не учел, что развитию пожара способствовало позднее отключение электроэнергии работниками электросетей. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность, как по возмещению ущерба, так и по взысканию судебных расходов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ виновным в возникновении пожара является К.А. Обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда по делу не установлены. Законные основания для взыскания в пользу истцов суммы ущерба в равных долях отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истцы Т.И. и Т.Н. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.И., представитель истца А., представитель третьего лица АО "Алтайкрайэнерго" Ш. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также отказной материал *** ТО НД *** (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции отвечают фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе верного распределения бремени доказывания и мотивированной оценке доказательств, при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на ? доли жилого дома <адрес> зарегистрировано за Т.Н. ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Т.Н. и Т.И. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ. Собственниками другой ? доли указанного жилого дома являются К.А. и К.Е.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 05 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу собственников квартиры ***, расположенной в этом же доме. Очаг пожара находился в месте установки печи отопления в районе юго-восточного угла внутри бани квартиры ***, расположенной по указанному адресу. Первоначально произошло возгорание части дома, занимаемой ответчиками, от чего в дальнейшем произошло возгорание квартиры истцов. Обстоятельство, что дом обустроен на две изолированные части, одну из которых занимают истцы (квартира ***), другую ответчики (квартира ***) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, ответчики, проживая в квартире *** и используя расположенную на их территории баню, должны были принимать меры к обеспечению сохранности всего дома, соблюдать требования правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара не по их вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления бани.

Указанное обстоятельство подтверждается как постановлением дознавателя ТО НД *** (по <адрес> <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так и заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, а также показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле, которые подробно проанализированы судом в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Из заключения экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***, *** следует, что признаки создания специальных условий для возникновения и развития горения (поджог) не установлены. Согласно выводам экспертов и приложенному к заключению экспертному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ***, принадлежащей истцам, составляет 1 090 204 руб.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие вину К.А. и К.Е. в нарушении противопожарных правил, ответчиками не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществили надлежащий контроль за своим имуществом, не обеспечили содержание высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления бани в пожаробезопасном состоянии.

Поскольку доказано, что очаг возгорания располагался на территории домовладения, находящегося во владении ответчиков, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последних, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Позиция ответчиков строится на субъективной оценке исследованных судом доказательств, сводится к необходимости критической их оценке.

Между тем, отрицая свою вину, ответчики при этом не доказали другой конкретной причины возгорания, за которую они не несут ответственность в силу закона.

Так же несостоятелен довод ответчиков о необходимости критической оценки заключения судебной пожарно-технической экспертизы. Вопреки таким доводам, приведенное выше заключение экспертов по форме и содержанию отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами, обладающими необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение составлено с учетом проведенных экспертом исследований и вопреки доводам жалобы имеющейся в материалах дела технической документации на строение, содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчиков о том, что поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что виновным в возникновении пожара является К.А., у суда отсутствовали основания для возложения на К.Е. солидарной обязанности по возмещению вреда. Вопреки такому доводу, в данном случае должностным лицом констатирован факт нарушения К.А. ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", как собственником жилого помещения не исполнившим обязанности по его содержанию в пожаробезопасном состоянии, но не отсутствие в действиях К.Е. указанных нарушений.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку часть жилого помещения (1/2 доли) где располагался очаг возгорания (квартира ***), принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, и вред причинен совместными действиями ответчиков в результате не выполнения ими требований пожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что ответчики несут солидарную обязанность по возмещению вреда.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с данными правилами, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

По этому основанию супруги Т.Н. и Т.И., которым уничтоженное имущество принадлежало в силу закона на праве общей совместной собственности, выступают солидарными кредиторами, которые вправе предъявить требования о возмещении ущерба в пользу каждого из них в равных долях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы взыскание суммы ущерба в равных долях в пользу каждого истца (по 545 102 руб.) не влечет изменение установленного судом общего размера ущерба (1 090 204 руб.), поэтому прав ответчиков не нарушает.

Доводы ответчиков о том, что при определении суммы причиненного истцам ущерба суд не произвел ее расчет с учетом принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на жилой дом, обоснованными не являются, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена только в отношении квартиры ***, находящейся в пользовании Т.Н. и Т.И., следовательно, данная сумма соответствует ущербу, причиненному истцам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в части распределения судом судебных расходов в пользу истца Т.Н., поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.А., К.Е. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части возмещения судебных расходов, изложив абзац пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать солидарно с К.А., К.Е. в пользу Т.Н. судебные расходы в сумме 15 367 рублей 43 копейки.