Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО 1> на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года

по иску Г.Е., действующей в своих интересах и интересах <ФИО 1>, к Г.Ю.Н., Г.А.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

по встречному иску Г.Ю.Н. к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах <ФИО 1>, о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

<ФИО 6> обратился в суд с иском к Г.Ю.Н., Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 378 159 руб., причиненных в результате пожара.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседних земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ на земельном участке ответчиков произошло возгорание надворных построек, в результате которого произошло возгорание надворных построек и имущества истца. По результатам проведенной проверки установлено, что очаг возгорания находился на участке ответчиков, возгорание произошло от печной золы. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 378 159 руб.

Г.Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к <ФИО 6> о возмещении причиненного пожаром ущерба в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на территории соседнего приусадебного участка ответчика по адресу: <адрес> произошло возгорание надворных построек, в результате которого произошло возгорание и повреждение надворных построек и имущества истца. Сумма причиненного истцу ущерба составила 40 000 руб.

Истец <ФИО 6> умер ДД.ММ.ГГ.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена умершего истца <ФИО 6> на его правопреемников - дочь Г.Е., действующую в своих интересах и интересов опекаемой <ФИО 1> (супруги <ФИО 6> которая признана недееспособной.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года исковые требования Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО 1> к Г.Ю.Н. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с Г.Ю.Н. в пользу Г.Е. в возмещение вреда от пожара денежные средства в сумме 190 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 5000 руб., всего - 195000 руб.

В остальной части исковые требования Г.Е., действующей в своих интересах и интересах <ФИО 1> к Г.Ю.Н., а также к Г.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Г.Ю.Н. к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах <ФИО 1> о возмещении убытков, причиненных пожаром, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах <ФИО 1> просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности. В этой связи, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными.

Размер расходов на устранение последствий пожара подлежит установлению на дату проведения исследования, в ценах ДД.ММ.ГГ, поскольку возмещение убытков должно приводить к восстановлению положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда.

Полагает необоснованным уменьшение размера материального вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Г.Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 6 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГ являлся собственником квартиры <адрес> а с ДД.ММ.ГГ - также собственником земельного участка по адресу: <адрес> После смерти <ФИО 6> последовавшей ДД.ММ.ГГ, наследство приняли его дочь Г.Е., а также супруга <ФИО 1> опекуном которой, в связи с признанием ее недееспособной, назначена Г.Е.

Земельный участок и квартира по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГ принадлежат Г.Ю.Н. и Г.А. на праве общей совместной собственности.

Брак между Г.Ю.Н. и Г.А. прекращен ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ Г.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой сельсовета, пояснениями Г.А. и не оспаривалось ответчиком Г.Ю.Н. и истцом Г.Е.

ДД.ММ.ГГ на территории земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены надворные постройки на обоих земельных участках.

Постановлением начальника отдела дознания ТО НД и ПР N 6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из отказного материала *** следует, что Г.Ю.Н. даны пояснения о том, что она ДД.ММ.ГГ в утреннее время высыпала золу из печи около яблони на своем участке. Указанные пояснения подтверждены ответчиком Г.Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в районе расположения кучи печной золы, расположенной с южной стороны надворных построек на территории домовладения по адресу<адрес>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия горячих углей зольных остатков.

В связи с возражениями ответчика Г.Ю.Н. об отсутствии ее вины в пожаре, наличии в действиях истца грубой неосторожности, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что очаг пожара располагался на уровне земли непосредственно на границе земельных участков, в месте примыкания изгороди (забора) участка <адрес> к юго-западному углу деревянного навеса Н1 на участке <адрес>. Из очага по горючим деревянным конструкциям стены навеса Н1 огонь распространился внутрь данного помещения и под действием конвекции на сено, хранившееся на сеновале, и далее по сену на крышу сеновала. Причиной пожара, произошедшего около ДД.ММ.ГГ послужила активизация тления (беспламенного горения) деревянных конструкций забора на участке <адрес> или навеса на участке <адрес> из-за возникновения благоприятных условий (просыхание конструкций, усиление ветра и т.д.). Данный пожар является продолжением загорания, возникшего накануне утром ДД.ММ.ГГ. Также эксперт отметил, что при возведении сеновала на участке <адрес> не были соблюдены отступы от границы смежного земельного участка <адрес> и от строений, расположенных на этом смежном земельном участке, чем были нарушены требования п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", примечания 9 таблицы 1 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89. Размещение вышеуказанного сеновала С1 на участке <адрес> вплотную к границе смежного земельного участка <адрес> имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара, распространением огня и возникшими последствиями пожара, так как при отсутствии данного строения пожар был не произошел.

Поскольку экспертом при проведении вышеуказанной экспертизы не была определена причина пожара, а его выводы о нарушении градостроительных норм при возведении сеновала выходят за пределы компетенции эксперта и пожарно-технической экспертизы, выводы эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между градостроительными нарушениями и возникновением пожара безосновательны и не логичны, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная комплексную пожарно-техническая и градостроительная экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в нижней области юго-западного угла дощатой постройки (навеса), расположенной с южной стороны кирпичного сарая по адресу: <адрес>. Горение из очага пожара распространилось по деревянным конструкциям дощатой постройки (навеса) радиально в стороны и вверх на сеновал. Преобладающее южное направление ветра и расположение сена преимущественно над дощатой постройкой (навесом) способствовало наиболее интенсивному горению в южной части сарая. Из сеновала горение распространилось на сарай, дровяник и кирпичный сарай по <адрес> Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (зольные остатки).

При возведении и эксплуатации строений на земельных участках по <адрес> и <адрес> были допущены следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние (разрыв) между надворными постройками (гараж, дровяник, сарай, сеновал, навес), расположенные по адресу: <адрес> и жилым домом с пристройкой (веранда и баня), расположенными по <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п. 4.3 табл. 1 СП 4.13.130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты... указанное расстояние должно составлять не менее 15 м, фактически составляет 6 м,

- в нарушение требований п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (в редакции, действовавшей с 03.10.2019 по 04.05.2021) зола не была залита водой и удалена в специально отведенное место.

Нарушение требований п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 находится в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Расположение хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), п. 4.15 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ребрихинский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края относительно фактической границы (расстояние до фактической межевой границы со смежным земельным участком не менее 1,0 м), несоблюдение указанных требований не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями. Хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес> также проходят по межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> (без отступа), что не соответствует требованиям указанных выше нормативных актов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная строительно - техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай - эксперт".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в результате экспертного осмотра установлены следующие повреждения, возникшие вследствие пожара ДД.ММ.ГГ: в квартире <адрес> - 1. деформации, следы оплавления наружной отделки двух окон из ПВХ профиля со стороны домовладения <адрес>, а именно уголков и сендвич-панелей из ПВХ-материалов, 2. повреждения двух остеклений стеклопакетов одного оконного блока, а именно трещины разнонаправленного характера; надворных построек: гараж - повреждение части обрешетки покрытия из асбестоцементных листов, дровяник - уничтожен пожаром (имеются остатки деревянного каркаса и обшивки стен и потолков со следами термического воздействия), сарай кирпичный - перекрытия, окна и двери (в том числе деревянные перемычки) уничтожены или повреждены в результате пожара, верхние ряды кирпичной кладки и силикатного кирпича имеют разрушения, отслоения, сарай деревянный, сеновал - уничтожены полностью в результате пожара, забор - частично уничтожен либо имеет повреждения со следами термического воздействия, туалет - стены имеют следы термического воздействия. Стоимость ущерба в ценах ДД.ММ.ГГ составляет без учета физического износа 363152 руб., с учетом физического износа 321003 руб. Общая рыночная стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества: дрова березовые колотые 7 куб. м, сено 15 рулонов по 300 кг, велосипеды 5 шт. (3 детских, 1 подростковый, 1 взрослый), составляет 43110 руб.

В связи с уточнением даты, на которую рассчитывается стоимость восстановления недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба в ценах ДД.ММ.ГГ установлена экспертами без учета износа в сумме 306938 руб., с учетом физического износа 271105 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей <ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Г.Ю.Н., так как возгорание произошло по ее вине, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г.Ю.Н. в суд не представила.

Определив размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в сумме 349 568 руб. на основании заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, определенного на дату пожара - ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер возмещения вреда до 190 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Обязанностью суда при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного имуществу лица, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установлено, что лицом, виновным в произошедшем пожаре, является ответчик Г.Ю.В., которая, в нарушение требований п. 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ не залила печную золу водой и не удалила в специально отведенное место, высыпав ее на своем земельном участке в непосредственной близости от забора и надворных построек, в результате чего от источника зажигания малой мощности (зольные остатки) произошло возгорание горючих материалов (дощатой постройки (навеса), расположенной с южной стороны кирпичного сарая истца по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, а также виновность Г.Ю.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГ пожаре, сторонами по делу не оспариваются.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Г.А. солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1> не представлено каких-либо доказательств нарушений Г.А. требований пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара, с учетом установленных обстоятельств прекращения брака между Г.Ю.Н. и Г.А. ДД.ММ.ГГ и проживания последнего с ДД.ММ.ГГ по иному адресу.

При определении размера ущерба, суд верно исходил из стоимости восстановления объектов недвижимости на дату пожара - ДД.ММ.ГГ без учета износа, поскольку потерпевший в результате возмещения вреда должен быть поставлен в то же положение, в котором находился до причинения этого вреда.

Доводы о необходимости установления размера ущерба в ценах на ДД.ММ.ГГ, основаны на ошибочном толковании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В этой связи, размер ущерба подлежит определению на дату его причинения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что сторона истца согласилась с оценкой ущерба, определенной заключением экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленной стороной ответчика справки Минсоцзащиты Алтайского края *** следует, что семья Г.Ю.Н. в составе трех человек: Г.Ю.Н., <ФИО 8> ДД.ММ.ГГ года рождения, <ФИО 9> ДД.ММ.ГГ года рождения, признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных мерах социальной поддержки.

Согласно копии трудовой книжки серии ***, Г.Ю.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с последнего места работы у ИП <ФИО 7> ДД.ММ.ГГ. Иных записей о местах работы копия трудовой книжки не содержит.

Учитывая, что вред причинен истцу в результате неосторожных действий ответчика Г.Ю.Н., которая официально не трудоустроена, имеет несовершеннолетнюю дочь <ФИО 9 > ДД.ММ.ГГ года рождения, семья ответчика признана малоимущей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, до 190 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку применение указанной нормы является правом суда при разрешении споров о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имущественное положение ответчика Г.Ю.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах <ФИО 1> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.