Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Меньшиковой И.В.,

при секретаре К.М.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. с учетом ее дополнений на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 года по делу

по иску А. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, иску К.А. к М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей принадлежала часть жилого строения (двухэтажного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ на территории индивидуального жилого строения по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждения/уничтожения жилого строения и надворных построек (баня, сарай), а также предметов быта (бытовая техника, мебель, подушки, одеяла и др.). Размер ущерба истец просит определить на основании заключения судебной экспертизы. Также пожаром ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100000 руб.

К.А. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что она является собственником непланового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ на смежном земельном участке по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждения жилого строения, в котором она проживала со своими несовершеннолетними детьми. Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов составляет 468445 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг и проведение оценки ущерба.

Согласно постановлению старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ *** наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание конструкции чердачного помещения и горючих материалов от высоко нагретой поверхности дымохода печи бани, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам А. и К.А. к М. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. к М. удовлетворены частично; с М. в пользу А. взысканы: в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением жилого строения, 1786591 руб. 10 коп.; в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением надворной постройки (бани), 68449 руб. 50 коп.; в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, 125622 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.

Исковые требования К.А. к М. удовлетворены; с М. в пользу К.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением жилого строения, 468445 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ *** отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (факта совершения виновных противоправных действий (бездействия)), причина пожара пожарной службой не указана, возникновение пожара по вине человека не установлено, следовательно, пожар возник в результате случайного совпадения неблагоприятных факторов не зависящих от человека; вывод суда о причинении вреда по вине ответчика как собственника построек основан на неверной оценке обстоятельств дела, учитывая проживание в жилом строении посторонних лиц, исправность печи бани, отсутствие нарушений правил пожарной безопасности при ее эксплуатации; судом не дана оценка нарушению требований правил пожарной безопасности истцами при возведении построек, не учтен временной фактор их возведения, что не позволяет сделать вывод о сознательном нарушении правил застройки; не рассмотрен судом вопрос о границам земельных участков сторон, о принятых ими мерах по недопущению (устранению) нарушений правил пожарной безопасности при строительстве зданий и сооружений; между тем, в соответствии с п. 4.3 Свода правил 4.13130.2004 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объекты защиты" жилые постройки деревянного вида, 5 категории огнестойкости должны располагаться в 8 метрах; согласно п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий; согласно пояснениям эксперта П. близость жилого строения к надворной постройке явилась фактором, сопутствующим распространению пожара; причины невыполнения истцами вышеприведенных нормативов и требований судом не выяснялись, не дана судом оценка действиям административных органов с точки зрения непривлечения сторон к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ; вопреки выводам суда истцы не доказали, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; судом неверно применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда не имелось объективных оснований для распределения вины сторон 30% на 70%, исходя из законных прав на имущество; в материалах дела отсутствует заключение экспертов об утрате вещей в ходе пожара, их остаточной стоимости в соответствии с методиками проведения подобных экспертиз.

В дополнении к жалобе ответчиком указано на то, что в материалах дела отсутствует документация на постройки, возведенные истцом А., в частности баню; судом не дана оценка расстоянию между жилыми строениями и возведенными постройками истцом К.А., соблюдению ею требований по противопожарным разрывам между строениями, притом что ее дом расположен к дому ответчика ближе чем строения истца А.; в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя, факт проживания арендаторов фио судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с этим суду надлежало учесть степень вины арендаторов; в обоснование довода о причинении ущерба по вине арендаторов ответчик ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> по делу ***.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик М. и ее представитель К.И. на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивали. Третье лицо Т. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Истцы А. и К.А. просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в общую долевую собственность А. и Т. (<данные изъяты> доли соответственно) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение *** по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на данном земельном участке А. возведены жилой дом с пристроями переменной этажности (Литер <адрес>), надворные строения, в том числе баня (Литер <адрес>), на возведение строений Литер <адрес> документов не предъявлено (самовольное строительство).

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** фактическое расстояние от обследуемого жилого дома (Литер <адрес>) по вышеуказанному адресу до жилого <адрес> составляет 5,5 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 15,0 м).

Собственником земельного участка по <адрес>, <адрес> (до ДД.ММ.ГГ) являлась М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> возведены: жилой дом с пристроем, надворные строения (баня, сарай), что подтверждается контрольной съемкой домовладения МУП "Землеустройство и геодезия" <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме по <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Истцу К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принадлежало жилое строение (Литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м) по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение *** по <адрес>, <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на возведение строений Литер <данные изъяты> документов не предъявлено (самовольное строительство).

ДД.ММ.ГГ в хозяйственных постройках на земельном участке по <адрес> в <адрес> произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по результатам проведенного расследования по рассмотрению сообщения о пожаре установлено, что очаг пожара находился внутри чердачного помещения в районе расположения трубы дымохода печи бани, расположенной в группе хозяйственных построек <адрес>, в <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано возгорание конструкции чердачного помещения и горючих материалов от высоко нагретой поверхности дымохода печи отопления бани; возможность возникновения пожара от открытого источника огня, теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования исключена.

В результате пожара и его тушения уничтожены/повреждены жилые строения, надворные постройки, предметы вещной обстановки по адресам: <адрес>, <адрес>

По отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ *** ЗАО "Бизнес-эксперт" стоимость строительных материалов необходимых для восстановления жилого <адрес>, <адрес> после пожара составляет 306019 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 162426 руб.

Согласно выводам экспертов в заключении комплексной пожарно-технической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий пожара исследуемого <адрес>, в <адрес> составляет 2552273 руб., величина компенсации за надворные постройки литер <данные изъяты> (баня) составляет 97785 руб. Определены перечень и стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара в жилом строении *** по <адрес>, в <адрес>, на дату пожара с учетом естественного физического износа.

В соответствии с вышеуказанным заключением очаг пожара располагался внутри крыши бани, расположенной на участке <адрес> по <адрес>, в <адрес>. Из-за плотной застройки огонь из очага пожара по горючим деревянным конструкциям, а также под действием ветра, теплоизлучения распространился на все строения смежных земельных участков ***

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен по вине ответчика, поскольку причина пожара с нарушением требований безопасности при топлении бани и ее эксплуатацией не связана, заключается в несоблюдении требований противопожарных норм при возведении (обустройстве) бани; в действиях истца А. имеет место грубая неосторожность, так как постройки возведены с нарушением требований (норм) противопожарных разрывов, меры по пожарной укрепленности строений не приняты, в связи с этим подлежит учету и ее вина в соотношении 30% на 70%. Грубой неосторожности в действиях истца К.А. судом не установлено. Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке ущерба и заключения судебной экспертизы.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение им правил пожарной безопасности при строительстве построек, контроль и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения пожара в домовладении по <адрес>, <адрес> проживали арендаторы фио. Как следует из их пояснений по факту возгорания ДД.ММ.ГГ, печь бани была исправна, требования по ее эксплуатации ими не нарушались. Очаг пожара располагался в чердачном помещении бани.

По результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание конструкции чердачного помещения и горючих материалов от высоко нагретой поверхности дымохода печи отопления бани; по заключению судебной экспертизы возгорание крыши бани носит не эксплуатационный характер, не связано с нарушением требований безопасности при топлении бани, обусловлено несоблюдением требований противопожарных норм при возведении (обустройстве) бани.

Учитывая вышесказанное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар возник по вине собственника М., которая не предприняла достаточных и необходимых мер по содержанию своего имущества с целью предотвращения возможной пожароопасной ситуации и причинения ущерба имуществу третьих лиц, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на причинение ущерба от пожара по вине арендаторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что ответчик как собственник строений по адресу: <адрес>, <адрес> воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей имущество в пользование третьим лицам, за нею сохранялась обязанность, установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по несению бремени содержания своего имущества, поддержания его в безопасном для пользования состоянии. Таким образом, действия ответчика как собственника имущества состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от пожара. Доказательства наличия между фио и М. согласованных по договору аренды условий о возложении на арендатора обязанности по возмещению вреда третьим лицам, суду не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом К.А. расстояния между постройками, требований к возведению строений, противопожарным разрывам, учете ее вины в причинении ущерба от пожара подлежат отклонению ввиду следующего.

Как изложено ранее, истец К.А. приобрела право собственности на строительные материалы, образующие самовольную постройку (Литер <адрес>) на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГ году.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ домовладение *** по <адрес>, <адрес> в <адрес> возведено в составе Литеров <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вместе с тем, истец К.А. приобрела жилое строение в составе Литеров <данные изъяты>, постройки не возводила. Доказательства несоблюдения противопожарных разрывов от надворной постройки ответчика (бани) до жилого строения истца ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка действиям истца А. о нарушении ею требований пожарной безопасности при возведении строений. Определяя степень вины сторон 30% на 70%, суд правильно учитывал существенность нарушений со стороны истца, очаг пожара (надворная постройка), причинную связь между действиями сторон и наступившими последствиями. Распределение степени вины в зависимости от законных прав на имущество статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на бездействие контролирующих органов, выразившееся в непривлечении сторон к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, несостоятельна, так как к предмету спора, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу деятельность надзорных органов не относится.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, на законность постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется,

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ