Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

прокурора г. Барнаула в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Структура", ООО "Первомайский", ООО "Возрождение-Плюс", Б., ИП Н., ООО ПКФ "Мария-Ра" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрете деятельности

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

Здание по адресу <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности: ООО "Возрождение-Плюс" на нежилое помещение Н4, площадью 1 493, 3 кв. м, этаж 2 и на нежилое помещение Н7, площадью 210,1 кв. м, этаж 4; Н. на нежилое помещение Н6, площадью 1 304,4 кв. м, этаж 4; ООО "Первомайский" на нежилое помещение Н1, площадью 1 370,8 кв. м, подвал и нежилое помещение Н5, площадью 1 531,1 кв. м, этаж 3; ООО ПКФ "Мария-Ра" нежилое помещение Н2, площадью 1233,9 кв. м, этаж 1.

Б. принадлежит 4 нежилых помещения: 1/100 доля в трех нежилых помещениях Н8, Н9, Н10, а также нежилое помещение Н3 общей площадью 104,9 кв. м. Помещение Н3 расположено на первом этаже, изолированно и имеет отдельный вход и отдельный запасной выход.

Управление деятельностью указанного здания осуществляет ООО "Структура".

Прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Структура", ООО "Первомайский", ООО "Возрождение-Плюс", Б., ИП Н., ООО ПКФ "Мария-Ра" с требованиями о запрете эксплуатации нежилых помещений культурно-досугового спортивного комплекса "Первомайский", расположенного по адресу <адрес> до устранения нарушения требований пожарной безопасности; возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчиком при эксплуатации помещений здания допущены многочисленные и существенные нарушения требований пожарной безопасности, что может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела часть допущенных нарушений ответчиками были устранены добровольно.

Прокурор требования уточнил и просил: - обязать ООО "Структура", ООО "Возрождение-Плюс", ИП Н., ООО "Первомайский" внести изменения в проектную документацию здания культурно-досугового спортивного комплекса с торговыми площадями по адресу: <адрес> в <адрес> в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений с проведением в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, определить классы функциональной пожарной опасности помещений либо привести фактическое функциональное назначение эксплуатируемых помещений в соответствии с проектной документацией на здание культурно-досугового спортивного комплекса с торговыми площадями по адресу <адрес> в <адрес>; - запретить деятельность ИП Н. в культурно-досуговом спортивном комплексе с торговыми площадями по адресу <адрес> в <адрес>, связанную с оказанием услуг "Детского города профессий Кидвил", на 4 этаже здания; - обязать ООО "Структура", ООО "Первомайский", Б., ООО "Возрождение-Плюс", ООО "Мария-Ра", ИП Н. устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничных клеток *** и *** с подвала по 4 этаж и предоставить сертификаты соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющие лестничные клетки от соседних помещений; - обязать ООО "Структура", ООО "Первомайский", Б., ООО "Возрождение-Плюс", ООО "Мария-Ра", ИП Н. выгородить противопожарные отсеки здания, чтобы площадь пожарного отсека здания не превышала 5000 м кв. и обязать ООО "Возрождение-Плюс" и ИП Н. произвести демонтаж деревянной конструкции, выполненной из дерева, вдоль эскалатора с правой и левой стороны, расположенной на 4 этаже здания либо провести изоляцию данной конструкции от путей эвакуации путем выгораживания перегородкой 1 типа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Структура", ООО "Возрождение-Плюс", ИП Н., ООО "Первомайский" внести изменения в проектную документацию здания в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений, с проведением экспертизы проектной документации, определить классы функциональной пожарной опасности помещений относительно 2, 3, 4 этажей здания.

Обязал суд ООО "Структура", Б., ООО "Возрождение-Плюс", ИП Н., ООО "Первомайский", ООО "Мария-Ра" устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничных клеток N 1 и N 3 с подвала по 4 этаж и предоставить сертификаты соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющие лестничные клетки от соседних помещений.

Возложил обязанность на ООО "Структура", Б., ООО "Возрождение-Плюс", ИП Н., ООО "Первомайский", ООО "Мария-Ра" выгородить противопожарные отсеки здания, чтобы площадь пожарного отсека не превышала 5 000 кв. м.

Обязал ООО "Возрождение-Плюс" и ИП Н. устранить нарушение требований противопожарной безопасности, в виде существования деревянной конструкции, выполненной из дерева, вдоль эскалатора с правой и левой стороны, расположенной на 4 этаже здания.

Установил срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования прокурора оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в иске о запрете деятельности ИП Н. по оказанию услуг "Детского города профессий Кидвил", на 4 этаже здания, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности оказания таких услуг не основаны на материалах дела.

В возражениях на жалобу ИП Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал.

Представитель ООО "Структура", ООО "Возрождение-Плюс", ИП Н., ООО "Первомайский" возражал против удовлетворения представления прокурора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления прокурора по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части его требований о запрете деятельности ИП Н. по оказанию услуг "Детского города профессий Кидвил" на 4 этаже здания, суд первой инстанции исходил из того, что запрет деятельности является крайней мерой защиты нарушенного права, применение которой возможно при установлении исключительных обстоятельств. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия реальной опасности вмененным нарушением прокурором не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Барнаула по поручению прокуратуры Алтайского края с привлечением специалистов МЧС России ДД.ММ.ГГ проведена проверка функционирования здания культурно-досугового спортивного комплекса "Первомайский", расположенного по адресу <адрес> на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в здании допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Спора о выявленных нарушениях не имеется. До рассмотрения дела по существу ответчиками приняты были меры к устранению выявленных нарушений.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, учитывая функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, используемого в качестве культурно-досугового спортивного комплекса, установив, что на момент судебного разбирательства выявленные нарушения противопожарной безопасности и градостроительного законодательства полностью не устранены, обоснованно принял решение о возложении обязанности на ответчиков по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

В этой части решение суда не оспаривается.

Требование о запрете деятельности ИП Н. по оказанию услуг "Детского города профессий Кидвил" на 4 этаже здания не подлежало удовлетворению по тому основанию, что сама эта деятельность не является опасной и не создает угрозу жизни и здоровью детей.

СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (Постановление Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1) Согласно разделу 4 приведенных правил в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, в том числе возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей (п. 4.1), а в процессе эксплуатации следует, в том числе обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке (п. 4.3).

Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренных документацией классов функциональной пожарной опасности зданий (частей здания, помещений). Классы функциональной пожарной опасности помещений здания не соответствуют их фактически используемому назначению. При этом проектная документация не изменялась и не проходила экспертизу (подпункт "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (изменены пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничной клетки N 1 и N 3 с подвала по 4 этаж); также не имеется сертификатов соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющих лестничных клеток соседних помещений, которые должны обеспечить предел огнестойкости внутренних стен лестничных клеток не менее EI90.

То обстоятельство, что деятельность ИП Н. осуществляется в здании, в котором имеются нарушения правил пожарной безопасности, не является основанием для запрета этой деятельности, а может явиться основанием для запрета эксплуатации самого здания, не отвечающего требованиям пожарной безопасности и создающей угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в нем.

Таких требований заявлено не было.

Как указано выше норма закона, ст. 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Более того, как видно из материалов дела и установлено в апелляционной инстанции саму деятельность по оказанию услуг "Детского города профессий Кидвил", на 4 этаже здания осуществляет не собственник помещения, а ИП Ч.

Согласно установленным правилам нахождения детей в детской зоне не предполагает оставление их родителями (законными представителями) без присмотра.

Доводы о том, что детские игровые зоны не могут находиться на этажах выше 2-го, не могут служить основанием для запрета деятельности предпринимателя.

Указанное требование установлено строительными нормами и правилами и не регламентируется правилами пожарной безопасности.

Установленное ограничение введено уже после строительства здания.

Более того, суд обязал ответчиков внести изменения в проектную документацию здания в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений, с проведением экспертизы проектной документации, определить классы функциональной пожарной опасности помещений относительно 2, 3, 4 этажей здания.

Что уже предполагает приведение здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности и строительными нормами и правилами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.