Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.

на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску В. к Ш.О. о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

В период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, Ш.О. подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, по месту проживания Ш.А. и В. и принадлежащем на праве общей совместной собственности С. и Б. с использованием фрагмента доски повредила стекло, имеющееся на оконном проеме помещения веранды дома, а затем через образовавшийся проем просунула руку и открыла запорное устройство входной двери, после чего открыла дверь в дом и незаконно проникла в жилище. Находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, спичками зажгла конфорку газовой плиты, после чего от пламени газовой плиты подожгла обнаруженный в указанном доме полотенце, который бросила в помещение зала на палас, дождавшись, когда огонь распространился по паласу, Ш.О. с места преступления скрылась. В результате преступных действий Ш.О. огнем было уничтожено имущество, принадлежащее В., находившееся в доме по адресу: <адрес>.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ш.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В. обратилась в суд с иском к Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано было с Ш.О. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование просьбы ссылается на то, что суд не учтено, что размер ущерба установлен приговором суда и ответчиком не оспаривался в уголовном деле, а поэтому подлежит взысканию вся суммы, установленная приговором суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер ущерба. установленный приговором суда не является обязательным в части установленного размере ущерба.

Этот вопрос доказывается в рамках рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая данный спор, суд установил размер ущерба в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля марки "DAEWOO MATIZ M", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, определенный заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, стоимость имущества, установленная заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, стоимость телевизора марки "LG" с жидкокристаллическим экраном диагональю 81 см, <данные изъяты>, стоимость электрошашлычницы марки "LENTEL"; <данные изъяты>, стоимость электрочайника марки "TEFAL".

При определении размера материального ущерба суд учел, что доказательств иной стоимости поврежденного огнем имущества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свои выводы суд основывал на заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, проведенными в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что размер ущерба, установленный приговором суда, является для суда обязательным, ошибочен.

Размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения данного дела и эта обязанность лежит на истце.

Поскольку иной размер ущерба не доказан. То суд обоснованно взыскал тот размер, который подтвержден доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу истца В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.