Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.З. и К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 года по делу

по иску К.З., К.В. к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

К-ны являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. АО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электроэнергии в указанный дом. ДД.ММ.ГГ введен в эксплуатацию прибор учета, ДД.ММ.ГГ представителями сетевой организации проведена очередная проверка прибора учета, прибор учета признан расчетным.

12.02.2021 в жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены стены, крыша, перекрытия жилого дома, в также мебель, личные вещи и имущество, находившиеся в доме. Стоимость затрат по устранению последствий пожара жилого дома составила 2 291 564 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 651 452 рублей.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2021 следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горячих материалов (сайдинг, деревянная стена дома) от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы на входящем в дом электрокабеле.

К-ны обратились в суд с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", в котором просили взыскать 2 943 016 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 1095 ГК РФ, указали, что ущерб причинен по вине ответчика, как гарантирующего поставщика, который несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Поскольку в результате пожара дальнейшее проживание в жилом доме и ведение домашнего хозяйства невозможно, истцы лишились единственного жилья и вынуждены проживать у дочери, учитывая, что пожар произошел в ночное время, в зимний период, истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в первичном испуге, переживаниях о потери жилья, нажитого имущества, невозможностью проживания в собственном доме, необходимостью его восстановления, несении финансовых затрат в связи с этим. Кроме того, в момент пожара в доме находился ребенок, за жизнь и здоровье которого истцы несли ответственность, последствия от испуга за здоровье ребенка также добавили нравственных переживаний истцам. Нравственные страдания, повлекли ухудшения здоровья, необходимость обращения к врачам, травмирование К.З.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 года исковые требования К-ных оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести новое, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что судом неверно определена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также точка подключения, которая расположена в месте физического соединения кабеля сетевой организации с вводным автоматом (прибор учета), где и расположена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку вся сеть до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, учитывая очаг возгорания и причину пожара - переходное сопротивление электрооборудования веранды, то есть на сетях сетевой организации, то именно она является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. Представленная истцами рецензия на заключение судебных экспертов необоснованно отклонена судом в нарушение принципа состязательности сторон. Данная рецензия подлежит обязательному исследованию, составлена с целью опровержения выводов экспертов, служит основанием для назначения повторной экспертизы. Также судом не дана оценка отказному материалу по факту пожара.

В возражениях на жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истцы обязаны доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истцов, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Выводы суда первой инстанций о недоказанности истцами оснований заявленных требований основаны на том, что материалами дела подтверждено, что домостроение по <адрес> на момент пожара согласно технической документации подверглось реконструкции в виде возведения пристроя к жилому дому, в котором произошло возгорание. Сведений об узаконении произведенной реконструкции в материалы дела не представлено. Дом подключен к электрическим сетям от опоры N 42 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, самонесущим изолированным проводом до изоляторов трубостойки, закрепленной на конструкциях дома. Точка присоединения к электрической сети расположена на изоляторах трубостойки. Провод от изоляторов трубостойки, пропущенный внутрь дома, находится после точки присоединения, то есть в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов.

Вышеуказанные выводы суда подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного по статье 168 УК РФ, от 21.02.2021 г., согласно которому причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (сайдинг, деревянная стена дома) от теплового проявления аварийно пожароопасного режима работы на входящем в дом электрокабеле.

Также в соответствии с заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 08.09.2021 N 217К/21 и пояснениями эксперта в судебном заседании (л.д. 33-35 том 3), исследовав обстоятельства обнаружения пожара, объект пожара, изучив отказной материал, объяснения К.А. и свидетелей, технические документы на дом, видеофотофайлы последствий пожара, установив, что очаг пожара находился выше уровня пола в районе юго-западного угла внутри веранды (пристроя), слева от входной двери, где было расположено: за обшивкой стены - кабель электроввода в восточную половину дома; там же проходил провод к светильнику, установленному на углу дома; там же располагался провод к светильнику, установленному над входом в веранду; располагались электроустановочные изделия (розетки, выключатели), а над южной стеной веранды проходил электрический провод, который выходил из стены дома, эксперты пришли к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от действия пожароопасных факторов, сопровождающих большие переходные сопротивления (плохой контакт) в местах соединения токоведущих частей электрооборудования веранды восточной половины дома. При этом эксперты не установили причинно-следственной связи возникновения пожара с некачественной подачей электроэнергии (перенапряжением), исключив перегрузку в сети, аварии на сетях и скачков напряжения. Другие возможные причины пожара признаны несостоятельными.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что истцы не представили доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчика, выразившиеся в подаче некачественной электроэнергии, не соответствовавшей ГОСТ, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения и показаний эксперта, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы каких-либо доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представили. Ссылок на доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о том, что судебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, не принимается во внимание, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылка истцов в обоснование доводов жалобы на рецензию на вышеуказанную судебную экспертизу, оценка которой судом первой инстанции дана в решении, не может быть принята судебной коллегией, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.

Оценка отказному материалу по факту пожара, в том числе пояснениям К.В., данным в ходе проверки по факту пожара, дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что в день перед пожаром или в день пожара проводились какие-либо аварийные и плановые работы/отключения в электросети, технологических повреждений в сети зафиксировано не было, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей в оперативно-диспетчерскую службу не поступало.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истцов, являющихся собственниками данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с названным законодательством, довод о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к прибору учета внутри жилого дома, противоречит положениям п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истцы должны были обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.

В силу изложенного предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцами вследствие причинения вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.З. и К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года.