2а-5978/2021 (1 инстанция) УИД: 22RS0068-01-2021-008739-72
Судья Васильева Г.М.

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Котликовой О.П., Зацепина Е.М.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю Т., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

М. обратилась в суд с административным иском к дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - дознаватель) Т. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГ *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что М. является долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (производственный цех со складом).

ДД.ММ.ГГ по результатам плановой проверки вынесено вышеуказанное предписание.

По мнению административного истца, предписание является незаконным, поскольку пункты N 1-4 не содержат указания на мероприятия по устранению нарушений и не содержат конкретные места выявленного нарушения; ответственным за соблюдение пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" является руководитель организации, а не физическое лицо; исполнение положений СП 486.1311500.2020, СП 3.13120.2009, СП 10.13130 предусмотрено на добровольной основе; принадлежащие М. помещения не используются, экономическая, производственная либо иная деятельность в них не ведется, в помещениях не обращаются горючие вещества; указанные в предписании нормы не подлежат применению в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1962 году, т.е. до принятия данных норм; в предписании не указано на нарушение конкретных пунктов СП 486.1311500.2020, СП 3.13120.2009, СП 10.13130; обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, возложенные на М., законодательством не предусмотрены; предписание не содержит указаний на какие-либо установленные обстоятельства и доказательства, в том числе отсутствуют сведения о типе помещений, их количестве, объемно-планировочных характеристиках, не соответствующих требованиям пожарной безопасности и в которых нарушались бы такие требования, отсутствуют сведения об обращении каких-либо горючих веществ и материалов, в связи с чем была бы необходимость обозначения зон и категорий, в предписании нет сведений о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в проектной документации на здание либо при его строительстве, отсутствуют сведения о капитальном ремонте, техническом перевооружении или реконструкции объекта (в том числе в части, соответствующей объему таких работ), не указано какие именно помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности и имеются ли такие помещения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, в части устранения нарушений пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; факт наличия нарушений, описанных в предписании, не подтверждается материалами дела, вывод о необходимости обеспечения помещений системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре и противопожарным водопроводом сделан судом на основе неверного толкования норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании М. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание является законным и обоснованным, порядок проведения проверки, установленный Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, действовавший на момент вынесения предписания, нарушен не был.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз. 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абз. 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз. 5).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного федерального закона).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством среди прочих несут собственники имущества.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 1 Правил противопожарного режима установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 54-ФЗ).

Таблицей N 3 Свода правил 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020), утвержденного Приказом МЧС России от 20 июля 2020 года N 539, установлен перечень помещений, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения (АУП) и (или) системой пожарной сигнализации (СПС).

Таблицей 2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173 (далее - СП 3.13130.2009) определены типы системы оповещения и управления эвакуацией, которой должны оснащаться здания (сооружения).

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Таблицей 7.2 Свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 27 июля 2020 года N 559 (далее - СП 1013130) определено количество среднерасходных пожарных кранов (ПК-с), одновременно используемых для тушения пожара, и минимальный расход диктующего ПК-с для производственных и складских зданий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о федеральном государственном пожарном надзоре), согласно пункту 30 которого должностными лицами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды плановых контрольных (надзорных) мероприятий: а) инспекционный визит; б) рейдовый осмотр; в) выездная проверка.

Согласно пункту 41 указанного Положения проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска со следующей периодичностью: для категории среднего риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 5 лет.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), действующего на момент проведения проверки, проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН.

Заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения (служебных удостоверений) вручается под роспись должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка (пункт 56 Административного регламента).

В силу пункта 61 Административного регламента плановая проверка проводится по месту нахождения объекта защиты, органа власти и (или) территории (земельного участка).

Согласно пункту 80 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является долевым сособственником здания производственного цеха со складом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования зданием, в пользование М. выделено помещение N 1Н, площадью 471,6 кв. м согласно схеме 1, являющейся приложением к договору.

Пунктами 10, 11 соглашения предусмотрено, что каждая сторона в отношении своего используемого помещения несет расходы на содержание, техническое обслуживание, обеспечение безопасности, а также несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) физических лиц - правообладателей на 2021 год в целях федерального государственного пожарного надзора установлено проведение проверки в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем объекта защиты является М., дата начала проведения проверки - ДД.ММ.ГГ, срок проведения проверки - 20 рабочих дней.

В соответствии с распоряжением и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в отношении указанного объекта недвижимости назначена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Копия данного распоряжения получена М. ДД.ММ.ГГ.

Актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что:

- на объекте не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений производственного назначения с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте, что является нарушением пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 3 СП 486.1311500.200;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением части 2 статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 2 СП 3.13130.2009;

- в производственных помещениях отсутствуют источники внутреннего противопожарного водоснабжения, что является нарушением части 1 статьи 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 7.2 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования".

В связи с выявленными нарушениями в адрес М. ДД.ММ.ГГ вынесено предписание ***, представлен срок до ДД.ММ.ГГ для устранения вышеуказанных нарушений.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств, а именно что помещение N 1Н в вышеуказанном здании находится в долевой собственности М., она является субъектом ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований пожарной безопасности здания, эксплуатируемого административным истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что вынесенное административным ответчиком предписание соответствует требованиям закона и вынесено в отношении надлежащего субъекта является верным, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима может быть допущено только руководителем организации, (а не физическим лицом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М. как долевой собственник здания производственного цеха со складом, расположенного в <адрес>, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что ряд нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется М., вступили в законную силу после введения в эксплуатацию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности здания производственного цеха со складом, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания и не освобождает ее от обязанности по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности.

Как верно указано судом первой инстанции, дата введения спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья граждан, находящихся в здании, в том числе в помещениях, выделенных в пользование другим сособственникам, при возможном возникновении пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении помещений, принадлежащих Ш., основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции установлено, что в предписании допущена описка, ошибочно указано на проведение проверки в отношении помещений, принадлежащих Ш., кроме того, из совокупности имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что проверка проводилась в отношении помещений, принадлежащих М.

Проведение проверки в отсутствие административного истца, вопреки доводам жалобы, основанием для признания предписания незаконным и отмены решения суда не является.

В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе проводят систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (пункт 1), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков по вопросам обеспечения пожарной безопасности (подпункт "и" пункта 5).

Оснований полагать, что при осуществлении своей деятельности в данном случае должностным лицом органа пожарного надзора допущены нарушения прав административного истца, не имеется.

Кроме того, о проведении проверки М. была извещена ДД.ММ.ГГ, о чем имеется ее подпись в распоряжении о проведении проверки.

Ссылка административного истца на то, что в предписании не указаны способы устранения выявленных нарушений, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 96 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются: полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка); перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Необходимость указания в предписании способа устранения выявленных нарушений данным пунктом не закреплена.

Доводы М. о том, что в принадлежащих ей на праве собственности помещениях не ведется производственная деятельность, выводов суда не опровергают и не освобождают административного истца от выполнения обязательств по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также не исключают возможности установления фактов нарушений в области пожарной безопасности и необходимости их устранения в процессе эксплуатации помещения.

Ссылка на недостаточность установленного предписанием срока для устранения нарушений не влияет на законность предписания и решения суда, поскольку М. не лишена возможности обратиться в административный орган с заявлением о продлении данного срока.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.