Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску М.А., М.Ю., М.С. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

М.А., М.Ю., М.С. обратились в суд с иском к К.А.Н., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 494 653 руб.

В обоснование требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ К.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее - УК РФ). Приговором установлено, что в результате пожара, возникшего от неосторожных действий К.А.Н., причинен ущерб М.А. на общую сумму 427 763 руб., М.Ю. и М.С. на общую сумму 2 066 890 руб.

Вышеуказанным приговором гражданский иск оставлен без рассмотрения и за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.А., М.Ю. и М.С. удовлетворены.

С К.А.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу М.Ю., М.С. взыскан ущерб в размере 2 066 890 руб. в равных долях по 1 033 445 руб. каждой, в пользу М.А. взыскан ущерб в размере 427 763 руб.

С К.А.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 20 673 руб. 27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В жалобе указывает, что ходе осуществления предпринимательской деятельности М.В. и М.А., был возведен комплекс производственных помещений, в котором осуществлялось хранение транспортных средств в виде пяти автобусов марки ПАЗ 32054 и их техническое обслуживание, включающее текущий и капитальный ремонт.

При этом в ходе эксплуатации производственных помещений не соблюдаются требования, установленные п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 390, п. 4.8.7. Правил пожарной безопасности для объединений, предприятий и организаций Министерства ППБО-154-90, утв. распоряжением Минобщемаша СССР от ДД.ММ.ГГ N ИП-538, поскольку производятся кузнечные, термические, сварочные, малярные деревообделочные работы, а также промывка деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, заправка и слив топлива.

Вместе с тем, персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности автомастерской возлагается на руководителя.

Обращает внимание на то, что мастерская расположена в непосредственной близости от частных домовладений, не оборудована средствами первичного пожаротушения, в ней проводятся сварочные работы с использованием ацетилена, пропана и кислорода, баллоны с которыми хранятся здесь же, и здесь же производятся работы по замене масла в автобусном парке.

Оборудование по отоплению гаража является автономным и кустарно изготовленным, в частности печь от твердого топлива без должной сертификации переоборудована на природный газ.

Рабочая ремонтная зона не убирается, равно как не убирается и смотровые ямы, захламленные остатками ГСМ и засыпанные опилками.

Отсутствуют средства вывоза и хранения твердых бытовых отходов и остатков ГСМ, не ведется противопожарная документация, а выездные проверки местного отделения ГО и ЧС носят формальный характер.

Указанные обстоятельства нашли косвенное подтверждение в показаниях свидетелей К.В., В., Ж., Т.В.В., С., Т.В.Л. и К.Е., данных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Также из показаний свидетеля К.А.В. (заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по АК) следует, что ИП М.В. не имела законных оснований для организации ремонтных работ автотранспорта в принадлежащем ей гараже ввиду того, что он не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также то, что основным источником распространения огня было не топливо из фильтра, попавшее на лампу в результате неосторожных действий К.А.Н., а остатки ГСМ и опилки от прежних ремонтов, скопившиеся в смотровой яме, чистоту которой должен обеспечивать механик М.А.

Для установления наличия в действиях истцов М-вых грубой неосторожности в ходе эксплуатации гаража, ответчиком и его представителем заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с целью выяснения имелись ли на дату происшествия нарушения в области пожарной безопасности со стороны истцов и в какой мере они могли повлиять на причинение, либо увеличение вреда.

Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в принятии встречного иска К.А.Н. к М.А., ИП М.В. об установлении факта трудовых отношений, возмещения ущерба, причиненного работодателем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, истец М.А. и третье лицо М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п. 1 и ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. Гражданский иск М.А., М.Ю., М.С. о взыскании с К.А.Н. материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ К.А.Н. находился в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проводил ремонт топливной системы автобуса марки ПАЗ 32054R, государственный регистрационный знак *** а также иные работы, связанные с использованием горючих и легковоспламеняющихся материалов.

В нарушение ст. 34 Федерального закон N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О пожарной безопасности", пп. "в", "е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О противопожарном режиме", в период времени с 11.00 часов до 17.20 часов К.А.Н., проявив преступную небрежность по отношению к возможным последствиям в виде возгорания при проведении ремонтных работ топливной системы автобуса, использовал в качестве дополнительного источника освещения лампу накаливания мощностью 36 Вт со снятым колпаком (рассеивателем), которую положил на двигатель автобуса, расположенный в непосредственной близости от топливной системы транспортного средства, и оставил без присмотра, продолжая заниматься ремонтом. При этом К.А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате действий К.А.Н. в ходе разбора топливного фильтра произошло попадание на лампу топлива из топливной системы автобуса и произошло разрушение стеклянной колбы, а также воспламенение топлива вследствие контакта с горячей поверхностью лампы накаливания, отчего пламя распространилось на весь автобус, а впоследствии на гараж, баню и жилой дом.

Из приговора следует, что в результате неосторожных действий К.А.Н., выразившихся в неправильной эксплуатации электроприбора вблизи горючих, легковоспламеняющихся материалов, и нарушении норм законодательства в установленной сфере, ДД.ММ.ГГ в период с 16.00 часов до 17.20 часов, произошло возгорание автобуса марки ПАЗ 32054 R, помещений гаража, дома и бани, а также иного имущества. Повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее М.А., стоимостью 427 7638 руб. Уничтожены: автобус марки ПАЗ 32054R, 2 ковра, 3 ковролина, комплект натуральных меховых чехлов на сиденья автомобиля, сварочный аппарат "спутник", сварочный аппарат без марки, компрессор финский, 3 угловые шлифовальные машины (болгарки), 2 дрели, набор головок (70 предметов), 2 комплекта зимней резины на 8 колес. Повреждены: обивка дивана, мягкий уголок-диван и 2 кресла из кожзаменителя, шифоньер, кровать, матрац.

Повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее М.Ю. и М.С. общей стоимостью 2 066 890 руб. в равных долях - уничтожен гараж и пристройка к нему, повреждены баня и жилой дом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что неосторожными действиями К.А.Н., выразившиеся в преступной небрежности, истцам причинен ущерб на общую сумму 2 494 653 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и установил, что пожар возник в результате действий ответчика, который не представил доказательств возмещения истцам ущерба, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик К.А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Взыскивая с К.А.Н. ущерб, суд первой инстанции не учел положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик К.А.Н. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он работал водителем у третьего лица по делу ИП М.В., ремонт автобуса в момент возникновения пожара осуществлял по заданию М.А.

Пунктом 2.6. должностной инструкции водителя, утвержденной ИП М.В., предусмотрено, что водитель осуществляет эксплуатационный ремонт автобуса самостоятельно, при невозможности согласовывает с руководителем план действий по устранению неисправностей.

Истец М.А. в судебном заседании не оспаривал, что К.А.Н. без официального оформления трудовых отношений работал водителем у его супруги ИП М.В.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, который просят возместить истцы, причинен работником К.А.Н. в ходе исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя ИП М.В. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является работодатель К.А.Н. - ИП М.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек ИП М.В. к участию в деле в качестве ответчика, что привело к рассмотрению иска к ненадлежащему ответчику, а также необоснованному отказу в принятии встречного иска К.А.Н. к М.А., ИП М.В. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, причиненного работодателем.

Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в целях определения наличия вины в работодателя в возникновении пожара.

Допущенные судом первой инстанции нарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, учитывая невозможность замены ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А., М.Ю., М.С. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.